Дело № 12-75/2024

39RS0004-01-2024-002200-06

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М., 

при секретаре Шичкиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с требованием об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием надлежащих доказательств совершения им административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что инспектор ГИБДД не представил ему руководство по эксплуатации прибора, не предъявил паспорт прибора, сертификат о поверке прибора, не показал наличие пломбы на приборе, не протер и не замерил стекло в трех точках, не провел в его присутствии колибровку прибора, и не показал его светопропускаемость, не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, не разрешил надлежащим образом заявленные им ходатайства. 

В судебное заседание заявитель не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Так, административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из представленных материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого светопропускание переднего левого стекла составляло 6%, что является нарушением требования п. 4.3 Приложения №8 к Техническому Регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств. Измерения произведены прибором «Свет» №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, в которых отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано; указанное акты вынесены в соответствии с требованиями 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, как следует из представленного материала, все ходатайства ФИО1 должностным лицом были разрешены, вопреки доводам заявителя, определения, вынесенные должностным лицом, подробно мотивированы, копией свидетельства о поверке средства измерения, согласно которой поверка прибора Свет заводской № действительна до ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГИБДД, о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы предписанный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено, нормы материального права истолкованы верно.

В судебном заседании допрошенный инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 пояснил, что, установив факт нарушения пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» с помощью измерительного прибора светопропускания стекол «Свет» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, им было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку он не согласился с правонарушением, им был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе производства разрешались ходатайства, затем было вынесено постановление о привлечении ФИО1, после ФИО1 заявлено ходатайство об отводе, которое тоже было отклонено. 

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись, произведенная должностным лицом при составлении административного материала, вопреки доводам заявителя, способ и метод проверки сотрудником ГИБДД не нарушен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 в полном объеме, процессуальных нарушений не установлено. 

Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела судом не установлено. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом установлены фактические обстоятельства правонарушения, а именно, что светопропускание переднего левого бокового стекла автомобиля ФИО1 составляло 6%, что не позволяло эксплуатацию транспортного средства.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу и представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами или недостаточными, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, совершенного ФИО1 административного правонарушения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись 

Копия верна. Судья С.М. Юткина

Секретарь СЗ П.В. Шичкина