Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указала, что 

<

дата обезличена> ФИО2, управляя транспортным средством колесным экскаватором г/н 

<

№> регион, во время выполнения работы, совершил наезд на гараж, повредив его стену, в результате чего два автомобиля, принадлежащие ФИО9 и ФИО9и находящиеся в нем, получили механические повреждения. Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 

<

дата обезличена> с ее в пользу ФИО9 и ФИО9 был взыскан имущественный ущерб, который она в полном объеме перечислила последним. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

в силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, 

<

дата обезличена> водитель ФИО2, выполняя работы на экскаваторе г/н 

<

№> регион по поручению ИП ФИО1 на земельном участке 

<

№> по 

<

адрес>, повредил стену гаража, которая обрушилась на автомобили, принадлежащие ФИО9 и ФИО9 и находившиеся в гараже.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 

<

дата обезличена> установлены фактические трудовые отношения между ФИО2 и ИП ФИО1 и наличие вреда в виде материального ущерба и тот факт, что вред стал результатом виновного действия со стороны ФИО2 при управлении экскаватором г/н 

<

№> регион. 

С ИП ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО9 взысканы имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ремонтно – строительных работ по восстановлению гаража в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда города Астрахани от 

<

дата обезличена> в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО9, ФИО9 компенсации морального вреда отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований истцам отказано в полном объеме. Решение суда в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО9 расходов по уплате государственной пошлины изменено, уменьшен размер подлежащий взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО9 государственной пошлины до 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП ФИО1 – ФИО7 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ИП ФИО1, взысканная по решению Ленинского районного суда города Астрахани от 

<

дата обезличена>, денежная сумма была перечислена, что подтверждается платежными ордерами от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Поскольку причинение ущерба произошло при исполнении ФИО2 непосредственных трудовых обязанностей, вред стал результатом виновного действия со стороны ФИО2 при управлении экскаватором г/н 

<

№> регион, в связи с этим, ответчик должен возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что не доказана противоправность поведения причинителя вреда ФИО2, суд проверил и считает необоснованными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в полном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р еш и л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решении изготовлено 

<

дата обезличена>. 

Судья