РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело № 2-641\2020

16 июля 2020 года г.Волгодонск.

Волгодонской районный суд Ростовской области, 

в составе: председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах, в интересах ФИО1 Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», ООО «Уют –2» о демонтаже осветительного оборудования, третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» и ООО «Уют-2» о демонтаже осветительного оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2019 года в Управление Роспотребнадзора поступило коллективное обращение жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> о том, что осветительные приборы, установленные на улице, мешают отдыху жильцов в ночное время суток. 

Согласно протоколу лабораторных измерений от 20.11.2019 года № 12001, допустимая норма искусственной освещенности в жилой комнате 7 лк, тогда как, по результатам измерений - 21лк, кухня допустимая норма 7 лк, результат изменений 10 лк.

Экспертным заключением № 21.02-09/2789 от 25.11.2019 года установлено, что условия проживания в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п 3.3.4 раздела 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03» Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». 

Истец просит обязать ответчика МКУ «ДСиГХ» демонтировать осветительный прибор, находящийся около 2 подъезда 

<

адрес>.

Представитель МКУ «ДСиГХ» требования не признала, пояснив, что осветительное оборудование около 2 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> в безвозмездное пользование и в оперативное управление МКУ «ДСиГХ» не передавалось, учреждением не устанавливалось, считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, просит отказать в удовлетворении иска. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что по инициативе собственников жилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и заказу управляющей организации ООО «Уют -2», подрядчик ИП ФИО3 выполнила работы по освещению дворовой территории жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с договором № 01-2019 от 09.09.2019 г. ООО «Уют-2» выступал заказчиком по благоустройству придомовой территории по 

<

адрес>, в связи с чем, управляющая организация привлечена судом в дело в качестве соответчика. 

Соответчик ООО « Уют - 2» с иском не согласен, представитель ответчика заявил, что жалобы от жителей многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на неудобства, которое доставляет им освещение придомовой территории, в управляющую организацию не поступали, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Привлеченная в дело в качестве третьего лица, председатель совета МКД ФИО2 в судебном заседании пояснила, что освещение о дворе многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлено управляющей компанией, по инициативе жильцов дома, жалоб от жителей дома на яркость освещения в ночное время не поступало, считает, что заявленный иск не обоснован, по мнению третьего лица, если ФИО1 мешает свет от фонаря, она имеет возможность воспользоваться шторами закрывающими окно. Демонтаж осветительного оборудования установленного во дворе дома противоречит интересам жителей дома, ФИО1 избрала неверный способ защиты. 

В судебное заседание, назначенное на 16.07.2020 года представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах не явился. ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Уют -2» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания лица участвующие в деле извещены. 

Представитель ответчика, МКУ «ДСиГХ», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просит вынести по делу решение, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных о времени и месте судебного заседания но неявившихся в судебное заседание истца, ответчика ООО «Уют-2» и третьих лиц. 

Выслушав представителя ответчика МКУ «ДСиГХ», действующую на основании доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцу следует представить доказательства о том, что установленное во дворе дома жилого дома освещение не соответствует требованиям СанПиН, нарушает права и законные интересы проживающих в доме, и невозможности устранить нарушения СанПиН, если они имеются, иным способом без демонтажа установленного во дворе дома освещения. 

По ходатайству ответчика ООО «Уют-2» для определения соответствии освещенности в квартире ФИО1 требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03» Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», по делу назначена судебная экспертиза. ФИО1 предложено предоставить экспертам доступ в принадлежащее ей жилое помещение, для проведения необходимых при проведении экспертизы замеров освещенности. 

В суд поступило сообщение филиала ФБУЗ «ЦГ и Э» в Ростовской области о невозможности проведения по гражданскому делу судебной экспертизы в связи с не предоставлением ФИО1 возможности для проведения экспертизы жилого помещения, отсутствие доступа в жилое помещение для проведения необходимых замеров освещенности. 

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о вредном воздействии освещения установленного во дворе многоквартирного жилого дома, на здоровье ФИО1, или неопределенного круга лиц, не представлены допустимые доказательства о несоответствии освещенности в квартире ФИО1 требованиям СанПиН, и невозможности иным способом устранить нарушения СанПин, если они имеются. 

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Отказать Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах ы удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», ООО «Уют –2» о демонтаже осветительного оборудования.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2020 года.

Судья В.Ш. Шабанов.