Председательствующий Дело № 22К-2001

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 октября 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретарях судебного заседания Могуновой М.В., Ныныче М.С.,

с участием прокуроров Капранчикова М.Н., Мозгалева М.Ю.,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Пановой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Пановой Л.Н. 

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 года, которым принято решение: избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Воронеж, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток с момента его задержания, то есть по 17 ноября 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Пановой Л.Н., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Панова Л.Н. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. 

Адвокат указывает о том, что вопреки положениям п. 1 ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в постановлении не изложены данные, свидетельствующие об исключительности случая, при котором мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении подозреваемого.

По мнению адвоката, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», районным судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения. 

Кроме этого, считает, что районным судом не проверены доводы следователя о наличии события преступления и причастности к нему ФИО1

Помимо этого ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания согласие собственника жилого помещения, то есть бабушки ФИО7 на проживание его по адресу регистрации при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

17 сентября 2025 года старшим следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

20 сентября 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД майором юстиции ФИО9 уголовное дело было изъято из производства старшего следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 и передано для дальнейшего расследования в вышестоящий следственный орган заместителю начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майору юстиции ФИО10, а затем производство предварительного расследования поручено следственной группе, руководителем которой назначен ФИО10

22 сентября 2025 года состав следственной группы изменен, производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковник юстиции ФИО11

В тот же день руководитель следственной группы – следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 17 ноября 2025 года включительно. 

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято районным судом на основании того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления (хищение путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере в составе организованной преступной группы), лично знаком с лицами, являющимися фигурантами по настоящему уголовному делу, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет. 

Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления и данные о его личности, районный суд посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами районного суда о том, что приведенные в постановлении обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными на первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда производятся активные следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

Районным судом рассматривался вопрос об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, но оснований для этого установлено не было, о чем в постановлении суда приведены надлежащие мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в постановлении сделал выводы о наличии в представленных материалах предварительного следствия достаточных оснований, указывающих на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, что соответствует требованиям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием его здоровья, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Обжалуемое постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя. Нарушений права на защиту подозреваемого ФИО1 районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток с момента его задержания, то есть по 17 ноября 2025 года включительно, районный суд не учел, с учетом задержания подозреваемого 29 сентября 2025 года, срок содержания его под стражей на 17 ноября 2025 года составляет 1 месяц 27 суток, а не 1 месяц 29 суток, как указано в постановлении. В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее уточнение. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 избрана мера пресечение в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) суток, то есть по 17 ноября 2025 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий