Гражданское дело № 2-1916/2017 В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 07 апреля 2017 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мицубиси Лансер» госномер М010РК/174, принадлежащей ФИО11, под его управлением, и «Лада-111930» госномер Т466ВМ/96, под управлением ФИО10, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Между ФИО11 и истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию. 

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновной в причинении вреда является ФИО10, которая нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей ФИО11 автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 445400 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей 00 копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 802 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10040 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 802 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10040 рублей 00 копеек, а также штраф. Также суду пояснил, что истец действительно не представил ответчику автомашину на осмотр, так как автомашины была не на ходу, о чем ответчик был своевременно извещен и мог ее осмотреть по месту ее хранения: г. ФИО2, 

<

адрес>.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец дважды приглашался на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем транспортное средства на осмотр не представил. Более того, в согласованные с истцом дату и время – ДД.ММ.ГГГГ 11:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ 11:00 часов представитель ответчика выезжал на место хранения автомашины: г. ФИО2, 

<

адрес>, но автомашины не была представлена к осмотру. В связи с чем, в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО10, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, так как она, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомашине ФИО11, движущей по главной дороге и имеющей преимущество в движении и допустила с нею столкновение, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что между ФИО11 (цедент) и истцом ФИО3, (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО11 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО11 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3 вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к его страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО11 с учетом износа составит 445400 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Ответчик возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Взысканию в пользу истца ФИО3 с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 802 рубля 40 копеек.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Из материалов дела следует, что на автомашине «Мицубиси Лансер» госномер М010РК/174 в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены передний бампер, левая противотуманная фара, капот, решетка радиатора, фара левая, левое переднее крыло, подушки безопасности, передняя панель.

При этом объективных доказательств тому, что указанные повреждения исключали участие транспортного средства в дорожном движении и транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

адрес>, где проживают потерпевший ФИО11 и истец ФИО3, однако осмотр транспортного средства производился в г. ФИО2 

<

адрес>. Доказательств тому, что транспортное средство было перемещено к месту осмотра транспортного средства на эвакуаторе, не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имелась возможность представить транспортное средство на осмотр страховщику по месту его нахождения, однако, злоупотребив своим правом, истец указал на невозможность представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Кроме того, в материалы дела представлены две телеграммы ответчика, направленные потерпевшему ФИО11 с указанием на необходимость представления транспортного средства на осмотр не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения страховщика (л.д. 84, 85). При этом первичный осмотр транспортного средства страховщик организовал в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок – в течение пяти рабочих дней с момента поступления заявления.

В этой связи, ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возвращении поданных им документов и готовности произвести выплату страхового возмещения после предоставления автомашины на осмотр. Истец направил ответчику повторное уведомление с просьбой произвести осмотр автомашины в любое удобное время по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено два акта осмотра эксперта-техника ФИО8 с приложенными фотоматериалами, согласно которым в согласованные с истцом дату и время - ДД.ММ.ГГГГ 11:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ 11:00 часов эксперт выезжал на место хранения автомашины: г. ФИО2, 

<

адрес>, но автомашины не была представлена к осмотру.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд учитывает также и то обстоятельства, что в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), непредставление транспортного средства на осмотр страховщика дважды дает основание страховщику возвратить заявление и документы потерпевшему. 

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр по месту нахождения страховщика, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему штрафа и неустойки не может быть признано правомерным (пункт 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу во взыскании неустойки и штрафа, а также финансовой санкции, так как страховщик в предусмотренный законом срок направил истцу отказ в страховой выплате.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, отсутствуют у суда основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО3 потребителем не является, правоотношения сторон возникли из договора цессии.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 7400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 7400 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 802 рубля 40 копеек, в остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин