Дело № 1-12/2025 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Божинской В.А., 

при помощнике судьи Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее судимой:

- 17 октября 2022 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением Соль-Илецкого районного суда от 25 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденной по отбытии наказания 22 февраля 2023 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 12 по 18 марта 2023 года, ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания Потерпевший №1, путем свободного доступа, из кошелька, находящегося в его куртке, которая висела на настенной вешалке в прихожей комнате, безвозмездно завладела денежными средствами в сумме 7000 рублей, принадлежащими последнему, после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. Тем самым причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Она же, 25 февраля 2024 года в период времени с 14:30 часов по 14:50 часов в г. Соль-Илецк Оренбургской области, находясь в салоне автомобиля скорой медицинской помощи марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущегося по участку проезжей части улицы Уральская от улицы Сорокинская до улицы Ленинградская, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ней находится работник скорой медицинской помощи – фельдшер 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, назначенная на указанную должность приказом главного врача 

<

данные изъяты> далее по тексту 

<

данные изъяты> от 01 марта 2021 года № являющейся представителем здравоохранения и исполняющей свои служебные обязанности в соответствии п.п. 2.1.1 должностной инструкции № от 01 сентября 2021 года - проводить обследования пациентов в целях выявления заболеваний и (или) состояний требующих оказания скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах вне медицинской организации, находящейся на дежурстве согласно графику № за февраль 2024 года, то есть при исполнении своих служебных обязанностей, в отношении которой ФИО1 с целью воспрепятствования осуществления, возложенных на Потерпевший №2 служебных обязанностей, при этом осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 физической боли и психических страданий, нанесла правой ногой подошвой обуви два удара по правой ноге Потерпевший №2 в области колена, чем причинила последней физическую боль, далее с целью запугать Потерпевший №2, и вызвать у нее страх и опасения за свою жизнь и здоровье, осознавая, что ее действия будут восприняты последней как реальная угроза для жизни и здоровья, и, желая этого, умышленно, схватила правой рукой за правый рукав форменной медицинской куртки Потерпевший №2 и повалила последнюю на пол служебного вышеуказанного автомобиля скорой медицинской помощи. Далее в продолжении своего преступного умысла, с целью создания тревожной обстановки и страха у последней за свою жизнь и здоровье, находясь стоя над лежащей на полу лицом вниз в салоне автомобиля Потерпевший №2 нанесла последней многочисленные удары обеими ногами по спине и грудной клетки с левой стороны, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде кровоподтека левой поясничной области, которая могла образоваться от действия тупого, твердого предмета, от удара ногой, что согласно заключению эксперта № от 04 марта 2024 года не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказу № от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, при этом сопровождая свои действия в адрес последней словами угрозу убийством «Я тебя сейчас убью!». Затем Потерпевший №2 перевернулась лицом вниз, то есть на живот, и ФИО1 понимая, что последняя не имеет возможности противостоять ее действиям, нанесла последней один удар ногой в область живота. Далее продолжая реализовывать умысел, направленный на угрозу убийством лежащей на полу салона автомобиля лицом вниз Потерпевший №2, оказывая психическое воздействие в устной форме, высказывая в адрес последней угрозу убийством, села на спину Потерпевший №2 и правой рукой схватила ее за шею сзади, и сдавливая правой рукой шею последней, стала прижимать её лицом к полу, то есть душить, одновременно нанеся Потерпевший №2 многочисленные удары левой рукой по голове и лицу. Учитывая создавшуюся обстановку, агрессивную направленность поведения ФИО1, ее озлобленность, наличие у нее алкогольного опьянения, совершения ею активных действий, выразившихся в нанесении ударов ногами и руками по голове, лицу и телу Потерпевший №2, тем самым потерпевшей был причинен моральный вред, физическая боль и телесные повреждения, последняя восприняла угрозы убийством со стороны ФИО1 в свой адрес реально и опасалась их осуществления, не могла противостоять действиям агрессивно настроенной ФИО1, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 119 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, после чего от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно 15-18 марта 2023 года, точное число не помнит, она в состоянии алкогольного опьянения, пришла к ФИО2 №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где вместе с последней, ФИО2 №1, Потерпевший №1, продолжила распивать спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, то Потерпевший №1 с ФИО2 №1 пошли в магазин, чтобы купить еще. При этом потерпевший, говорил, что у него имеются денежные средства, так как он недавно получил пенсию. После возвращения последних из магазина, они продолжили распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 и ФИО2 №1 пошли спать в комнату, а она осталась сидеть за столом вместе с ФИО2 №2, которая вскоре тоже ушла. После чего она проверила карманы куртки Потерпевший №1, висевшей на настенной вешалке. Обнаружив во внутреннем кармане куртки кошелек коричневого цвета с денежными средствами в размере 7500 рублей. Взяв из кошелька 7000 рублей, положив кошелек обратно в куртку Потерпевший №1, она ушла из квартиры ФИО2 №2 Похищенные денежные средства у потерпевшего она потратила на алкоголь и личные нужды. 26 февраля 2024 года к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в краже денежных средств в сумме 7000 рублей у Потерпевший №1 Вину признает.

В дневное время 25 февраля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она ушла из дома расположенного на ул. Пчельник, где распивала спиртное с 24 февраля 2024 года. Поскольку она не могла идти, к ней подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Она не хотела проходить в данный автомобиль, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотя фельдшер Потерпевший №2 ее неоднократно об этом просила. Затем к ней подошел водитель скорой помощи и уговорил ее пройти в автомобиль. По пути следования в автомобиле скорой помощи она стала ссориться с фельдшером, говорила с той на повышенных тонах, при этом употребляла нецензурную брань. По пути следования в больницу, когда она и фельдшер сидели в салоне автомобиля скорой помощи, каждый в своем кресле друг напротив друга, она подошвой своей обуви правой ногой ударила Потерпевший №2 по правой ноге. Затем она снова попыталась ударить потерпевшую своей правой ногой по ее правой ноге, но Потерпевший №2 отбила удар. Водитель остановил автомобиль напротив здания «Почта России», открыв двери салона скорой помощи, спокойным вежливым тоном, сказал, что она обещала ему вести себя спокойно. Последнему она сказала, что успокоилась, поэтому они поехали дальше. Поскольку она не хотела ехать в больницу, решила проучить Потерпевший №2, напугать ее, причинить ей телесные повреждения. Когда автомобиль находился на пересечении ул. Уральская и ул. Сорокинская г. Соль-Илецка, она своей правой рукой схватила Потерпевший №2 за правый рукав куртки, стащив ту на пол салона автомобиля скорой помощи. Когда потерпевшая лежала на полу, на левом боку, она стала наносить той многочисленные удары обеими ногами в область грудной клетки с левой стороны, по спине, при этом она высказывала Потерпевший №2 слова угроз «я тебя сейчас убью, я тебя убью». Последняя уворачиваясь от ударов, повернулась на живот. После этого она, не прекращая наносить потерпевшей удары ногами по телу, нанесла той еще удар ногой в живот. Потерпевшая стала кричать, ее это еще больше разозлило, поэтому она села на спину Потерпевший №2, правой рукой схватила ту за шею сзади и стала душить. При этом левой рукой продолжала наносить потерпевшей многочисленные удары в область головы и лица. Когда она сдавливала шею Потерпевший №2, то кричала, что убьет ту. В это время автомобиль остановился, дверь открылась и водитель ФИО2 №5 стащил ее с Потерпевший №2, усадив на место. ФИО2 №5 помог потерпевшей подняться, и та прошла в конец салона автомобиля скорой помощи. Было видно, что Потерпевший №2 реально испугалась ее угроз убийством, так как ту трясло. Потерпевшая рассказала водителю ФИО2 №5, как она (ФИО1) ее била, душила и угрожала убить. После чего фельдшер звонила диспетчеру скорой помощи, чтобы вызвали сотрудников полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, указав, что показания записаны с ее слов. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он нигде не работает, является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности около 19000 рублей, из которых около 3500 рублей платит алименты. 15 марта 2023 года он, вместе со свой супругой ФИО2 №1, находился по адресу: 

<

адрес>, в гостях у ФИО2 №2, где втроем распивали спиртное. Во второй половине дня к ним присоединилась ФИО1 Когда спиртное закончилось, он предложил купить еще, так как недавно получил пенсию. Затем он и ФИО2 №1 сходили с магазин, купили спиртное и вернулись в квартиру ФИО2 №2 Повесив куртку на настенную вешалку в прихожей комнате, он продолжили распивать спиртное с подсудимой, ФИО2 №1, ФИО2 №2 Затем он и ФИО2 №1 пошли спать в комнату, а ФИО1 и ФИО2 №2 остались сидеть за столом. Утром следующего дня он решил опохмелиться, поэтому достал кошелек из куртки, и обнаружил, что там отсутствуют денежные средства в размере 7000 рублей. Тогда он понял, что его денежные средства похитила ФИО1, так как та отсутствовала в квартире. Сразу обращать в полиции не стал, полагая, что найдет подсудимую и разберется с той, но так и не найдя ту, 26 февраля 2024 года написал заявление. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, является для него значительным, так как он нигде не работает, только получает пенсию по инвалидности.

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 по факту кражи у него денежных средств подсудимой.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №2, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2023 году у нее в гостях были ФИО2 №1, Потерпевший №1 и ФИО1, с которыми она употребляла спиртное. ФИО2 №1 и Потерпевший №1 о краже денежных средств ей не говорили. 

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 26 февраля 2024 года около 16:00 часов он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось по адресу: 

<

адрес>. Ему, второму понятому, потерпевшему, подсудимой ФИО1, владельцу квартиры ФИО2 №2 были разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. После чего Потерпевший №1 пояснил, что в марте 2023 года в прихожей комнате ФИО1 похитила из его куртки денежные средства в сумме 7000 рублей. Подсудимая подтвердила слова потерпевшего, признавшись в том, что в марте 2023 года похитила денежные средства в сумме 7 000 рублей из кошелька Потерпевший №1 По окончании следственного действия был составлен протокол с которым все участвующие лица ознакомились под подпись. На ФИО1 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и психологического давления не оказывалось, все пояснения та давала добровольно. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №4 о том, что 03 марта 2024 года около 10:00 часов он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте. Следственное действие проводилось по адресу: 

<

адрес>. Ему, второму понятому, подсудимой были разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО1, в присутствии защитника, пояснила, как, находясь в вышеуказанной квартире, в марте 2023 года похитила денежные средства в сумме 7000 рублей из кошелька, находившегося во внутреннем кармане куртки Потерпевший №1, висевшей на вешалке в прихожей. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все ознакомились под подпись. Со стороны сотрудников полиции психологического и физического давления на ФИО1 оказано не было. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном ею преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2024 года об осмотре 

<

адрес>, ФИО1 в марте 2023 года похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей из кошелька, находившегося во внутреннем кармане его куртки;

- протоколом проверки показаний на месте от 03 марта 2024 года, из которого следует, что в 

<

адрес>, где ФИО1, показав на настенную вешалку, пояснила, что в марте 2023 года похитила денежные средства в сумме 7000 рублей из кошелька, находившегося во внутреннем кармане куртки Потерпевший №1, висевшей на данной вешалке.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

При этом, суд не учитывает в качестве доказательства вины ФИО1 протокол явки с повинной, поскольку из его содержания не следует, что подсудимой разъяснялись права предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимую, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, суд берет за основу ее признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовала, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимой, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимой, направленном на противоправное завладение чужим имуществом – денежными средствами потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями Потерпевший №1 о размере пенсии, размере похищенного и его значимости для потерпевшего. Потерпевший показал, что единственным ее источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 19000 рублей, из которой он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 3500 рублей, иных доходов не имеет. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный ущерб действительно является для Потерпевший №1 значительным и значимым. Учитывая его имущественное положение, хищением денежных средств размере 7000 рублей потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности фельдшера выездной бригады в 

<

данные изъяты> 25 февраля 2024 года она находилась при исполнении своих служебных обязанностей. В тот же день по сообщению, что человеку плохо, она и водитель ФИО2 №5 на служебном автомобиле приехали к дому по ул. Пчельник, где увидели ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. С целью оказания медицинской помощи они повезли подсудимую в больницу. По пути следования ФИО1 нанесла ей удар ногой по ее ноге, отчего она испытала физическую боль. После чего последняя стащила ее с кресла на пол салона автомобиля скорой помощи, стала наносить ей удары обеими ногами, руками в область грудной клетки, головы, душила ее. При этом ФИО1 высказывала ей слова угроз, говоря, что убьет ее. От полученных ударов на почувствовала сильную физическую боль. Она восприняла угрозу убийством высказанную в ее адрес подсудимой реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. Затем водитель ФИО2 №5 стащил с нее ФИО1 

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что он работает водителем в 

<

данные изъяты> Утром 25 февраля 2024 года он заступил на дежурство по обслуживанию г. Соль-Илецка и Соль-Илецкого городского округа. После обеда того же дня поступило сообщение о том, что на улице Пчельник около дома № лежит человек, которому плохо. Прибыв на место, он и фельдшером Потерпевший №2, увидели, что около дома № на коленях сидела ранее ему не знакомая ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Последняя на вопросы фельдшера стала выражаться нецензурной бранью, вела себя агрессивно. Затем он вместе с фельдшером уговорили подсудимую проехать в больницу, при этом они помогли той пройти в автомобиль скорой. Когда ехали в больницу фельдшер и ФИО1 сидели в креслах друг напротив друга в салоне служебного автомобиля. Проезжая мимо здания «Почта России», он услышал, как потерпевшая высказывает претензии подсудимой по поводу поведения. Когда он остановил автомобиль, и открыл дверь салона, фельдшер ему сообщила, что ФИО1 ударила ее своей правой ногой по ее правой ноге два раза. Попросив подсудимую вести себя спокойно, они продолжили движение в больницу. Во время движения по улице Уральская в сторону улицы Ленинградская он услышал, что в салоне автомобиля кричит фельдшер. Остановив автомобиль, он открыл дверь салона автомобиля и увидел, как ФИО1 сидет на спине Потерпевший №2 коленом правой ноги, а коленом левой ноги упиралась в пол автомобиля. При этом правой рукой подсудимая сжимала сзади шею фельдшера, а левой рукой наносила той удары кулаком в область головы и лица. Он стащил ФИО1 с фельдшера, усадив на кресло. Затем помог подняться фельдшеру. Он видел, что Потерпевший №2 очень сильно трясло, она не могла говорить, а когда успокоилась пояснила, что подсудимая стащила ее на пол автомобиля, стала наносить удары ногами по телу, сдавила ей шею рукой, прижала лицом к полу, высказывая слова угроз, что убьет ее. После чего потерпевшая вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 29 февраля 2024 года около 12:00 часов он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось по адресу: 

<

адрес>, где стоял автомобиль скорой медицинской помощи. Ему, второму понятому, ФИО1 были разъяснены права, обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО1 сказала, что 25 февраля 2024 года, находясь в автомобиле скорой помощи, столкнула с кресла на пол фельдшера Потерпевший №2 наносила удары ногами по ее телу, душила потерпевшую со словами, что убьет. После того, как осмотр был закончен, все участвующие лица ознакомились с содержанием протокола и расписались в нем. Также 29 февраля 2024 года около 14:00 часов он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №2 пояснила, что 25 февраля 2024 года, находясь в автомобиле скорой помощи, ФИО1 схватила ее за рукав куртки, столкнув с кресла на пол, стала наносить удары ногами по ее телу, затем села на спину и начала душить со словами угроз убийством, а также наносила многочисленные удары по голове. После того, как осмотр был закончен, все участвующие лица ознакомились протоколом под подпись. 01 марта 2024 года около 18:00 часов он также принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в следственном действии ФИО1 пояснила, что 25 февраля 2024 года, находясь в автомобиле скорой помощи и проезжая перекресток ул. Уральская и ул. Сорокинская, она свалила фельдшера Потерпевший №2 с кресла, и наносила многочисленные удары ногами по ее телу со словами угроз убийством, затем села на спину фельдшера и начала душить ее, наносить удары по голове со словами угроз убийством. После того, как осмотр был закончен, все участвующие лица ознакомились с содержанием протокола и расписались в нем. В ходе проведения следственных действий на ФИО1 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и психологического давления не оказывалось, все пояснения та давала добровольно. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном ею преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 119 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 февраля 2024 года об осмотре участка местности размером 6х5 метров, расположенного на 40 метром западнее от здания 

<

адрес>, где расположен автомобиль скорой медицинской помощи, в котором ФИО1 наносила фельдшеру Потерпевший №2 удары и угрожала убийством;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 февраля 2024 года об осмотре участка местности размером 6х5 метров, расположенного во дворе скорой медицинской помощи № по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в следственном действии Потерпевший №2 пояснила, что 25 февраля 2024 года, находясь в автомобиле скорой медицинской помощи, ФИО1 схватила ее за рукав куртки, столкнула с кресла на пол и стала наносить удары ногами по ее телу, а затем села на спину и начала душить со словами угроз убийством, а также наносила многочисленные удары по голове;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2024 года об осмотре участка местности расположенного между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ФИО1, находясь в машине скорой помощи наносила фельдшеру Потерпевший №2 удары и угрожала убийством; 

- заключением эксперта от 04 марта 2024 года № из которого следует, что у Максиме йко Н.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека левой поясничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказу № от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимую, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, суд берет за основу ее признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом установлено, что 25 февраля 2024 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля скорой медицинской помощи марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с целью воспрепятствования осуществления потерпевшей служебных обязанностей, оказывая, психическое воздействие, высказывала угрозы убийством, в подтверждении словесных угроз нанесла удары руками и ногами по голове, лицу, туловищу, ногам фельдшеру 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, а также душила последнюю.

Мотивом совершения подсудимой данного преступления, является воспрепятствование правомерному осуществлению потерпевшей своей служебной деятельности, так как Потерпевший №2 в момент противоправных действий со стороны ФИО1 находилась при исполнении своих служебных обязанностей фельдшера 

<

данные изъяты> оказывала медицинскую помощь подсудимой.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом. Подсудимая, наносила удары и душила потерпевшую, высказывая потерпевшей угрозу убийством. Соответственно подсудимая осознавала, что своими действиями создает угрозу и желала, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная. 

При этом не имеет значения, намеревалась ли в действительности виновная осуществить свою угрозу, и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшей.

Для потерпевшей, в данной ситуации была создана тревожная обстановка, Потерпевший №2 испытывала страх за свою жизнь. Угроза убийством была воспринята потерпевшей реально.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

При назначении наказания ФИО1, по каждому совершенному преступлению, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой относятся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, по каждому совершенному преступлению, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, Трудовым территориальным отделом администрации МО Соль-Илецкий городской округ - посредственно (т. 1 л.д. 234, 238), на учете у врача психиатра, в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит, 

<

данные изъяты> согласно сведениям, поступившим по запросу суда из МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ее состояние здоровья удовлетворительное,. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12 марта 2024 года у ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 213-215).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимой. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяния и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 с. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (п. «к»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому совершенному преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной ФИО1, который не использовался судом как доказательство вины подсудимой. Заявление о совершенном преступлении ФИО1 сделала после задержания по подозрению в совершении преступления, при наличии у сотрудников полиции сведений, указывающих на обоснованность возникшего в отношении ее подозрения, а следовательно это заявление не соответствовало критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, указанному в ст. 142 УПК РФ. Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 119 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО1 не представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений, ранее не известная, как о событиях преступлений, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Кроме того суд не признает смягчающим обстоятельством наличие малолетний детей, у виновной так как 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 17 октября 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимой возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, по ч. 2 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы.

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления подсудимой назначенного основного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 2 ст. 119 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку ФИО1 не осуществляла и не осуществляет никакую трудовую деятельность в каких-либо организациях. 

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимой, в том числе совершившей умышленное средней тяжести преступление, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей суд основывается на положениях, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновной, суд не находит возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- ч. 2 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать ее под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева