ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1835/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Колесова М.В.,

в интересах осуждённого ФИО1 защитника Андрейчук Г.Д., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 18 декабря 2025 года, по системе видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Довжик К.В. и апелляционной жалобе адвоката Андрейчук Г.Д. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося _______ в .........., гражданина *

постановлено:

- с удовлетворением представления начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Саха (Якутия), отменить условно-досрочное освобождение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года и направить осуждённого для отбывания неотбытой части наказания в виде принудительных работ на срок: 1 год; 10 месяцев; 16 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, с разъяснением осуждённому положений ст. 60.2 УИК и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступление прокурора Колесова М.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене с вынесением нового решения только по доводам апелляционного представления, выступление в интересах осуждённого ФИО1 - адвоката Андрейчук Г.Д., возражавшей против апелляционного представления и просившей судебное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по приговору Нерюнгринского городского суда от 10.07.2020 (с учётом изменений, внесённых Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22.03.2023 Давидовичу заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком: 3 года 1 месяц 8 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок: 3 года 1 месяц 8 дней с удержанием 10% из заработной платы.

Постановление Ленского районного суда от 18.06.2024 осуждённый Давидович освобождён условно-досрочно (далее УДО) на неотбытый им срок: 1 год 10 месяцев 16 дней с возложением исполнения определённых обязанностей:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лиц, освобождённых условно-досрочно от отбывания наказания;

- трудоустроиться в течение месяца и трудиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобождённых условно-досрочно;

- не употреблять спиртных напитков, не посещать общественных мест, где реализуется спиртное;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобождённых условно-досрочно в установленные данным органом дни.

Начальник Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) /далее – УИИ/ обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 УДО и исполнении оставшейся не отбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от 10.07.2020 (с изменениями по кассационному определению Девятого кассационного суда от 28.01.2021), указав, что Давидович уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него постановлением Ленского районного суда от 18.06.2024, а также от контроля УИИ.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение, с указанием соответствующих мотивов.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нерюнгри Довжик К.В., не оспаривая выводы суда о злостном уклонении Давидовича от исполнения обязанностей, возложенных судом при УДО.

Выражает несогласие с решением суда о направлении Давидовича для отбывания неотбытой части наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 16 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Со ссылкой на положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что Давидовичу следует отбывать неотбытую часть наказания в исправительной колонии строгого режима на срок 1 год 10 месяцев 16 дней, с учётом его освобождения 04.07.2024, фактически неотбытый срок составляет: 1 год 10 месяцев.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о направлении Давидовича для отбывания наказания в Исправительный центр не может быть признан законным и обоснованным. Кроме того, постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22.03.2023 осуждённому заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 8 дней с удержанием 10% из заработной платы, тогда как судом первой инстанции принято решение об удержании от 15% заработной платы.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым отменить УДО в отношении ФИО1 по приговору Нерюнгринского городского суда от 10.07.2020 с направлением его для отбывания не отбытой части наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 10 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Андрейчук Г.Д. в интересах осуждённого ФИО2, выражает своё несогласие с обжалуемым постановлением.

Отмечает, что её подзащитный намерен надлежаще исполнять наказание, не имеется доказательств злоупотребления обязательствами, у него тяжёлое состояние здоровья, так как у него больные ноги и требуется лечение, обследование в медицинском учреждении, имеет престарелую мать, с которой совместно проживает, осуществляет уход и оказывает помощь. Указывает, что при разрешении вопроса об отмене ранее установленного наказания и способа отбывания должны учитываться факты неисполнения осуждённым возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Просит постановление отменить.

Возражений на представление и жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении УДО, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене УДО и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены УДО. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учётом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Как усматривается из представленных материалов, осуждённый Давидович 04.07.2024 был освобождён из ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия). 08.07.2024 с ним была проведена первоначальная беседа и были разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Осуждённый Давидович два раза 01.09.2025 и 06.10.2025 не явился для регистрации в инспекцию, о чём УИИ было вынесено два письменных предупреждения об отмене УДО.

Согласно представленному регистрационному листу, Давидович с момента постановки на учёт в УИИ не допускал неявок на регистрацию, нарушение, допущенное осуждённым 06.10.2025 (не явился на регистрацию в УИИ), охватывается периодом рассмотрения представления в суде первой инстанции.

Более того, указания инспектора УИИ о состоянии алкогольного опьянения осуждённого не имеет документального объективного подтверждения, как и нарушение в виде посещения общественных мест, где реализуется спиртное, которое было установлено со слов осуждённого Давидовича (л.м. 34). Между тем, согласно постановлению Ленского районного суда от 18.06.2024 одним из возложенных судом на осуждённого, освобождённого условно-досрочно обязанностей, является не посещать общественные места, где реализуется спиртное (кафе, бары, рестораны), суд не ограничивал посещение магазинов, а перечислил места общественного питания, к которым магазины, реализующие спиртные напитки не относятся. Таким образом, предупреждение об отмене УДО от 03.09.2025 является необоснованным.

Вывод суда о том, что Давидович официально нигде не трудоустроен также не может быть признан основанием для отмены ему УДО ввиду неисполнения им возложенной на него обязанности.

Между тем, как усматривается из материалов, Давидович предпринимал попытки трудоустроиться, а именно с 11.07.2024 по 01.07.2025 был трудоустроен в ООО «СахаТеплоСевер» в должности рабочего по комплексному обслуживанию жилых зданий. На момент же рассмотрения представления УИИ осуждённому было выдано направление в Центр занятости населения.

С момента УДО Давидовичем каких-либо нарушений общественного порядка, ответственность за которое наступает в соответствии с главой 20 КоАП РФ, и которое является одним из условий отмены УДО (п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ) не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике УДО от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 17 января 2013 года N 2-О, федеральный законодатель, располагая достаточно широкой свободой усмотрения при установлении как условных, так и безусловных видов освобождения от наказания, ввёл такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации постановления о замене неотбытой части наказания более мягким его видом отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке такой замены наказание.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для отмены в отношении Давидовича УДО и постановления об исполнении неотбытой части наказания, поскольку административных нарушений, посягающих на общественный порядок, он не совершал, от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении УДО, злостно не уклонялся.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора являются несостоятельными, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты подлежат удовлетворению по всем вышеприведённым обстоятельствам.

В силу ст. 389.16 УПК РФ имеются достаточные основания для отмены решения суда первой инстанции, а по тому, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, надлежит вынести иное судебное решение, которым отказать в удовлетворении представления УИИ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Андрейчук Г.Д. в интересах осуждённого ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года об удовлетворении представления начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Саха (Якутия) с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Нерюнгринского городского суда от 10 июля 2020 года, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ сроком 1 год; 10 месяцев; 16 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства – отменить и вынести иное судебное решение, которым:

Отказать в удовлетворении данного представления, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Довжик К.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский