Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Самедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба 225126 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5476 рублей.

В иске указано, что **** в 17 часов по адресу: Вокзальная магистраль 4/2 *** произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате неисправности подводки горячей воды к смесителю в ***, принадлежащей ФИО3 Фактический размер ущерба, причиненного ее имуществу, составил 225169 рублей.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании (в прениях) признал иск частично- в размере, определенном в заключении экспертов.

Суд, выслушав пояснения сторон и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец должен доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда законодателем возлагается на ответчиков.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт причинения вреда в результате неправомерного бездействия ответчика, заявленный размер ущерба (частично) и наличие причинной связи между бездействием ответчика и причинением вреда ее имуществу. Ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда имуществу ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником *** магистраль ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной *** магистраль ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.37).

В судебном заседании также установлено, что **** произошло затопление принадлежащей истице *** из ***.

Так, из содержания акта от ****, составленного жильцами *** магистраль и собственником *** (л.д.6-7), следует, что квартира была затоплена ***- владелец ФИО3 **** В акте указано, что в комнате из под навесного потолка откачено 120 литров воды; в 2 коридорах потолки обвисли, требуется их снятие для откачки воды; в кухне: короб, закрывающий трубы, разошелся и требует переделки; краска на стенах вздулась, на потолке подтеки; с правой стороны окна из под откоса текла вода; линолеум пришел в негодность; в ванной комнате подтеки; в туалете с потолков в результате затопления посыпалась краска и раствор; в комнате с натяжными потолками от стен отошли обои; натяжные потолки требуется демонтировать для окончательной откачки воды и просушки с дальнейшим монтажом.

Из имеющейся в материалах дела справки, подписанной директором ООО УК «ЖЭУ-4» (л.д.8), видно, что **** был осуществлен выезд аварийно диспетчерской службы по затоплению *** квартирой 25 *** магистраль ***. На момент приезда аварийно диспетчерской службы дверь ***.4/2 по *** магистраль *** никто не открыл. Процесс затопления был приостановлен, путем отключения ГВС. **** специалистом технической службы в *** магистраль *** в связи с неисправностью произведены работы по замене подводки к смесителю.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в результате затопления, произошедшего **** в *** жилого *** магистраль в *** могли образоваться следующие повреждения отделки конструктивных элементов, а именно: пятна и потеки желтого цвета, коробление и отставание обоев от основания, пятна темного цвета, похожие на образование грибка на поверхности стен в помещениях ** (коридор), ** (жилая комната); пятна желтого цвета, отслоение шпаклевочного слоя от основания на поверхности стен в помещении ** (туалет); отслоение декоративного штукатурного слоя от основания на поверхности стен в помещении ** (кухня); коробление конструкции из ГКЛ (короб) в помещении ** (кухня); пятна желтого цвета, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя от основания на поверхности потолка в помещениях ** (коридор), ** (ванная комната), ** (туалет) и ** (жилая комната); пятна темного цвета на поверхности потолка в помещении ** (жилая комната). Стоимость ремонтно- строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего **** в *** магистраль, ***, на дату проведения исследования округленно составляет 88244 рубля. Проведение ремонтно- строительных работ (окраска поверхности потолков, оклейка обоями поверхности стен, декоративная штукатурка поверхности стен), направленных на устранение повреждений отделки конструктивных элементов от затопления, произошедшего ****, не прибегая к ремонту стен и потолков в целом в помещениях *** магистраль, *** невозможно. Повреждения отделки конструктивных элементов в виде нарушения крепления ПВХ полотна к каркасу устраняются путем монтажа существующего полотна (с сохранением материала) после проведения ремонтно- строительных работ по протравке нейтрализующим раствором поверхности плит перекрытия в помещении ** (коридор) и помещении ** (жилая комната). На основании представленного письма УК «ЖЭУ-4» ** от **** причиной затопления, произошедшего ****, могло явиться повреждение подводки смесителя в помещении ванной комнаты в *** жилого *** магистраль в ***. Источником затопления, произошедшего ****, явилось помещение ванной комнаты в вышерасположенной *** жилого *** магистраль в ***.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он, в отличие от оценщика ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы (в части объема повреждений, определения размера ущерба и в части определения источника затопления) являются категорическими, последовательными и обоснованными. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, из допустимых доказательств (акта обследования квартиры, справки управляющей организации, заключения эксперта) установлена причина затопления принадлежащей истице квартиры - повреждение подводки смесителя в помещении ванной комнаты в ***, собственником которой является ответчик ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия у собственника указанных в ст.209 ГК прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. 

Неисполнение обязанностей по содержанию имущества – безопасной эксплуатации смесителя, влечет обязанность собственника вышеуказанного имущества возместить причиненный третьим лицам вред. 

По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (ст.210 ГК РФ).

Бремя содержания приборов, находящихся в квартире, лежит на собственнике квартиры, то есть в данном случае на ответчике ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО3, со стороны которого имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, отсутствии контроля за состоянием этого имущества.

Таким образом, учитывая, что вина причинителя вреда презюмируется, а также, что ответчик не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, суд находит основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истице материального ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем с ответчика ФИО3, как с собственника квартиры, в которой находился источник затопления, подлежат взысканию в пользу истицы убытки в определенном экспертом размере - в сумме 88244 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат также взысканию в пользу истицы судебные расходы в общей сумме 3827,26 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), из которых: расходы по оценке ущерба- 979,94 руб., расходы по уплате госпошлины- 2847,32 руб.

По ходатайству начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России со сторон подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной строительно- технической экспертизы в общей сумме 31080 рублей, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 12182 руб. 62 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), а с истицы - в размере 18897,38 руб., (пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истице отказано).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 88244 рубля и судебные расходы в сумме 3827 руб. 26 коп., а всего 92071 руб. 26 коп.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 18897 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 12182 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.