ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретарях судебного заседания Бурко Л.И. и Митрофановой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора ... ФИО2 и помощника военного прокурора ... ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Султанова С.У., представившего удостоверение № 584 и ордер № К24/1482 от 3 ноября 2017 года,

а также потерпевшей Т.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ...

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, 27 апреля 2017 года около 2 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, желая уехать от родственников домой, двигаясь на 342 километре плюс 300 метров автомобильной дороги ... в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, превысил допустимую скорость движения на указанном участке дороги – 70 км/час и, двигаясь на данном транспортном средстве со скоростью около 90 км/ч, не справился с управлением, допустил занос и опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажир этого автомобиля ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в районную больницу, где 20 мая 2017 года, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, скончался.

Подсудимый в суде свою вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Помимо личного признания, вина подсудимого ФИО6 в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО6, данным при производстве предварительного расследования, 26 апреля 2017 года он и его брат Т.Е.Т. находились у родственников и друзей в ..., где примерно с 20 часов употребляли спиртное. 27 апреля 2017 года около 2 часов, он, то есть подсудимый ФИО6, с целью уехать домой в ..., несмотря на то, что выпил спиртное, сел за руль автомобиля ... который находился в технически исправном состоянии и принадлежал его родственнику. В качестве пассажиров в указанном транспортном средстве находились – его брат Т.Е.Т., а также К.С.К. и Т.Р.Ж. После этого они выехали в сторону ..., при этом дорожное покрытие было сухим, без каких-либо препятствий и повреждений, а во время движения скорость их автомобиля была около 90 км/ч. На 342 километре автодороги ... после прохождения поворота, заднюю часть их автомобиля стало болтать в разные стороны. Он попытался выровнять машину, а затем стал сбавлять скорость. Затем автомобиль коснулся грунтовой поверхности обочины дороги и несколько раз перевернулся, после чего они оказались в кювете, а машина встала на крышу. Когда он и К.А.К. вылезли из машины, то обнаружили, что Т.Е.Т. лежит на расстоянии примерно 2-3 метров от автомобиля. После чего были вызваны скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. После их прибытия Т.Е.Т. был доставлен в городскую больницу. На месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы и схемы, с которыми Турешев был согласен, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. В содеянном он раскаивается и сожалеет, что превышение им скоростного режима и нахождение его в состоянии опьянения, привело к ДТП.

Из оглашенных показаний потерпевшей Т.С.Н., ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что подсудимый ФИО4 и Т.Е.Т. являются ее сыновьями. 20 апреля 2017 года подсудимый ФИО4 приехал в отпуск к ней домой ... Так же дома находился ее второй сын - Т.Е.Т. 26 апреля 2017 года около 15 часов ее сыновья поехали к родственникам и друзьям в .... 27 апреля 2017 года около 5 часов ей позвонил ее сын – подсудимый ФИО6 и сообщил о случившемся ДТП и о том, что ее другого сына ФИО5 увезли в реанимационное отделение больницы. После этого она поехала в городскую больницу № 2 города Орска Оренбургской области, где ухаживала за сыном Т.Е.Т., который после 24 дней госпитализации скончался.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.С.К., 26 апреля 2017 года он находился дома у родителей в ... куда около 17 часов пришли его друзья ФИО4 и ФИО5, а затем ФИО7 и он стал с ними распивать спиртные напитки, отчего они все опьянели. Выпив спиртное, они решили съездить в ..., для чего сели в автомобиль брата ФИО8 и поехали на нем под управлением ФИО4 в указанный населенный пункт. Когда они выехали на трассу, то дорога была сухая, без каких-либо повреждений и препятствий. На 342 км автодороги «Оренбург-Орск-Шильда», после прохождения поворота, заднюю часть их автомобиля стало болтать в разные стороны. ФИО4 попытался выровнять машину, а затем стал сбавлять скорость. В этот момент машина коснулась грунтовой поверхности обочины дороги, несколько раз перевернулась и они оказались в кювете, а автомобиль встал на крышу. В результате ДТП ФИО5 находился в бессознательном состоянии. После чего ФИО4 вызвал на место ДТП медицинских работников, которые госпитализировали Т.Е.Т.

Из оглашенных показаний свидетелей З.Д.В. и К.М.Е., каждого в отдельности, следует, что они являются сотрудниками ОГИБДД ОМВД России .... 27 апреля 2017 года они находились на дежурстве, когда в 2 часа 35 минут тех же суток от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшем на 342 километре плюс 300 метров автодороги ... После они в составе следственно-оперативной группы прибыли на место ДТП, где было установлено, что водитель автомобиля ... ФИО4, двигаясь на указанных транспортном средстве и участке автодороги, допустил опрокидывание автомобиля в правый по ходу движения кювет. В указанном автомобиле находились пассажиры К.С.К., Т.Р.Ж. и Т.Е.Т. На момент их прибытия пострадавший в ДТП Т.Е.Т. был госпитализирован бригадой скорой неотложной помощи в районную больницу. В присутствии понятых и водителя ФИО6 в ходе осмотра места ДТП была зафиксирована обстановка места происшествия, в том числе положение транспортного средства и оставленных им следов, были произведены замеры. Перед началом осмотра, в ходе его проведения и по окончании, ни от кого из участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило. После составления протокола осмотра и схемы места ДТП, все участники ознакомились с их содержанием, заверив их достоверность своими подписями. На момент осмотра места происшествия дорожное покрытие было сухим, без продольных и поперечных уклонов, без дефектов на проезжей части нанесены обозначения края проезжей части, способ регулирования на данном участке осуществляется дорожными знаками ПДД: 1.11.2 – опасный поворот, 3.20 – обгон запрещен, 3.24 – ограничение максимальной скорости 70 км/ч. Со слов водителя ФИО4 были установлены следы юза автомобиля на обочине и на проезжей части и место съезда автомобиля в кювет. По окончании осмотра места ДТП водитель ФИО4 был направлен и сопровожден на прохождение медицинского освидетельствования в больницу, где было зафиксировано, что он на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии от указанного ДТП, пострадавший Т.Е.Т. в последующем не приходя в сознание скончался.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.В.А., 27 апреля 2017 года в 3 часа 35 минут он прибыл на место ДТП, произошедшего на 342 км автодороги ... для эвакуации поврежденного автомобиля. На месте ДТП сотрудники полиции пригласили его и другого гражданина в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия и составления схемы происшествия. Затем сотрудник полиции в присутствии их и водителя ФИО1 произвел замеры расстояний и внес их в схему. При этом дорожное покрытие было ровным и сухим, проезжая часть горизонтальная, без продольных, поперечных уклонов, без дефектов на проезжей части нанесены обозначения края проезжей части, способ регулирования на данном участке осуществлялся дорожными знаками ПДД: 1.11.2 – опасный поворот, 3.20 – обгон запрещен, 3.24 – ограничение максимальной скорости 70 км/ч. Все обстоятельства ДТП фиксировались со слов водителя ФИО6, которые соответствовали обстановке на участке местности. Пострадавшие в результате ДТП были доставлены в больницу. После проведения всех действий сотрудники полиции ознакомили их и водителя ФИО6 с протоколом осмотра места ДТП и схемой, в которых все замеры были составлены правильно и их искажений не имелось.

Из протокола осмотра места ДТП от 27 апреля 2017 года следует, что ДТП указанное произошло на проезжей части на 342 км плюс 300 м автомобильной дороги ... Проезжая часть является дорогой общеобластного значения, продольный и поперечный уклон отсутствуют, покрытие дороги асфальт, на момент осмотра дорожное покрытие чистое и сухое. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков ПДД: 1.11.2 – опасный поворот, 3.20 – обгон запрещен, 3.24 – ограничение максимальной скорости 70 км/ч. В момент осмотра автомобиль ... был расположен в правом кювете на крыше по направлению .... Поверхностные следы юза расположены, как на поверхности проезжей части, так и на обочине. Признаки направления движения транспорта по направлению юза в сторону ... Наличие обломков и утерянных частей транспортного средства от места съезда до места расположения автомобиля. Автомобиль имеет множественные повреждения кузова. Положение рычага коробки переменных передач находится на 5 передаче, а ручной тормоз выключен. Автомобиль на момент ДТП со слов ФИО6 находился в исправном состоянии.

Протоколом осмотра предметов от 3 октября 2017 года подтверждается, что у автомобиля ... в результате ДТП на кузове имеются многочисленные механические повреждения, а именно отломана нижняя часть переднего бампера, повреждена правая передняя фара, множественные вмятины на правом крыле, отсутствует правое боковое зеркало, многочисленные вмятины и деформация крыши и заднего бампера, повреждение лобового стекла, правого бокового зеркала, отсутствуют задние стекла автомобиля, оба левых боковых стекла, заднее правое боковое стекло.

Согласно заключению эксперта № Э/-915 от 5 октября 2017 года, поскольку ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», то водитель автомобиля ... при движении на данном участке дороги должен был двигаться со скоростью не более 70 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... необходимо было действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

Из заключения эксперта № 689/1 от 25 июля 2017 года следует, что в результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2017 года, Т.Е.Т. были причинены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленной раной в левой височной области, кровоподтеками на веках обоих глаз, кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в левой височно-теменной области, многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, затрагивающий пирамиду левой височной кости, клиновидную кость, глазничную часть лобной кости слева, острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга (объемом около 100 мл), ограниченно диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку левой затылочной доле со стороны свода и основания с переходом на межполушарную щель; в левой лобной доле с переходом на левую височную область со стороны основания, ушибом левой лобной и височных долей, осложнившейся гнойным менингитом, двусторонней бронхопневмонией с последующим развитием отека, набухания головного мозга и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, таковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент совершения ДТП, в срок незадолго до поступления в стационар, и в своей совокупности являются опасными для жизни, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между полученными телесными повреждениями в момент ДТП и наступлением 20 мая 2017 года смерти Т.Е.Т. имеется прямая причинно-следственная связь.

Приведенные выше выводы экспертов, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными, поскольку они полны, научно обоснованы и даны экспертами с достаточным стажем работы по специальности.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3 от 27 апреля 2017 года у водителя ФИО4 было установлено алкогольное опьянение.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Также, в ходе разбирательства дела судом исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6, данных при производстве предварительного расследования, следует, что причиной заноса автомобиля послужил тот факт, что автомобиль, которым он управлял, был на бескамерных шинах и при повороте, возможно, попал посторонний предмет либо при крутом повороте произошел соскок шины с диска.

Оценив приведенные показания подсудимого ФИО6, суд их отвергает, поскольку они основаны на его предположении и догадках, а также опровергаются иными исследованными судом доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого и свидетеля К.А.К. а также актом осмотра места происшествия, из которых следует, что никаких препятствий на автодороге и ее повреждений при движении автомобиля не имелось.

Согласно акту осмотра предметов от 3 октября 2017 года, у автомобиля ... повреждены шины левого переднего, левого заднего и правого заднего колес.

Давая оценку указанному доказательству, суд исходит из того, что на месте ДТП следов движения автомобиля на поврежденных колесах обнаружено не было и наличие каких-либо повреждений на шинах указанного автомобиля не зафиксировано, а лишь были спущены переднее и заднее левые колеса автомобиля, что следует из протокола осмотра места ДТП от 27 апреля 2017 года, а потому, по мнению суда, причиной ДТП не могли являться повреждения шин колес автомобиля, а их разгерметизация произошла уже при (после) ДТП.

Таким образом, действия ФИО4, который 27 апреля 2017 года около 2 часов 30 минут, при вышеизложенных обстоятельствах, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.10.1 ПДД, что повлекло по неосторожности смерть Т.Е.Т. и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с данными последствиями, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины, о чем свидетельствуют его последовательные признательные показания и сотрудничество со следствием.

Также, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО6, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется с удовлетворительной стороны, но дисциплинарных взысканий, не связанных с рассматриваемым делом, он не имеет, а в быту характеризуется положительно.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО17, которая претензий к подсудимому не имеет и просила суд не лишать его свободы.

В то же время, с учетом обстоятельств дела и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступного деяния, которое относится к преступлениям средней тяжести, фактические обстоятельства дела, наличие по нему смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого, который в настоящее время уволен с военной службы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких, которые нуждаются в его помощи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и наступивших последствий в виде гибели человека, с учетом степени вины ФИО6, а также того обстоятельства, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, но должных выводов для себя не сделал и совершил данное преступление, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль, возвратить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить свое обучение в общеобразовательной организации, заботиться о потерпевшей.

Дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль ... - по вступлению приговора в законную силу возвратить К.А.К., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Ю.А. Митрофанова