Судья Драничникова И.Н. Дело № 33а-363

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Демьяновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2017 года, которым ФИО2, ФИО1 в принятии административного искового заявления к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении земельных участков, обязании направить согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (далее - Управление) о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельных участков незаконным, обязании направить согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. 

В обоснование административного иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:10 по адресу: 

<

адрес>, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. По тому же адресу имеются смежные земельные участки, находящиеся в государственной собственности, которые ранее являлись единым земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Управление с заявлением о перераспределении земельных участков, представив необходимые документы. Оспариваемым распоряжением в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано поскольку на запрашиваемом земельном участке расположена линия электропередачи, для обслуживания которой необходимо установление охранной зоны, а также в связи с тем, что приложенная к заявлению схема разработана с нарушением требований закона. 

Считая отказ незаконным, указали, что прохождение по земельному участку линии электропередачи не препятствует возможности его предоставления в порядке перераспределения участков, поскольку эксплуатация линии обеспечивается установлением сервитута. Кроме того, другие участки, по которым проходит данная линия, сформированы и находятся в пользовании граждан. 

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с выводом судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. 

Проверив представленный материал, судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходила из того, что в данном случае имеет место спор о праве истцов на испрашиваемый земельный участок, в связи с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) в котором права и свободы гражданина, оспаривающего решение органа местного самоуправления, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъекта такого органа, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством.

Учитывая, что в соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов или органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов этих органов, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав или обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО2 и ФИО1 обратились к административному ответчику с заявлениями о перераспределении земельного участка с кадастровым №:10 по адресу: 

<

адрес>, находящегося в их собственности путем объединения его с земельными участками, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №:ЗУ1 и 

<

данные изъяты> кв.м., расположенными по тому же адресу, государственная собственность на которые не разграничена. При этом присоединяемый земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м они просили предоставить для ведения подсобного хозяйства для целей не связанных со строительством, а земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м для строительства индивидуального жилого дома.

Отказ в заключении указанного соглашения оспаривается в административном исковом заявлении (пункт1).

Вместе с тем в пункте 2 просительной части административного иска заявлены требования об обязании административного ответчика выдать административным истцам согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков путем их объединения в единый, т.е. по сути, ставится вопрос об обязании административного ответчика принять решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков.

В этой связи судья пришла к обоснованному выводу о том, что имеет место спор о правах административных истцов на предоставление им на соответствующем праве указанных земельных участков, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: