П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя – Ростовского транспортного прокурора Чаброва С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карагодина А.В., представившего удостоверение и ордер № от 20.02.2017 года,

при секретаре Меликян С.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, 14 июля 2015 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь на перроне № железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил с места № вагона № находящегося на пути № станции «

<

данные изъяты>» пассажирского поезда «

<

данные изъяты>» планшетный компьютер «Apple New Ipad», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 26 390 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого. 

Обстоятельством отягчающим подсудимому наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алеоголя. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы..

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание - 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 2 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года.

Вещественный доказательства: товарный чек и гарантийный талон - хранить в уголовном деле. Планшетный компьютер «Apple New Ipad» - считать возвращенной Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий