Дело № 1- 496/2023

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 20 июля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В., 

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С., 

подсудимого ФИО1 У., его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1 УГЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, на территории РФ не военнообязанного, зарегистрированного на территории Республики Узбекистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

установил:

ФИО1 У. совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый.

«ФИО1 у. являясь гражданином Республики Узбекистан, находясь на территории Российской Федерации, зная порядок получения водительского удостоверения, не желая сдавать в установленном законом порядке экзамены в ГИБДД по месту временной регистрации на территории РФ, в нарушение Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О допуске к управлению транспортными средствами», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в начале января 2023 года, более точная дата дознанием не установлена, ФИО1 у., посредством сети интернет по предварительной договоренности, передал неустановленному дознанием лицу свою дату рождения и фотографию, для изготовления водительского удостоверения, являющегося официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средство и он - ФИО1 у., перевел неустановленному лицу вознаграждение в сумме 2 000 рублей. После чего в январе 2023 года, более точная дата дознанием не установлена, через курьера он ФИО1 у. около 

<

адрес> Богородского городского округа 

<

адрес>, получил от неустановленного дознанием лица заведомо подложное водительское удостоверение 9929 958174 на имя ФИО2, тем самым умышленно незаконно приобрел вышеуказанное водительское удостоверение. После чего, заведомо зная, что водительское удостоверение 9929 958174 на имя ФИО2 является поддельным, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно умышленно осуществлял хранение вышеуказанного документа при себе в обложке паспорта, а также по адресу своего проживания: 

<

адрес>, в целях использования вышеуказанного документа до ДД.ММ.ГГГГ, когда он - ФИО1 у., достоверно зная, что данное водительское удостоверение 9929 958174 а имя ФИО2 является поддельным, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно использовал вышеуказанное водительское удостоверение при управлении транспортным средством на территории Богородского городского округа 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО1 у., около 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «Купава 57NM00-0000301» государственный регистрационный знак X 574 XII 152 в 500 метрах от автомобильной дороги М-7 «Волга» на подъездной автодороге к СН Г «Юбилейный» был остановлен сотрудниками ГИБДД. Тогда он, достоверно зная, что водительское удостоверение 9929 958174 на имя ФИО2 является подложным, умышленно, использовал данное водительское удостоверение, предъявив его при проверке документов сотруднику ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» с целью подтверждения своего, якобы, правомерного управления транспортным средством. После чего, протоколом личного досмотра, у него было изъято данное водительское удостоверение 9929 958174 на имя ФИО2, которое является подложным, так как на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение с серийной нумерацией 9929 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятое у ФИО1 у., состоит из полимерной карты, покрытой с двух сторон прямоугольными фрагментами ламинаторной пленки с расположенными на ней микротестами «ГИБДД», «RUS», детализированным изображением эмблемы «ГИБДД», динамическим узором из гильоширных линий; изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон (текста бланка, защитных сеток, погрудного изображения мужчины, овального элемента с текстом «RUS», штрих-кода, серийной нумерации) выполнены способом цветной струйной печати; изображение подписи, выполненной от имени владельца удостоверения, выполнено способом монохромной струйной печати; люминесценция отдельных защитных элементов выполнена путем поверхностного нанесения слоя прозрачного вещества, обладающего люминесцентными свойствами. Согласно ответа ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» гражданин ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам из модуля Запросы ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям, водительское удостоверение не получал, бланк водительского удостоверения 9929 № по результатам из модуля Запросы ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям, не выдавался».

Подсудимый ФИО1 У. в предъявленном ему обвинении по ст. 327 ч. 3 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 У. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 У. перед заявлением такого ходатайства консультировалась со своим защитником – адвокатом Кареевым К.Г., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 У., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 У., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 У. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 У. правильно квалифицированы по ст. 327 ч. 3 УК РФ, так как он совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО1 Ж.К.У. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимым, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 У. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании при проверке показаний на месте на способ и место совершения преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 У., судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 У. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает, что необходимым при назначении подсудимому ФИО1 Ж.К.У. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1 У., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

Суд полагает возможным положительно характеризующие данные о личности ФИО1 У. в совокупности с установленными у ФИО1 У. смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, признать исключительными обстоятельствами по данному уголовному делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 У. преступления и общественную опасность личности ФИО1 У. и при назначении наказания применить к подсудимому ФИО1 Ж.К.У. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 Ж.К.У. преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 Ж.К.У. за совершенное им преступление наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, не находит.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 Ж.К.У. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, однако назначает ему наказание, применяя правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1 У. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратилась в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1560 рублей. Адвокат ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве - всего затратил на участие в деле 1 судодень. 

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 1 день – ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, который в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате из расчета не менее 1560 рублей за один день участия в судебном заседании.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кареев К.Г. осуществлял защиту ФИО1 У. в течение 1 рабочего дня при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 УГЛИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское»

ИНН/КПП 

<

***> /503101001

УИН 18№ р/с 40№

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000 ИНН

<

***> КПП 503101001 ОКТМО 46751000

Плательщик: ФИО1 У. УИН 18№

Мера пресечения осужденному ФИО1 Ж.К.У. не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение 9929 958174 на имя ФИО2, изъятое 04.03.2023г., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - оставить в деле.

Выплатить вознаграждение адвокату Карееву К.Г. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденному ФИО1 Ж.К.У. юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1560 (одна тысяча пятисот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Приговор вступил в законную силу

Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде 

<

адрес>

Судья: Секретарь: