УИД 16RS0029-01-2025-000136-32 

Дело: 1-11/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Болгар, РТ 

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 112 УК РФ, с учётом статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ, с учётом части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ежемесячно,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ком. 49, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, реализуя свой умысел, направленный на противоправное безвозмездное хищение чужих денежных средств, достал из рюкзака и обратил в свою пользу, принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № с банковским счётом №.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с использованием ранее похищенной у Потерпевший №1 банковской карты, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства, совершая покупки в магазинах 

<

адрес> Республики Татарстан, а также приобретая бензин на автозаправочной станции ООО «Таиф-НК АЗС», расположенной на 

<

адрес> Республики Татарстан и на 32 километре автомобильной дороги Базарные Матаки-

<

адрес> Республики Татарстан, через установленные на кассах терминалы, путём списания денежных средств с расчётного счёта данной карты, при следующих обстоятельствах.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 17 минут, в неустановленное точное время, ФИО1, находясь возле магазина «Муравейник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал Свидетель №3 похищенную им ранее у Потерпевший №1 банковскую карту для совершения покупок, введя при этом в заблуждение Свидетель №3, относительно правомерности своих действий. После этого, Свидетель №3, не подозревая о незаконных намерениях ФИО1 о хищении, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, в этот же день совершил покупку товаров для ФИО1, в период с 18 часов 17 минут до 18 часов 23 минут в магазине «Муравейник», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 587 рублей, а также в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 51 минуты в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 813 рублей 98 копеек, и в период с 19 часов 27 минут до 19 часов 31 минуты в магазине «Роно» ООО «Вера», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 755 рублей.

В последующем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 26 минут в тайне от Потерпевший №1 похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 1 999 рублей 58 копеек, совершив приобретение бензина марки АИ-95 на автозаправочной станции ООО «Таиф-НК АЗС», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 21 час 37 минут ФИО1 также втайне от Потерпевший №1, похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 860 рублей 95 копеек, совершив покупку товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1 втайне от Потерпевший №1 похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 999 рублей 94 копейки, совершив покупку бензина марки АИ-95 на автозаправочной станции ООО «Таиф-НК АЗС», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в период времени с 13 часов 11 минут до 13 часов 29 минут в тайне от Потерпевший №1 похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 8 999 рублей 46 копеек, совершив покупку бензина марки АИ-95 на автозаправочной станции ООО «Таиф-НК АЗС», расположенной на 32 километре автомобильной дороги Базарные Матаки-

<

адрес> Республики Татарстан, а также в этот же день, ФИО1 в 14 часов 10 минут в тайне от Потерпевший №1 похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 1 027 рублей, совершив покупку в магазине «Муравейник», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Вышеназванными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 042 рубля 91 копейка, обратив похищенные у последнего денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №5, проживающему по адресу: 

<

адрес> ком. 49, где также находились и Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые в данное время употребляли спиртное, и к которым он и присоединился. В дальнейшем, у них закончилось спиртное, в связи с чем, он спросил денежные средства на его приобретение у Потерпевший №1, который ему ответил, что таковых у него нет. После этого, он, зная, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, решил похитить принадлежащую последнему банковскую карту. С этой целью, он подошел к лежавшему на полу головой на рюкзаке Потерпевший №1, и достал у него из под головы данный рюкзак, откуда он достал паспорт в котором находилась банковская карта и похитив её, положил паспорт обратно в рюкзак, а после ушёл. Выйдя на улицу, он встретил Свидетель №3, которому он предложил сходить в магазин, с чем последний согласился. После этого, они вместе прибыли к магазину «Муравейник», расположеннему по адресу: РТ, 

<

адрес>, где он, передав ранее похищенную банковскую карту Потерпевший №1, Свидетель №3, попросил его приобрести сигареты и спиртное. В данное время сам он в магазин не заходил и о принадлежности данной карты Потерпевший №1, Свидетель №3 не сообщил. Вернувшись из магазина Свидетель №3, вернул ему банковскую карту, после чего они пошли к нему домой, где употребили спиртное. В дальнейшем, он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил его подъехать к новой бане, с чем тот согласился. После того, как спиртное закончилось, около 19 часов того же дня, он и Свидетель №3 направились в магазин «Бристоль», расположенный по 

<

адрес>. В пути следования он передал Свидетель №3 банковскую карту ФИО2, а сам, с тем, чтобы его не запечатлели на камерах магазина, в магазин заходить не стал, а остался ждать Свидетель №3 недалеко от парка. В магазине Свидетель №3 приобрел спиртное, сигареты и продукты питания, а после также вернул ему вышеуказанную банковскую карту. После этого, они вновь прибыли к Свидетель №3 и распили спиртное. В дальнейшем, около 19 часов 30 минут они вновь направились в магазин ООО «Вера» и он также как и ранее передал Свидетель №3 ту же банковскую карту и сказал, что приобрести. Вернувшись из магазина Свидетель №3 также вернул ему банковскую карту и также позднее они распили с ним у него спиртное. Позднее, около 21 часа 00 минут он и Свидетель №3 подошли к новой бане, расположенной около 

<

адрес>, куда подъехал Свидетель №2, которого он попросил довезти их до магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>. На это, Свидетель №2 сообщил ему о том, что у него мало бензина, на что он ответил ему, что он его заправит, и они направились на заправочную станцию, расположенную на 

<

адрес>, где он сам при помощи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 оплатил стоимость бензина для Свидетель №2 на сумму чуть менее 1 000 рублей. В последующем, они направились в магазин «Пятерочка», войдя в который, он с Свидетель №2, приобрел продукты питания и сигареты, оплачивая покупки при помощи той же банковской карты через кассу самообслуживания. Затем, Свидетель №2 отвез его и Свидетель №3 к ФИО3, проживающему по 

<

адрес>. Прибыв к месту, Свидетель №2 уехал, а он с Свидетель №3 зайдя в дом ФИО3, распили у него спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, в момент, когда он, распивая спиртное с Свидетель №3 в гостях у ФИО4, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес> у них закончилось спиртное, он позвонил Свидетель №2 и попросил его привезти спиртное на сумму 1 000 рублей, с чем последний согласился. Позднее, Свидетель №2 спросил у него, как он будет расплачиваться за спиртное, на что он предложил ему, что он заправит его автомобиль на данную сумму. После этого он, Свидетель №2 и Свидетель №3 направились на заправочную станцию «Таиф-НК», расположенную по 

<

адрес>, где он заправил автомобиль Свидетель №2 бензином на сумму 999 рублей, оплатив стоимость бензина банковской картой Потерпевший №1, которую он приложил к платежному терминалу. В дальнейшем, вернувшись к автомобилю, он предложил Свидетель №2 приобрести для него бензин, за который тот расплатится наличными денежными средствами, с чем последний согласился. Кроме того он сообщил Свидетель №2, что бензин он будет приобретать на заправочной станции, расположенной около 

<

адрес> РТ. В дальнейшем, прибыв на указанную АЗС, Свидетель №2 залил бензин в канистры, которые у него находились в автомбиле, а он в свою очередь, оплатил стоимость бензина марки АИ-95, банковской картой Потерпевший №1 Всего он осуществил оплату около 8 или 9 раз, совершая каждый раз оплату примерно по 999 рублей. В данное время Свидетель №3 находился в автомобиле. Вернувшись к автомобилю, после оплаты его стоимости, Свидетель №2 передал ему 5 000 рублей. Позднее Свидетель №2 привёз его и Свидетель №3 к дому № по 

<

адрес>. После этого он и Свидетель №3 сходили в магазин «Муравейник», где он приобрёл спиртное и продукты питания, расплатившись за них банковской картой Потерпевший №1 В дальнейшем, они вновь направились в квартиру ФИО4, где распили спиртное. Позднее Свидетель №3 ушёл домой. Поскольку на банковской карте закончились денежные средства, он сломал её и выбросил, но куда не помнит. Как следует из показаний ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого, он свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. 

Кроме того, как следует из показаний подсудимого после его задержания и допроса в качестве подозреваемого он отрицал свою причастность к совершению преступления по предъявленному обвинению, пытаясь свалить вину на Свидетель №3 с тем, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Помимо прочего, он просил своего друга Свидетель №2 поменять свои показания в его пользу, с тем, чтобы он сообщил о том, что банковскую карту ему передавал ни он, а Свидетель №3(л.д. 113-115, 157-159, т.1).

Вышеназванные показания подтверждены ФИО1 в судебном заседании и в ходе проверки их на месте хищения денежных средств (л.д. 160-171, т.1).

Суд, допросив подсудимого и исследовав протоколы его допроса, а также протоколы допроса нижеуказанных лиц, находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Так, на стадии предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ сообщил, что в начале января 2025 года он, прибыв в общежитие, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, предложил своей знакомой Свидетель №1 совместно распить спиртное, с чем она согласилась. С собой у него находился небольшой рюкзак, из которого он достал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую ему поступала ежемесячная заработная плата в сумме по 34 500 рублей. Позднее, сходив в магазин, он приобрёл спиртное, которое он распил с Свидетель №1 В дальнейшем, он направился к Свидетель №5, проживающему в соседней комнате, у которого гостил несколько дней. 

ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он находился у Свидетель №5 вместе с Свидетель №4 к ним пришёл Свидетель №3, которому около 12 часов 00 минут он передал свою банковскую карту с тем чтобы он приобрёл в магазине спиртное и продукты питания, что последний и сделал, вернувшись вскоре и передав ему обратно его банковскую карту, которую он положил в рюкзак. Употребив спиртное, он уснул, при этом, рюкзак с документами и картой он положил под свою голову. В дальнейшем, в период с 15 до 16 часов к Свидетель №5 пришла Свидетель №1, а позднее и ФИО1, который стал просить у него денежные средства, на что ответил ему отказом. После этого, ФИО1 попросил у него его банковскую карту, с тем, чтобы сходить купить спиртное и закуску, но он вновь отказал ему в этом. В это время, в момент, когда он лежал на полу и под головой у него находился рюкзак, ФИО1 достал данный рюкзак, и взял из него его банковскую карту. Позднее ФИО1 ушёл с его картой. Примерно в 19 часов 00 минут к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что Свидетель №1 сообщила в полицию о хищении у него банковской карты. Более он ФИО1 с его картой не видел. После прибытия сотрудников полиции они вместе просмотрели детализацию движения денежных средств и обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его картой, оплачивали покупки в магазине «Муравейник», «Бристоль», ООО «Вера» и «Пятерочка», а также приобретали бензин на заправочной станции «Таиф-НК» в 

<

адрес> и возле 

<

адрес> РТ. Всего, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 042 рубля 91 копейка (л.д.25-26, т.1). 

Вышеизложенные показания подтверждены Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 91-93, т.1).

Согласно банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 полностью возмещён причиненный ему материальный ущерб (л.д. 178, т.1).

Как следует из исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, они в целом соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств хищения у него ФИО1 банковской карты, при обстоятельствах указанных в установочной части данного приговора. При этом, свидетель Свидетель №1 дополнила их тем, что ФИО1 перед хищением карты сообщал Потерпевший №1, что он вернется обратно со спиртным, продуктами и сигаретами, на что она сообщила ФИО1 о том, что в случае если он не вернет Потерпевший №1 банковскую карту, она сообщит о произошедшем в полицию. Поскольку ушедший с банковской картой Потерпевший №1, ФИО1 так обратно и не вернулся, она позднее сообщила об этом в полицию (л.д. 48-50, т.1).

Вышеуказанные показания подтверждены свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 88-90, т.1).

Согласно исследованным в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она, находясь в комнате № 

<

адрес> у Свидетель №5, совместно с последним и Потерпевший №1 проснулась от того, что к ним пришёл Свидетель №3, а следом за ним и Свидетель №1, проживающая по соседству. Поскольку они ранее распивали спиртное и у них болела голова, Потерпевший №1 передал свою банковскую карту Свидетель №3 и попросил его сходить в магазин и купить спиртное, что он и сделал позднее. В дальнейшем, они совместно распили спиртное и она уснула. Утром следующего дня от Свидетель №5 ей стало известно о хищении банковской карты у Потерпевший №1 (л.д. 81-82, т.1). 

Показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №4, дал на следствии и свидетель Свидетель №5, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, который дополнил их тем, что после того, как он, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 распили спиртное, в вечернее время к ним пришёл ФИО1, однако, что происходило далее он не видел, поскольку опьянел и усн

<

адрес>, его разбудили, и Потерпевший №1 сообщил о том, что у него нет банковской карты. После этого, Потерпевший №1 достал все содержимое своего рюкзака, но карту так и не нашёл. ФИО1 и Свидетель №3 в данное время в комнате уже не было. Позднее приехали сотрудники полиции, а на следующий день Свидетель №1 сообщила ему о том, что при ней ФИО1 достал из рюкзака Потерпевший №1 его банковскую карту (л.д. 100-101, т.1). 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он, находясь в комнате Свидетель №5, употреблял с ним и с находившимся там же Потерпевший №1, спиртное. Позднее у них закончилось, спиртное в связи с чем, Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту и попросил приобрести в магазине спиртное и продукты питания. Он согласился и сходил в магазин «Муравейник», где около 13 часов 10 минут приобрел все необходимое. Вернувшись, банковскую карту он возвратил Потерпевший №1 В дальнейшем, употребив спиртное он направился домой. В момент, когда проходил по 

<

адрес> он встретил ФИО1, который позднее передал ему банковскую карту и попросил сходить в магазин «Бристоль» и приобрести одну бутылку водки и сигареты, что он в дальнейшем и сделал, вернув после ФИО1 данную банковскую карту. После этого, он направился к себе домой. Примерно около 21 часа 20 минут к нему пришёл ФИО1, который попросил съездить с ним и с Свидетель №2 на заправочную станцию, с чем он согласился, поскольку он боялся ФИО1 Затем его и ФИО1 забрал Свидетель №2, с которым они заехали в магазин «Роно» около которого ФИО1 передал ему банковскую карту и попросил сходить в магазин и приобрести спиртное и сигареты, что он и сделал, опасавшись ФИО1 Позднее они проехали на заправочную станцию, где ФИО1, попросил его сходить и заправить автомобиль Свидетель №2, но у него это не получилось. В связи с этим, ФИО1 сам подошел на АЗС и оплатил стоимость бензина. В дальнейшем его отвезли домой. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, в момент, когда он находился у своего знакомого ФИО3, проживающего по 

<

адрес>, туда приехал ФИО1 и Свидетель №2, при этом ФИО1 попросил его съездить с ним на заправку, с чем он согласился. Прибыв на станцию, ФИО1 направился на кассу, он находился в автомобиле, а Свидетель №2 заправлял бензин. После этого, его привезли обратно в 

<

адрес> и оставили дома. Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №3, сам он у Потерпевший №1 банковскую карту не брал, а её ему передавал ФИО1 (л.д. 75-77, т.1). 

Согласно исследованным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, у него имеется друг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 26 минут ему позвонил ФИО1, который попросил свозить его в магазин «Пятерочка», и забрать его около новой бани, что он и сделал, прибыв к назначенному месту около 21 часа 00 минут на своем автомобиле. Позднее к нему в автомобиль сели и ФИО1 и Свидетель №3, которые попросили отвезти их в магазин «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес>, но он пояснил, что у него мало бензина в связи с чем, ФИО1 пообещал заправить его автомобиль. В дальнейшем, они вместе поехали на заправку, где на станции ООО «Таиф-НК», ФИО1 самостоятельно оплатил стоимость бензина, но каким образом он это сделал он не видел. Затем, они направились в вышеназванный магазин, где ФИО1 приобрёл спиртное, продукты и сигареты, оплатив их стоимость, на кассе самообслуживания банковской картой. После этого, он отвез ФИО1 и Свидетель №3 на 

<

адрес> к ФИО3, а сам уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ему позвонил ФИО1 и попросил его подъехать к дому № по 

<

адрес>, а также привезти ему спиртное на сумму 1 000 рублей. За данную услугу ФИО1 пообещал приобрести ему путём оплаты банковской картой бензин. Подъехав к назначенному месту в его автомобиль сели ФИО1 и Свидетель №3, которым он передал спиртное. В дальнейшем, они вместе направились на заправку «Таиф-НК», расположенную по 

<

адрес>, где ФИО1 заправил его автомобиль на 1 000 рублей, самостоятельно оплатив неизвестным ему способом стоимость бензина. Вернувшись, ФИО1 предложил ему приобрести для него с использованием банковской карты бензин, за который он расплатится с ним наличными денежными средствами, с чем он согласился, и они по предложению ФИО1 направились на заправочную станцию, расположенную около 

<

адрес> РТ. Около 13 часов 00 прибыв на место, он заполнил имеющиеся у него с собой 15 канистр, объёмом по 10 литров, бензином марки АИ-95, всего 150 литров. При этом, за указанный бензин заплатил ФИО1, которому он после передал наличными 5 000 рублей. В это время, Свидетель №3 находился в автомобиле. Позднее ФИО1 попросил отвезти их к дому № по 

<

адрес>, что он и сделал, после уехав домой. 

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию, где он был допрошен в качестве свидетеля и рассказал, как все произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В полиции ему стало известно, что банковская карта, которой ФИО1 расплачивался за бензин и продукты питания в магазине «Пятерочка», ему не принадлежала. Также он сообщил о том, что Свидетель №3 банковскую карту ФИО1 при нём не передавал и ей не расплачивался (л.д.55-57, 120-122, т.1).

Выслушав подсудимого, а также исследовав протоколы его допроса, а также протоколы допроса вышеназванных лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять признательным показаниям, как самого подсудимого, так и показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> от ФИО5 о том, что у Потерпевший №1 похитили карту (л.д. 4, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение комнаты № 

<

адрес> РТ (л.д. 6-13, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с номером счета 40№, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем осмотрена следователем (л.д 41-44, 134-138, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес> изъят диск с видеозаписью, за период с 18 часов 40 минут до 18 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре следователем содержимого данной видеозаписи установлено, что на ней запечатлён Свидетель №3, который расплачивался за покупки банковской картой (л.д. 53-54,148-152, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, за период с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра содержимого данной видеозаписи, на ней запечатлён ФИО1, который расплачивался за покупки банковской картой (л.д. 60-61,148-152, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции ООО «Таиф-НК АЗС» изъят диск с видеозаписью, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола осмотра содержимого данной видеозаписи, на ней запечатлён ФИО1, который расплачивался банковской картой (л.д. 118-119, 148-152, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 была изъята детализация звонков абонентского номера 

<

***> (номер телефона ФИО1), за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем осмотрена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следователем (л.д. 124-133,140-146, т.1).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. 

Оценивая приведённые выше признательные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были, как не установлено обстоятельств о самооговоре и самим подсудимым полностью признавшего вину в предъявленном обвинении. 

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. 

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования следователем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием ряда следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 в предъявленном ему по данному делу обвинении.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной. 

При этом, признавая в силу статьи 73 УПК РФ, доказанными даты, времени и места совершения подсудимым преступления, суд руководствуется помимо показаний потерпевшего и свидетелей также сведениями и о движении по счёту ПАО «Сбербанк», открытому в данном финансовом учреждении на имя Потерпевший №1, и содержимое видеозаписей, осмотренных следователем. 

Признавая установленным хищение ФИО1 денежных средств с банковского счёта, открытого на имя потерпевшего, в местах, в датах и времени, указанных судом в описательно – мотивировочной части данного судебного решения, суд руководствуется как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не давал в указанные периоды времени разрешение подсудимому на использование его банковской карты для осуществления с её помощью покупок в магазинах и на бензиновых заправках, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, подтверждающей вышеуказанные сведения, изложенные потерпевшим. 

По данным основаниям первоначальные доводы подсудимого на стадии предварительного расследования о том, что к хищению денежных средств потерпевшего причастен ни он, а свидетель Свидетель №3, суд отвергает как не соответствующие установленным судом обстоятельствам дела, в том числе и с учётом собственных показаний ФИО1, сообщившего после его задержания о надуманной им версии произошедших по делу событий с целью избегания им уголовной ответственности за совершенное деяние. 

Обращаясь к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд руководствуется следующим.

В силу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Как установлено по данному делу при хищении имущества потерпевшего с банковского счета подсудимый использовал банковскую карту для оплаты товара в магазинах и на бензиновых заправках бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Соответственно, ФИО1 не сообщал сотрудникам торговых организаций ложные сведения о принадлежности карты и не вводил их в заблуждение относительно принадлежности банковской карты.

По данным основаниям действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности последнего, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и его защитником не оспаривается. 

По изложенным основаниям, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Как установлено по делу, ФИО1 с участием защитника явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путём указания мест хищения материальных ценностей потерпевшего, а также дачи показаний, в том числе на месте преступления, относительно способа хищения имущества потерпевшего. 

В силу вышеизложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на досудебной стадии производства по делу, ФИО1 полностью добровольно возместил ущерб, причинённый им преступлением вследствие чего в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, данное обстоятельство признаётся судом в качестве смягчающего.

Применительно к пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признаёт и наличие на его иждивении малолетнего ребёнка. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, в виде «Инфильтративного туберкулеза лёгких», а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 является лицом, судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления и в период неснятой и непогашенной судимости им совершено умышленное тяжкое преступление, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание, образованный действиями ФИО1 рецидив преступлений, вид которого в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как установлено судом, действия ФИО1, образовали рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь при исполнении им наказания в виде лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется. 

Принимая во внимание, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде образованного действиями подсудимого рецидива преступлений, суд оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не находит.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое, судом не установлено.

С учётом материального положения ФИО1, а также принимая во внимание имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для назначения последнему штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказаний предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не усматривает.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 на стадии предварительного расследования явился с повинной, он активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении которого он признал полностью и в этом раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбытия наказания, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, им добровольно возмещён имущественный ущерб причиненный потерпевшему, ФИО1 имеет вышеназванное хроническое заболевание. Эти обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

По вышеназванным основаниям, суд, при совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств дела, учитывая отдельные сведения совершённого им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого после совершённого им деяния и другие обстоятельства дела, считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не представлено об этом доказательств суду подсудимым и его защитником.

Не находит суд оснований и для применения условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения к ФИО1 не будет соответствовать общественной опасности совершённого им преступления и способу его совершения, вследствие чего суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае, исправление ФИО1 без его изоляции от общества, невозможно.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление не впервые, суд в силу положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. 

При этом, для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, без изменения, а после её отменить.

Принимая во внимание, что преступление по данному делу совершено подсудимым в период отбытия им наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам пункта «в» части 1 статьи 71 и статьи 70 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1, действия которого образовали рецидив преступления, вид которого в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным, совершил тяжкое преступление, ранее он отбывал лишение свободы в условиях исправительного учреждения, вследствие чего, местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет к отбытию подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в силу положений статьи 72 УК РФ, срок отбытия наказания по данному делу необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО1 времени его содержания под стражей, со дня его задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ и статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 07 (семь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления данного приговора в законную силу оставить без изменения, а затем, отменить.

Вещественные доказательства: 

Выписку движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, три диска DVD-R и детализацию звонков по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего их интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник хранится в деле № 1-11/2025 в Спасском районном суде Республики Татарстан.