Дело №

24RS0012-01-2024-000033-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» о признании незаконным в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» (ранее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) об отмене п.1 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым удовлетворено требование ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, мотивируя требования тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб транспортному средству Range Rover Evoque, г/н №, № года выпуска, принадлежащему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 443,70 рублей, с учетом износа - № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила потребителю № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступило заявление о доплате. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере № № рублей.

Не согласившись с решением финансовой организации, потребитель обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу потребителя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № рублей.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Техассистанс», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей, с учётом износа – № рублей.

АО «Тинькофф Страхование» в целях проверки обоснованности и корректности экспертного заключения, полученного финансовым уполномоченным, обратилось в ООО ЭКЦ «Эксперт», согласно заключению которого заключение ООО «Техассистанс» было выполнено не в соответствии с требованиями п.2.7 Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта являются необъективными и необоснованными, кроме того, экспертом ООО «Техассистанс» в смете стоимости восстановительного ремонта учтено ремонтное воздействие и стоимость запасных частей – замена жгута проводов двигателя и жгута проводов моторного отсека в сборе, однако при изучении каталога запасных частей транспортного средства Range Rover Evoque, г/н № установлено, что разъемы проводки (поврежденные в результате рассматриваемого события) реализуются и могут быть заменены отдельно от жгутов в сборе. Замена поврежденных разъемов и ремонт жгутов проводки с использованием ремкомплектов указанного транспортного средства предусмотрена заводом – изготовителем, технически возможна и экономически целесообразна. 

Таким образом, итоговая стоимость ремонта транспортного средства определена неверно (существенно завышена).

Представитель заявителя - АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным. 

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, направил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами; указанная организация не имеет какой-либо заинтересованности в исходе спора между страховой компанией и потребителем (т.1, л.д. 117-120).

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО10 (ФИО11) А.А., финансовый уполномоченный ФИО6, представитель заинтересованного лица - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, оставив решение финансового уполномоченного в силе.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 показал, что является директором ООО «Оценщик», которое проводило судебную экспертизу по делу, в ходе которой определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Range Rover Evoque, г/н №. Так, расчет стоимости запасных частей и нормо-часа в Приложении №2 осуществлен на основании электронных баз (справочника), где за базовую информацию всегда указывается г.Москва и Московская область, а затем применяется региональный коэффициент. Таким образом, стоимость запасных частей определена в заключении, исходя из данных по Красноярскому краю. В соответствии с методикой в случае наличия ремкомплектов электропроводки меняется ремкомплект, а не проводка в целом. В данной ситуации было установлено, что разрушены три разъема, каждый из которых имеет каталожный номер, цену, все эти разъемы доставляются раздельно и в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя подлежат замене. Данная информация подтверждалась дилером, который, в свою очередь, как и эксперт, пользовался программой с учетом автомобиля Range Rover. В этой программе указывается технология ремонта, в том числе и в отношении проводки (какие детали подлежит замене, а какие - ремонту). В экспертном заключении (рис.1,2,3) отражена выгрузка из этой программы. Эксперт, проводивший исследование по инициативе финуполномоченного, также ссылался на данную программу, указывал, что данные разъемы меняются, но по каким-то причинам не указал их каталожную стоимость. Кроме того, он (эксперт ФИО3) исследовал предыдущую судебную экспертизу, в которой эксперт также указал, что данные разъемы поставляются отдельно, но в связи с отсутствием данной программы он не отразил их каталожный вариант. Программа эта дорогостоящая, видимо, эксперт ею не обладает. Остальные программы указывают на то, что разъемы есть, но не указывают каталожные номера, по которым определяется их стоимость. Информация о том, что существует реальная возможность приобретения и замены спорных деталей, проверялась, в том числе, и у дилера в г. Красноярске. Таким образом, нет необходимости менять всю проводку в целом, необходимо заменить только поврежденные детали (разъемы).

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО9, эксперта ФИО7, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Range Rover Evoque, г/н № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе дома № 137 по ул. Центральной в СНТ «Энергетик» произошло ДТП с участием автомобиля «Range Rover Evoque», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Toyota Corolla», г/н № под управлением ФИО10 (ФИО11) А.А., которое произошло по вине последней, которая в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 31-32), во исполнение которого страховой компанией с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа» проведен осмотр ТС «Range Rover Evoque», г/н №. 

По результатам исследования составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов без учета износа составляет № рубля, с учетом износа - № рублей (т.1, л.д. 33-41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 43).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварком -Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил № рублей. В связи с чем, сумма, подлежащая доплате, должна составить 263 000 рублей из расчета: № руб. – № руб. Помимо прочего на указанную сумму начисляется неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: № руб. в день№ дн.=№ руб. Кроме того, ему не были возмещены убытки за проведение экспертизы в размере № рублей№ рублей - за составление претензии (т.1, л.д. 44).

Сообщением №ОС-108997 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию уведомило заявителя, что страховщик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере № рублей (№ рублей – ущерб№ рублей – расходы на дефектовку ТС), определенного на основании экспертного заключения, подготовленного независимым экспертным бюро в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Вместе с тем, принимая во внимание претензию ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» приняло решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 5000 рублей, выплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 45-46).

В свою очередь, ФИО1, не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № рублей (1); неустойка в размере 2 450 рублей (2); указано, что решение вступает в силу по истечении 10-ти рабочих дней с даты его подписания (3); решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (4). В случае неисполнения п.1 резолютивной части в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 решения, исходя из ставки 1%, начисляя на сумму, указанную в п.1 настоящего решения, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной в п.2 резолютивной части решения неустойки (т.1, л.д. 99-105).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, производство которой поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет № коп., с учетом износа – № рублей. 

Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в общей сумме № рублей, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Статья 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из положений пунктов 10, 19 статьи 12 данного закона следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Как указано выше, экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Русская консалтинговая группа», определена стоимость устранения дефектов без учета износа - № рубля, с учетом износа - № (т.1 л.д. 33-41).

Исходя из экспертного заключения №У№004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТЕХАССИСТАНС», определение повреждений производилось по представленным материалам. Характер повреждений транспортного средства Range Rover Evoque, г/н № отражен в таблице 3, в числе прочих повреждений указаны повреждения, которые не были приняты к расчету при проведении экспертизы по инициативе страховой компании, а именно, жгут проводов двигателя, а также жгут проводов моторного отсека, которые подлежат замене. При этом эксперты ООО «ТЕХАССИСТАНС» пришли к выводам, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет № рублей, а с учетом износа – № рублей (т.1, л.д. 47-98).

Согласно заключению специалиста Эксперто - Консультационного Центра «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке экспертного заключения № У№004 в рецензируемом заключении экспертом в смете стоимости восстановительного ремонта учтено ремонтное воздействие и стоимость запасных частей – замена жгутов проводов двигателя и жгута проводов моторного отсека в сборе. Однако при изучении каталога запасных частей транспортного средства Range Rover Evoque, г/н № установлено, что разъемы проводки (поврежденные в результате рассматриваемого события) реализуются и могут быть заменены отдельно от жгутов в сборе. Замена поврежденных разъемов и ремонт жгутов проводки с использованием ремкомплектов указанного транспортного средства предусмотрена заводом – изготовителем, технически возможна и экономически целесообразна. Таким образом, итоговая стоимость ремонта объекта экспертизы определена в рецензируемом заключении неверно (существенно завышена) (т.1, л.д. 10-20). 

Представитель финансового уполномоченного направил разъяснения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ по итоговому документу - № У№004, в котором тот указывает, что жгут проводов находится в зоне удара, он поврежден, в именно, разъем к блоку управления свечей накала поврежден. Отдельно именно этот разъем в продаже отсутствует, в связи с этим экспертом был заменен жгут проводов двигателя (т.1, л.д. 144 -151). 

Поскольку в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, составленных по инициативе заявителя и финансового уполномоченного, исходя из позиции заявителя, ссылавшегося на неверный размер страхового возмещения, определенный финансовым уполномоченным, судом в целях устранения таких противоречий была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России с технической точки зрения полученные в ДТП повреждения на жгутах проводки автомобиля Range Rover Evoque, г/н № могут быть устранены путем проведения ремонтных работ автомобиля с использованием ремкомплектов при условии возможности приобретения их на рынке. В связи с отсутствием в распоряжении эксперта необходимой технической документации и программного обеспечения определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Range Rover Evoque, г/н № с использованием ремкомплектов разъемов электропроводов не представляется возможным. В связи с чем, размер расходов на восстановительный ремонт ТС определяется с применением замены поврежденных жгутов проводов.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением №-П Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, и округлением результата до сотен рублей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа комплектующих - № рублей, с учетом износа комплектующих -№ рублей (т.2, л.д. 34-49).

В свою очередь, заявителем поставлено под сомнение заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России и по его заявлению Независимым Экспертным Бюро составлено заключение специалиста № о проведении экспертного анализа заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, в котором эксперт-автотехник указывает, что заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России имеет противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов.

Так, в ходе расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт не указывает техническое обоснование применения выбранного ремонтного воздействия. Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не были учтены особенности номенклатуры запасных частей для транспортного средства, в расчете указаны ремонтные воздействия, не рекомендованные изготовителем транспортного средства, при этом сам эксперт сообщает, что ремонт с технической точки зрения возможен. Некорректный подход к расчету (неправильный подбор ремонтных воздействий и запасных частей) привел к тому, что расчетная величина стоимости восстановительного ремонта не имеет ничего общего с реальной стоимостью ремонта исследуемого автомобиля (т.2, л.д. 95-104).

Учитывая, что экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России не был дан ответ на вопрос о возможности устранения повреждений разъемов и ремонт жгутов проводки ТС с использованием ремкомплектов в связи с отсутствием в распоряжении эксперта необходимой технической документации и программного обеспечения и невозможность определения размера расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с использованием ремкомплектов разъемов электропроводов, по ходатайству представителя заявителя с целью установления возможности устранения повреждений разъемов и ремонта жгутов проводки транспортного средства Range Rover Evoque, г/н № с использованием ремкомплектов согласно абзацу 5 п. 2.7 Единой методики и определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». 

Согласно представленному ООО «Оценщик» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы произведен осмотр транспортного средства Range Rover Evoque, г/н №, при исследовании установлено: 

- разъем соединительный с реле подогрева свечей имеет повреждение в виде разрушения;

- разъемы соединительные жгута электропроводки двигателя со жгутом электропроводки моторного отсека имеют повреждения в виде разрушения;

- разъем соединительный жгута электропроводки моторного отсека со жгутом электропроводки переднего бампера имеет повреждения в виде разрушения;

- жгуты электропроводки имеют повреждения в виде нарушения изоляции.

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что повреждение разъемов и ремонт жгутов проводки транспортного средства Range Rover Evoque, г/н №, принадлежащего ФИО1, возможно устранить использованием ремкомплектов согласно абз.5 п. 2.7 Единой методики. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, составляет: № рублей – без учета износа комплектующих изделий, № рублей – с учетом износа комплектующих изделий (т.2, л.д. 203-233).

Как следует из экспертного заключения, согласно абзацу 5 п.2.7 Единой методики замена жгута электропроводов должна назначаться только в случае, если его ремонт технологически невозможен. При наличии ремонтного комплекта разъема жгута электропроводов повреждение такого разъема не является основанием для замены жгута электропроводов в сборе. При исследовании программного продукта TOPIx экспертом было установлено, что для автомобиля Range Rover Evoque, номер кузова № имеются необходимые для ремонта жгута электропроводки разъемы. 

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что повреждения разъемов и ремонт жгутов проводки транспортного средства Range Rover Evoque, г/н №, принадлежащего ФИО1, возможно устранить с использованием ремкомплектов согласно абзацу 5 п.2.7 Единой методики. 

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Оценщик» ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указал на возможность производства ремонтно-восстановительных работ спорных поврежденных узлов транспортного средства с указанием стоимости каждого из них, определенной на основании программного обеспечения. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Оценщик», изложенные в заключении №, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы осуществлены по результатам анализа имеющихся материалов в том объеме, которым располагал суд, в том числе на основании программного обеспечения, которое не было использовано в ранее представленных экспертных заключениях, а также с учетом осмотра автомобиля. Исследование проведено в соответствии и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперты ООО «Оценщик» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Указанное экспертное заключение ООО «Оценщик» принимается судом в качестве одного из доказательств, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения (№ рублей) превышает действительный причиненный ущерб (№ рублей), определенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, суд находит п. 1 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, подлежит отмене п.5 решения финансового уполномоченного, как производный от решения, принятого в п.1. 

В силу абз.3 п.137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Кроме того, по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который обратился с заявлением о взыскании расходов в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление АО «Т-Страхование» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное по обращению ФИО1, в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей (п.1) и в части п.5, согласно которому в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более № копеек с учетом взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойки. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере №) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года. 

Согласовано: судья Боровкова Л.В.