Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 28 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского округа г.Омска Медведева А.Д., 

потерпевшего П.1, представителя потерпевшего Ф,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 час. ФИО1, находясь дома, по адресу: 

<

адрес>, услышал сигнал срабатывания сигнализации на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н №, № регион, принадлежащего его отцу С., припаркованному напротив 4 подъезда указанного дома. Посмотрев в окно ФИО1 заметил, что причиной срабатывания сигнализации явилось нахождение возле автомобиля ранее неизвестного ему П.1 После этого ФИО1 вышел на улицу, где между ним и П.1 из-за указанных выше событий произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью П.1, толкнул последнего в область груди, отчего он упал на землю, на колени. В продолжении своих преступных действий, ФИО1 применяя разводной гаечный ключ, как предмет, используемый в качестве оружия, который он ранее взял из дома, умышленно нанес не менее трех ударов в область головы П.1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась в ушибе головного мозга с формированием контузионных очагов в коре основания левой лобной доли, переломе чешуи и левой глазничной части лобной кости, кровоизлиянии в мягкие ткани лобной области слева и правой теменно-затылочной области, двух рвано-ушибленных ранах в лобной части слева, рвано-ушибленной ране в правой теменно-затылочной области, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора фактически признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании и оглашенных по ходатайству самого ФИО1 показаний данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 час., находился дома по адресу: 

<

адрес>, где в этот момент сработала сигнализация на принадлежащем отцу автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н №, № регион, который был припаркован у дома. Выглянув в окно, увидел, что рядом с автомобилем стоял ранее неизвестный ему П.1 Так как ранее был факт повреждения неизвестными лицами автомобиля принадлежащего его отцу, он посчитал, что последний хочет проникнуть в его автомобиль, он вышел на улицу, при этом взяв с собой разводной гаечный ключ. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что П.1 находится в состоянии алкогольного опьянения, пытался что-то сказать при этом размахивал руками. Думая, что указанными действиями П.1 может причинить ему повреждения, он толкнул последнего после чего нанес три удара разводным гаечным ключом в область головы П.1 От полученных ударов П.1 присел, после чего лег на землю на левый бок. Напугавшись, что П.1 не двигается, он вызвал скорую медицинскую помощь. Впоследствии он обхватил П.1 и довел до выезда из двора, где усадил на скамейку, при этом остался наблюдать со стороны, за происходящим, дождался приезда скорой медицинской помощи, работники которой забрали потерпевшего. После чего ушел домой. Впоследствии к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и выдал им гаечный ключ (л.д. 43-45, 148-149).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П.1 в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего данных в ходе досудебного производства по делу, которые были им подтверждены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был родительский день, он встретился со своим товарищем Ш. в квартире последнего, чтобы помянуть усопших. Пробыл у последнего приблизительно до 23:00 час., где они совместно употребили около 1 бутылки водки на двоих, после он направился в сторону своего дома, проходя мимо 

<

адрес>, споткнулся о металлическую цепь и при падении удержался за рядом стоящий автомобиль, отчего сработала автомобильная сигнализация. Затем из подъезда дома возле которого был припаркован автомобиль вышел ранее неизвестный ему ФИО1, который стал кричать, что он повредил машину. Он попытался ему ответить, что случайно упал, однако ФИО1 продолжал кричать, после чего толкнул, отчего он упал на колени и на руки. Момент нанесения в дальнейшем ему ударов он не помнит, потерял сознание. Пришел в себя уже в больнице, где ему сказали, что была проведена операция и поставлен диагноз «открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом свода основания черепа» (л.д. 33-36, 126-127).

На очной ставке между потерпевшим П.1 и подозреваемым ФИО1, потерпевший подтвердил ранее данные им показания, указав что сам момент нанесения ударов по голове он не помнит, ФИО1 при этом факт нанесения им не менее трех ударов разводным гаечным ключом по голове П.1 подтвердил.

Из показаний свидетеля С.Е. данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома со своим сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 час. во дворе дома сработала сигнализация, установленная на их автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № регион. Выглянув в окно сын сказал, что около их автомобиля находится неизвестный мужчина, которому он сделал замечание и сказал, чтобы тот отошел от машины. После этого сын вышел на улицу. Позже подойдя к окну, увидела как сын тащил мужчину на проезжую часть, нанесение ударов кем-либо не видела. После этого сын вызывал бригаду скорой медицинской помощи, затем вернулся домой и сообщил, что он нанес мужчине около 3 ударов разводным гаечным ключом по голове. В содеянном сын сильно раскаивается и переживает (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Д данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился дома, когда в услышал как сработала сигнализация, подумав что это его автомобиль, выглянул в окно, и увидел, как у автомобиля отца ФИО1, стоял ранее неизвестный П.1, который пинал ногами по двери. Он сделал замечание мужчине, однако тот в грубой форме отреагировал. Через некоторое время на улицу вышел сосед ФИО1 и направился в сторону П.1, подойдя ближе, они стали размахивать руками. Потом он увидел как ФИО1 нанес 3-4 удара П.1 по голове, находилось ли в руках у ФИО1 что-либо пояснить не смог, так как было темно, он не видел. Затем он увидел, что П.1 сел на землю, а ФИО1 ушел в подъезд, затем снова вернулся и вызвал скорую помощь. В тот момент когда ФИО1 заходил домой, в его адрес кричала какая-то женщина, говорила что он убил человека и просила вызывать полицию.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ш.С, Ш.О., Г.

Из показаний свидетеля Ш.С следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. он встретился со своим знакомым П.1 и они вдвоем пошли к нему домой с целью распития спиртных напитков. Около 23:00 час. тех же суток П.1 пошел к себе домой, по адресу 

<

адрес>. Каких-либо телесных повреждений у него не видел. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру дозвонился до П.1, который ему рассказал, что ему были причинены телесные повреждения неизвестным возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля Ш.О. следует, что работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи №, ПСП № 1. ДД.ММ.ГГГГ в 00:21 час. оператору «03» поступил вызов, в ходе которого звонивший пояснил, что по адресу 

<

адрес>, напротив подъезда № лежит мужчина в крови. Прибыв к указанному месту, увидела женщину, которая рассказала, что пьяный мужчина шел через двор, споткнулся, задел автомобиль, сработала сигнализация, вышел парень, который стал наносить мужчине удары. Впоследствии парень повел мужчину в сторону 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> с оператором последний показал, что звонивший мужчина сказал, что потерпевший находится у дома 

<

адрес>. Проехав туда, у второго подъезда указанного дома был обнаружен мужчина с телесными повреждениями. Мужчина назвался П.1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему была оказана первая медицинская помощь, после чего потерпевший был доставлен в ГБ № 1 

<

адрес> (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 час., находился дома, по адресу: 

<

адрес>, где в этот момент услышал звук сработавшей сигнализации, крики женщины, после чего подошел к окну и увидел, что у бордюра лежит неизвестный мужчина, и рядом с ним парень. После чего приехала бригада скорой медицинской помощи (л.д. 52-53).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у подъезда № по 

<

адрес>, в ходе которого изъято вещество бурого цвета, а также 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят разводной гаечный ключ (л.д. 5-20);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на момент поступления в ОГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 01:29 час. у П.1 имелся комплекс повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, подтвержденный клиническими данными и дополнительными методами, которая проявилась: ушибом головного мозга с формированием контузионных очагов в коре основания левой лобной доли; переломом чешуи и левой глазничной части лобной кости; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева и правой теменно-затылочной области; две рвано-ушибленные раны в лобной области слева; рвано-ушибленная рана в правой теменно-затылочной области.

Комплекс повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы образовался незадолго до поступления в стационар от ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (перелом костей свода и основания черепа) квалифицируется как тяжкий. 

Открытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от трех ударных воздействий: не менее двух воздействий по лобной области лица слева и, хотя бы, одно воздействие по правой теменно-затылочной области (л.д. 137-138);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на разводном гаечном ключе, смывах, паре кроссовок, джинсах, футболке, толстовке, трусах П.1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего П.1 (л.д. 105-116);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал место совершения преступления, находящееся по адресу: 

<

адрес> (л.д.46-51);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: разводной гаечный ключ, трикотажная футболка белого цвета, темно-коричневая толстовка с капюшоном (л.д. 128), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 129).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд находит полностью установленным факт того, что в указанные в обвинении месте и время, на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим П.1, которому предшествовало срабатывание сигнализации на автомобиле отца подсудимого из-за действия потерпевшего, ФИО1 с целью причинения вреда здоровью толкнул П.1, а затем применяя разводной гаечный ключ, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им П.1 не менее трех ударов в область головы, причинив последнему указанные в обвинении телесные повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Изложенное полностью подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями самого подсудимого а также иными материалами дела, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Именно об умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего со стороны подсудимого свидетельствуют характер и локализация причиненных П.1 повреждений, из которых явно следует, что удары разводным гаечным ключом потерпевшему подсудимым были нанесены целенаправленно и с достаточной силой. 

Тяжесть причиненного П.1 повреждения была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают. 

В судебном заседании так же было установлено, что в момент нанесения подсудимым ударов разводным гаечным ключом П.1, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимому не было, последний имел возможность прекратить конфликт и покинуть место происшествия.

Суд считает, что оснований для установления состояния аффекта у ФИО1, о чем заявляла сторона защиты в судебном заседании, в момент совершения данного преступления не имеется, поскольку какой-либо сложной психотравмирующей ситуации при возникшем между ФИО1 и П.1 конфликте, с учетом фактических обстоятельств происходящего не имелось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 органом предварительного следствия верно квалифицированы по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, отнесенного к категории тяжких; обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, который не судим, социально обустроен, на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит (л.д. 154, 156), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы, соседями по дому, по месту прохождения военной службы, по месту обучения характеризуется положительно (л.д. 157-161); наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в нахождении последнего в состоянии опьянения, в результате чего потерпевший споткнулся и сработала сигнализация на автомобиле, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, а также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что подсудимый принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд в рассматриваемом случае не усматривает. 

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом особенностей назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом с применением положений ст.73 УК РФ, находя возможным его исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества.

Потерпевшим П.1 с учетом выплаченных подсудимым и родственниками последнего денежных средств в размере 

<

данные изъяты> был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Определяя размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, в соответствии со ст.ст. 151, 1094, 1099-1101 ГК РФ, подлежащей взысканию со ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства данного преступления, степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, материальное и социальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что потерпевшему уже возмещено 

<

данные изъяты>, удовлетворяет заявленный иск частично, определяя его в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: трикотажная футболка белого цвета, темно-коричневая толстовка с капюшоном возвращенные П.1 подлежат оставлению по принадлежности (л.д. 131), разводной гаечный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Омску подлежит уничтожению (л.д. 133).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться; не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано с работой либо опасностью для жизни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего П.1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу П.1 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда причиненного преступления.

Вещественные доказательства по делу: трикотажную футболку белого цвета, темно-коричневую толстовку с капюшоном, возвращенные П.1, оставить по принадлежности; разводной гаечный ключ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 08.09.2017 года.