Дело № 2-1611/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Бодрягину сс о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 233 494,20 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5534,94руб., указав, что застрахованный по договору страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» автомобиль 

<

данные изъяты>, был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Южуралжасо» по полису ОСАГО. В рамках заключенного договора добровольного страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» выплатило по данному страховому случаю 1568494,20 руб. В связи с этим, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 233 494,20 руб. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, представили письменный отзыв, доводы которого поддержали. 

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Автоцентр Керг», ООО «Фольксваген Групп Финанц», АО «Южуралжасо» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ООО «Автоцентр КЕРГ», и водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>гос. номер №, совершили между собой столкновение.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пп. 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку, осуществляя обгон транспортного средства под управлением ФИО3 ответчик не включил заблаговременно сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, создав помеху в движении транспортного средства третьего лица, приступившего к повороту налево с включенным заблаговременно сигналом поворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения участников ДТП; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью рассматриваемого ДТП, показаниями свидетеля вки, указавшего на то, что ФИО3, приступив к маневру поворота налево заблаговременно включила сигнал поворота, при этом транспортное средство ответчика на тот момент еще не приступило к обгону.

В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.номер М 044ВН174, принадлежащий ООО «Автоцентр КЕРГ», получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение, Ущерб» в ОАО «АльфаСтрахование», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1568494,20 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа составила 867406,88 руб., с учетом износа – 830770,52 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» было принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель», поскольку проведение ремонтно-восстановительных работ явилось нецелесообразным, что предусмотрено п. 1.7 Правил страхования.

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ООО «Фольксваген Групп Финанц» по данному страховому случаю в размере 1568494,20 руб., что подтверждается платежным поручением. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, сумма ущерба составила 233 494,20 руб. (1568494,20 руб. – 935 000 руб. (стоимость годных остатков)- 400000 руб. (страховая выплата по ОСАГО).

Однако, с расчетом истца суд не соглашается, поскольку он произведен без учета Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», а страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора.

В силу ст. 965 ГК РФ требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Так, договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, был заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016г. №.

В соответствии с п.п. 4.4, 10.11.5 Правил страхования, в случае полной гибели транспортного средства, размер страховой выплаты рассчитывается исходя их страховой суммы, определенной договором страхования, уменьшенной на 15% в год (страховая сумма уменьшается пропорционально за каждый день действия договора страхования) и вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии (при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя), либо без вычета стоимости ТС в поврежденном состоянии (при условии самостоятельной реализации Страхователем ТС и дальнейшей передаче денежных средств Страховщику).

Текст договора № условий, отменяющих положения п.4.4 Правил, не содержит.

По соглашению между страховщиком и выгодоприобретателем, выплата производилась в соответствии с пп. б п.10.11.5 Правил, согласно которого при Полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 Правил без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС, принадлежащее ему на праве собственности.

Таким образом, сумма ущерба для истца составит 458999,22 руб. (1568494,20 руб. – 15%*1568494,20 руб. (267/360))- 935000 руб. (стоимость годных остатков)= 1568494,20 -174494,98-935000. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как также установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Южуралжасо» (полис №), в рамках которого РСА произведена выплата страхового возмещения истцу в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 58999,22 руб. исходя из следующего расчета: 458999,22 руб. (фактический ущерб) – 400 000 (лимит ответственности по договору ОСАГО). 

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба, в связи с тяжелым материальным положением.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены документы, а именно: справка о размере пенсии ФИО1, которая составляет 

<

данные изъяты>., квитанции об оплате коммунальных услуг, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> руб., квитанции об оплате целевых взносов СНТ «Полет-3», чеки о покупке лекарственных препаратов. 

Исходя из имущественного положения ответчика ФИО1, представленных доказательств несения иных обязательных расходов, а также из того обстоятельства, что вред причинен неумышленными действиями ответчика, суд считает возможным уменьшить размер причиненного материального ущерба с 58999,22 руб. до 40000 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1398,56 руб. (5534,94/233494,20* 58999,22 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску АО «АльфаСтрахование» к Бодрягину сс о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с Бодрягина сс в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 40000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1398,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская