Дело № 2-5243/2019

УИД 03RS0017-01-2019-005208-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей от 17.12.2018 г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 05.08.2017 г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 19 990 руб. Также было приобретено стекло с аппликатором, стоимостью 1299 руб. Все обязательства по договору истец исполнил. В процессе эксплуатации выявились недостатки: не включается. 24.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном и незамедлительном устранении недостатков, а на время ремонта просил предоставить аналогичный товар. Ответчик претензию не удовлетворил, безвозмездное устранение недостатков в товаре не организовал. Истец обратился в магазин, где был приобретен телефон, но ремонт не был произведен. 17.08.2018 г. истец направил дополнительное заявление о безвозмездном устранении недостатков, которое получено 22.08.2018 г. Ответчик вновь не удовлетворил претензию. В связи с чем истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта от 02.10.2018 г. № в телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 14 958 руб. Получив результаты экспертизы, истец 02.10.2018 г. направил претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить убытки. Претензия получена 10.10.2018 г. Требования оставлены без удовлетворения. 14.03.2019 г. истец направил дополнительное заявление о возврате денежных средств и возмещении убытков. Ответчик вновь проигнорировал требования истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 19 990 руб., убытки на стекло с аппликатором в размере 1 299 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 958 руб., почтовые расходы в размере 656 руб. 76 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 3 598 руб. 20 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченной за товар в размере 20 189 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31 845 руб. 93 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Самсунг ФИО4., ЛТД.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 05.08.2017 г. покупатель ФИО3 приобрел у ООО «Сеть Связной» смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 19 990 руб., а также стекло с аппликатором стоимостью 1 299 руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО3 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 24.07.2018 г. направил претензию ответчику с требованием безвозмездно и незамедлительно устранить недостаток, которая получена ответчиком 31.07.2018 г. Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, 17.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Истец обратился в ООО «Центр Сервиса и Независимой Экспертизы». Согласно заключению эксперта № от 02.10.2018 г. предъявленный телефон 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования имеет критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности (телефон не включается, не заряжается). Причина возникновения дефекта – производственная.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инжиниринг груп».

Из заключения эксперта № от 21.06.2019 г. следует, что в ходе проверки функциональности был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности системной платы. Товар на момент исследования имеет критический дефект системной платы, при наличии данного дефекта смартфон полностью не работоспособен. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленный дефект является производственным. Ремонт неисправной запчасти не производился. Время на устранение дефектов определить не предоставляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона по данным авторизованного сервисного центра «CPS Ural» составляет 8 770 руб. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Внутри телефона и на его электронной плате следов влаги, электрохимической коррозии, и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействий механической силы (остаточные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения аварийного характера) не обнаружены. В связи с неработоспособностью основной системной платы смартфона не возможно установить серийный номер аппарата, записанный в его памяти.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 21.06.2019 г. ООО «Инжиниринг груп» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от 05.08.2017 г. передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 05.08.2017 г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 19 990 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за стекло в размере 1 299 руб., за проведение экспертизы в размере 14 958 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность передать ООО «Сеть Связной» смартфон 

<

данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка в размере 3 598 руб. 20 коп, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 422 руб. 60 коп из расчета: (19 990 руб. + 1299 руб. + 14 958 руб. + 3598,20 руб. + 15 000 руб. + 2000 руб.) *50%. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 656 руб. 76 коп, подтверждаются квитанцией, и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2142 руб. 66 коп, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 05 августа 2017 года, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 19 990 руб., убытки за стекло в размере 1299 руб., убытки за экспертизу в размере 14 958 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 656 руб. 76 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 3 598 руб. 20 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 28 422 руб. 60 коп.

Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон 

<

данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 05 августа 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2142 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Судья Фархутдинова А.Г.