Дело № 2-1445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.11.2016 года,

16 марта 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что "."..г. ФИО1 получил исполнительный лист по гражданскому делу 2-1335/2016, выданный Волжским городским судом, и обратил его к исполнению. Однако, получение им исполнительного листа произведено вопреки нормам действующего законодательства, как лицом, не являющимся надлежащей стороной исполнительного производства, поскольку ранее, по данному делу "."..г. было заключено соглашение об уступке права требования между ФИО4, действовавшим на основании нотариальной доверенности №..., выданной "."..г. года на один год, обладающий правом заключения цессии от имени доверителя и ФИО3 как цессионарием. Таким образом, ФИО1 неосновательно перешло 

<

...> руб. Тем не менее, обращение взыскания ФИО1 было недопустимым, поскольку к моменту получения исполнительного листа и обращения взыскания по нему, он не был уже стороной по гражданскому и исполнительному делу. Следовательно, получая по нему денежные средства, он получает денежные средства, которые ему не могут принадлежать в виду утраты им права требования. Соответственно, ФИО1 неосновательно приобретены 

<

...> руб., подлежащие возврату ему, как единственному законному приобретателю всех видов возмещений по ущербу от указанного ДТП. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения, путем неосновательного приобретения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 

<

...> коп. за период с "."..г. по день подачи данного искового заявления. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно сбереженную денежную сумму в размере 

<

...>., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным для расчета по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> расходы на юридические услуги в размере 

<

...>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из установленного решением суда спорного правоотношения не выбывал, таких намерений не имел. Кроме того, просил учесть, что денежные суммы, взысканные в его пользу с ответчика по решению суда, им до настоящего времени ответчиком не выплачены, решение суда не исполнено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. нотариусом удостоверена доверенность № 

<

адрес>8 от имени ФИО5 на представление его интересов ФИО4, ФИО6 

"."..г. по решению Волжского городского суда Волгоградской области исковые требования ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Истец ФИО4 обратился в суд с заявлением, указывая, что "."..г. ФИО6, действуя по доверенности от имени ФИО1, заключил договор цессии №... об уступке права требования на получение денежных средств по решению Волжского городского суда от "."..г. ФИО4, в связи с чем, просил заменить взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-1335/2016 с ФИО5 на ФИО3 

Определением от 24 августа 2016 года ФИО4 в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном листе, выданном Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-1335/2016, с ФИО5 на ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 октября 2016 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Как усматривается из приобщенному к исковому заявлению договору цессии №... от "."..г., ФИО4, действующий от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности от "."..г., заключил договор цессии с ФИО3, согласно которому к ФИО3 перешло право требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие вынесенного решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу 2-1335/16 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в ГК РФ. То есть обязательство предусматривает, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что уступить можно только материальное право требования, вытекающее из обязательств.

Между тем как следует из договора цессии №... от "."..г. ФИО7, действующий от имени ФИО1 уступил право требования по гражданскому делу N 2-1335/2016. Указанный договор не содержит сведений и данных, по каким конкретным обязательствам, когда возникшим и между какими лицами передается право требования в рамках конкретного гражданского дела.

То есть исходя из буквального толкования вышеуказанного договора, ФИО4 фактически уступил ФИО3 свое процессуальное право по гражданскому делу, что законом не предусмотрено.

Более того, "."..г. ФИО5 отменил ранее выданную доверенность на имя ФИО6 и ФИО8

Кроме того, "."..г. ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах Банк» об исполнении, полученного им лично, исполнительного листа по гражданскому делу №....

Согласно справки о состоянии вклада ФИО1 за период с "."..г. по "."..г. денежные средства на его счет не поступали.

Поскольку указанные денежные средства были взысканы в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» вследствие причинения вреда принадлежащему ему имуществу - автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №... в ДТП, имевшим место "."..г., то считать их получение как неосновательное обогащение, у суда оснований не имеется.

Обстоятельств того, что истец ФИО1 выбыл из установленного решением Волжского городского суда от "."..г. правоотношения при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона истца в обоснование своих доводов не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, стороной истца доказательств того, что ответчик приобрел за счет него имущество без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований не представлено, оснований для вывода о том, что ответчик является неосновательно обогатившейся стороной, не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированное решение составлено 21 марта 2017 г. 

Судья