Дело № 2-276/2018

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь 

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО10 и ее представителя - ФИО11, действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО12 и ее представителя – адвоката Шишковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО13 

<

данные изъяты> к ФИО14 

<

данные изъяты> об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО14 

<

данные изъяты> к ФИО13 

<

данные изъяты> о признании результатов межевания недействительными и об установлении границ земельного участка,

установил:

первоначально истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО12 об установлении границы земельных участков, мотивировав его тем, что она владеет на праве собственности земельным участком, площадью 1275 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО12 является смежником земельного участка с восточной стороны, собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

В связи с тем, что ответчик огородила часть земельного участка и установила забор, путем снятия ограждения, установленного ею – ФИО10 в виде листов из профнастила, считает, действия ответчика ФИО12 неправомерными, нарушающими её право пользования своим земельным участком.

Согласно межевому плану, изготовленному ООО «

<

данные изъяты>» 31 января 2018 года по её заказу, ответчик захватил часть земельного участка от точки Н14 до точки Н13 по длине 1 м. 24 см. и от точки Н13 до точки Н12 по длине 8 м. 94 см. После чего ответчиком установлен забор от точки Н12 до точки Н14, то есть ответчиком произведены действия по самовольному захвату части земельного участка истца, площадь которого истцом не определена, поскольку истец не является специалистом в данной области. Ответчиком забор установлен от точки Н12 до точки Н8.

Считает, что действиями ответчика нарушены её права истца, предусмотренные статьями 301, 303 Гражданского кодекса РФ, так как она – ФИО10 имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения и потребовать возврата и возмещения всех доходов, которые ответчиком извлечены или могли быть извлечены. 

По этим основаниям ФИО10 просила: обязать ответчика восстановить границы земельного участка, разделяющего смежные земельные участки ответчика и истца, согласно межевому плану истца по точкам Н14 до точки Н13, по точке Н13 до точки Н12 по каталогам координат поворотных точек: Н14 по Х - 267275.36; по У - 1181521.49; Н13 по Х - 267274.12; по У - 1181521.48; Н12 по Х - 267272.71; по У - 1181530.31; признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и № по вышеуказанному каталогу координат, установленной, поскольку по землеустроительному делу от 2007 года истца, согласованного с ответчиком в 2007 году; признать спорной смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и № согласованной в вышеуказанных координатах; обязать ответчика ФИО12 привести в первоначальное положение границы земельного участка истца, согласно сведениям, внесенным в ГКН границ земельного участка истца и пресечь действия ответчика, нарушающие право истца на земельный участок. 

В ходе рассмотрения дела 17 апреля 2018 года представитель истца ФИО10 – ФИО11, исковые требования уточнил, в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части указания фамилии ответчика – ФИО14. В части установленных границ земельных участков истца и ответчика, истец считает, что при сопоставлении границ земельных участков сторон, где в межевом плане ответчика, изготовленном кадастровым инженером ФИО15 в разделе «схема геодезических построений» указаны фактические границы, которыми пользовались стороны. К данной схеме у истца нет возражений, поскольку границы земельного участка ответчика не накладываются на земельный участок истца и соприкасаются только в одной точке.

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в указанных границах межевого плана ответчика, из которого следует, что части земельного участка имеют свободные пространства (спереди и сзади), которые никому из сторон не принадлежат.

В силу Федерального закона от 2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости», с учетом статей 38, 39, 40 данного Закона следует, что истец промежевала раньше земельный участок, чем ответчик, который был поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 году с определением границ, существующих в настоящее время.

При межевании земельного участка ответчика, истцу не требовалось согласования границ ответчика.

Истец считает, что при межевании земельного участка ответчика, кадастровый инженер должен был проводить границы по границам, установленным по межевому плану истца, но он установил границы земельного участка ответчика не по факту использования земельными участками сторон, так как фактически стороны являются по всей границе смежными, в части разделяющие земельные участки с кадастровыми № и №.

Данный факт отражен в ответе Управления Росреестра от 01 декабря 2007 года за №, где указано о возможной реестровой ошибке и изготовлении нового межевого плана, что истец исполнила и предоставила суду.

Истец считает действия ответчика об установлении забора на земельном участке истца незаконными, нарушающими право истца, предусмотренное статьями 38, 39, 40 Закона о кадастре (ФЗ № 221 от 24 июля 2007 года) и статей 301, 303 Гражданского кодекса РФ.

По изложенным основаниям истец просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановить забор, разделяющий земельные участки сторон, убрать установленные ответчиком колышки и веревку, натянутую к колышкам, определяющую границы земельного участка ответчика, установленного на земельном участке истца; восстановить границу земельного участка истца, согласно межевому плану истца от 2018 года по точкам Н14 до точки Н13, по точке Н13 до точки Н12 по каталогу поворотных точек: Н14 по Х – 267275.36; по У- 1181521.49; Н13 по Х – 267274.12; по У – 1181521.48; Н12 по Х – 267272.71; по У – 1181530.31; признать смежной границей между земельными участками с кадастровыми № и № по вышеуказанному каталогу координат, установленной, так как границы ответчиком в 2007 году были согласованы; признать спорной смежной границей земельных участков с кадастровыми № и №, согласованными по вышеуказанным координатам.

04 мая 2018 года истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика ФИО12 восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, восстановить границы земельного участка истца с кадастровым № по каталогу координат: по точке Н11, где Х – 267267.33 и У – 1181553.58; по точке Н12, где Х – 267272.71 и У – 1181530.31; по точке Н13, где Х – 267274.12 и У – 1181521.48; по точке Н14, где Х - 267275.36 и У – 1181521.49; по точке Н15, где Х - 267276.30 и У – 1181509.86; просила считать согласованной границы земельного участка с кадастровым № с ответчиком по вышеуказанному каталогу координат. 

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования изменила, просила установить границы земельного участка с кадастровым № и кадастровым № согласно варианту №1, предложенному экспертом по каталогу координат характерных точек смежной границы: Х1 – 267267.33 и У1 – 1181509.86; Х2 – 267275.4266 и У2 – 1181521.3405; Х3 – 267274.1267 и У3 - 1181521.4813; Х4 - 267272.3618 и У4 – 1181530.3023; Х5-267268.3728 и У5 – 1181549.2946; Х6 – 267267,285 и У6 – 1181553,0452. 

Ответчик ФИО12 исковые требования не признала, обратилась с встречными исковыми требованиями, просила признать смежную границу между земельным участком с кадастровым № и с кадастровым № установленной в координатах: точка 1 с координатами (Х267277,3665; У1181509,8839); точка 2 с координатами (Х267276.3127; У1181521,7486); точка 3 с координатами (Х267275,1842; У181521,7486); точка 4 с координатами (X267274,1013; У1181526,755); точка 5 с координатами (Х267272,9579; У1181530,7379); точка 6 с координатами (Х267272,2983; У1181530,6048); точка 7 с координатами (Х267268,3728; У1181549,2946); точка 8 с координатами (Х267267,285; У1181553,0452), согласно варианту №2, отраженному в заключение судебного эксперта Научно-производственного предприятия «

<

данные изъяты>» № от 27.07.2018 года. В обоснование указала следующее. 

Она является правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Данный земельный участок учтен в ЕГРН как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 1200 кв.м., категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, датой постановки на государственный кадастровый учет 20.05.1992.

Сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о государственном учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 по заказу ФИО12 

13 января 2009 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок № за ФИО12 

До выполнения кадастровым инженером ФИО15 кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка от ФИО10 поступило возражение от ДД.ММ.ГГГГ, которым она выразила свое несогласие с установлением местаположения границ по адресу: 

<

адрес>, смеженного участка, т.к. происходит незаконное завладение ее участком, имеется кадастровая ошибка, которую необходимо исправить. 

Поскольку ответчица на протяжении семи месяцев мер к исправлению кадастровой ошибки не предприняла, указанным кадастровым инженером 22 июня 2017 г. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №. Смеженные границы между земельными участками с кадастровыми № (ФИО10) и № (ФИО12) были установлены с таким учетом, чтобы они не имели наложений. Результат согласования местоположения оформлен актом согласования границ с собственниками смеженных земельных участков, в том числе, главой администрации Чуварлейского с/п ФИО6 (кадастровый номер смеженного земельного участка №), ФИО1 (кадастровый номер смеженного земельного участка №), ФИО2 (кадастровый номер смеженного земельного участка №), ФИО3 (кадастровый номер смеженного земельного участка №) и ФИО4 (кадастровый номер смеженного земельного участка №). 

С целью устранения противоречий в определении смеженной границы спорных земельных участков, экспертами ООО НПП «

<

данные изъяты>» по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой определены два варианта смеженной границы земельных участков. 

Ознакомившись с предложенными вариантами, соглашаясь с вариантом №2, изложенным экспертом в заключении №, в обоснование приводит доводы, о том, что: её домовладение 

<

адрес> было построено в 1992 году намного ранее чем домовладение ответчицы; спорный земельный участок, по которому проходит граница смеженных земельных участков, принадлежит администрации Чуварлейского сельского поселения Чувашской Республики и долгое время на данном участке существовал проход между домовладениями (земля общего пользования), пока ФИО10 не ограничила доступ к нему, самовольно огородив участок деревянным забором; вариант №2, предусматривает прохождение границы между спорными земельными участками с отступом в 1 метр от стен возведенных ею нежилых строений, так называемых «ремонтных зон», т.е. участков земли шириной не менее 1,0 м., расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии; данный вариант изначально предлагался ФИО10, при проведении кадастровых работ на её земельном участке; указанный вариант позволит избежать в дальнейшем обращения в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО10 о предоставлении ей на определенный срок права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. 

30 октября 2018 года ФИО12 исковые требования увеличила, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного ИП «ФИО8» 29.12.2007г. №, землеустроительное дело, утвержденное начальником межрайонного отдела №1 Управления Роснедвижимости по Чувашской Республики ФИО5 28.01.2008г., в части установления смеженной границы между земельными участками с кадастровым номером 21:06:150405:64, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (от точки Г до точки Д); признать смежную границу между земельным участком с кадастровым № и с кадастровым № установленной в координатах: Х1 - 267277,3665; У1 - 1181509,8839; Х2 – 267276,3127; У1 - 11811521,7486; Х3 – 267275,1842; У3 – 1181521,7486; Х4 - 267274,10134 У4 – 1181526,755; Х5 – 267272,9579; У5 – 1181530,7379; Х6 – 267272,2983; У6 – 1181530,6048; Х7 – 267268,3728; У7 – 1181549,2946; Х8 – 267267,285; У8 - 1181553,0452, согласно варианту №2 отраженному в заключении судебного эксперта «Научно-производственного предприятия» «

<

данные изъяты>» № от 27.07.2018г.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску – ФИО10 свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель ФИО10 - ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО10 поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску – ФИО12 исковые требования ФИО10 не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ФИО12 – адвокат Шишкова А.Н. исковые требования ФИО10 не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании 17.04.2018г. дал пояснение о том, что он проводил кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во время проведения кадастровых работ осуществлялся выезд на местность. Смежной границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> нет, там имеется проход. Точки 1 и 2 соприкасаются, дальше идет проход. Предполагает, что это кадастровая ошибка.

Третье лицо – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике – извещены, своего представителя не направили, представили письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда (т.1 л.д.135-138).

Третье лицо – администрация Чуварлейского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики – извещены, ранее, в судебном заседании 27.08.2018г., глава поселения ФИО6 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д. 222-223).

Третье лицо – ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО10 её внучка. В 1990 году она с мужем первыми стали строить дом 

<

адрес> для дочери ФИО16 В 1991 году возле дома № стали строить дом №, залили фундамент, сруб еще не ставили. В 1992 году появился сосед ФИО17, который начал строить дом 

<

адрес>. Землю под строительство дома выделял колхоз «

<

данные изъяты>». Когда приехал ФИО17 с бригадой и стал строить дом, ему сказали, чтобы при строительстве он отступил от строений 3 метра. ФИО17 дом построил быстрее, поскольку у него была бригада. Сразу же огородил дом забором, который и сейчас стоит. Её дом не было необходимости огораживать, так как дома № и № были ограждены. 

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, общей площадью 1275 кв.м., с кадастровым № с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.8-10,12, 36-37, 62-65,99).

ФИО12 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым № с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 67-74).

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым инженером ООО НПП «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО18 был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера им были выполнены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2018г. граница земельного участка с кадастровым № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако по обращению ФИО19 кадастровым инженером было проведено повторное координирование характерных точек границ земельного участка на местности, исходя из фактического землепользования, с нормами ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что границы учтенного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют его фактическому местоположению на местности.

Установлено, что границы земельного участка с кадастровым № были внесены в реестр недвижимости на основании землеустроительного дела в 2007 году ИП «ФИО8»

На местности характерная точка границы земельного участка н16 (согласно чертежу межевого плана) является углом жилого дома и имеет координаты Х- 267279,27 и У-1181510,23; что отличается от сведений, полученных на основании выписки из ЕГРН от 12.01.2018г. расстояние от точки 15 до точки н16 (согласно чертежу межевого плана) составляет 3 метра. Согласно плану границ землеустроительного дела земельного участка с кадастровым № углом жилого дома является точка 12 и внесена в ЕГРН с координатами Х267281,01 и У1181510,06. Расстояние от точки 11 до точки 12 (согласно плану границ землеустроительного дела) составляет 3,0 метра. Таким образом, учтенная в ЕГРН точка (точка 12 на плане границ землеустроительного дела), закрепленная на месте углом здания, оказалась 1,7 метра севернее от фактического местоположения. Характерная точка границы земельного участка 14 (согласно чертежу межевого плана) является углом строения (хозяйственная постройка, находящаяся на смежном земельном участке с кадастровым №) и имеет координаты Х267275,36 и У181521,49. Характерная точка границы земельного участка 15 (согласно чертежу межевого плана) также является углом строения (хозяйственная постройка) и имеет координаты Х267276,30 и У1181509,86. Следует отметить, что данные точки являются учтенными поворотными точками границы смежного земельного участка с кадастровым №, из чего следует, что они определены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного на земельный участок с кадастровым №. 

Характерная точка 13 (согласно чертежу межевого плана) на местности так же является углом строения (хозяйственная постройка). Аналогично, учтенная в ЕГРН точка 9 на плане границ землеустроительного дела), является смещенной на 1,8 метра севернее от фактического местоположения.

Точка н12 (согласно чертежу межевого плана) закреплена на местности металлическим столбом. Аналогично, учтенная в ЕГРН точка (точка 8 на плане границ землеустроительного дела) является смещенной на 1,4 метра севернее от фактического местоположения.

Полное описание закрепления точек дано в разделе межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках». 

Также же из землеустроительного дела известно, что в 2007 координаты границ земельного участка с кадастровым № были определены в системе координат: Чувашская Республика. На текущий год для определения координат границ земельных участков используется система координат МСК-21. Кадастровый инженер выполнил кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым № в системе координат МСК - 21. Исходя из вышеизложенного, по мнению, кадастрового инженера, кадастровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым № могла произойти: при пересчете характерных точек (поворотных) из одной системы координат в другую; при определении характерных точек, закрепленных на местности столбами (металлическими).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2018г. граница земельного участка № установлена со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка, равной 0,3м., что на данный момент является ниже нормативной точности (0,1м.), утв. Приказом Минэкономразвития РФ №90 от 01.03.2016г.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1275 кв.м., расхождение с фактической площадью земельного участка не обнаружено.

Исходя из изложенного, кадастровый инженер делает вывод о том, что имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ (учтенного) земельного участка с кадастровым №, то есть ошибка в смещении земельного участка с сохранением его конфигурации и площади (отлет).

В материалах межевого плана имеется копия землеустроительного дела ИП ФИО8, согласно плану земельного участка (л.д.32) земельный участок с кадастровым № граничит от точки Д до точки Г с землями домовладения 

<

адрес>; имеется акт согласования границ земельного участка, в том числе с собственником домовладением 

<

адрес>, о чем свидетельствует подпись ФИО12

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО12 был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка составляет 1200 кв.м. На местности существует проход между земельными участками с кадастровыми № и №. Собственники земельных участков с границами земельного участка согласны, о чем свидетельствуют их подписи в акте согласования границ. При этом, сведений о собственнике земельного участка с кадастровым № ФИО10 не имеется.

Однако, в материалах дела имеется возражение ФИО10, поданное кадастровому инженеру ФИО15 18.11.2016г. об установлении места положения границ по адресу: 

<

адрес> смежного участка, так как происходит незаконное завладение ее участком, у её земельного участка имеется кадастровая ошибка, которую нужно исправить. Получено адресатом 18.11.2016г. (т.1 л.д.11).

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО НПП «

<

данные изъяты>». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы. 1. Определить возможные варианты смежной границы между земельными участками: с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в координатах характерных точек. 2. Имеется ли наложение земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № от точки Н12 до точки Н14. Если имеется, то за счет чего произошло наложение? 3.Имеется ли наложение земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № от точки Н2 до точки Н3. Если имеется, то за счет чего произошло наложение?

Согласно заключению эксперта ООО НПП «

<

данные изъяты>» ФИО9 № от 27.07.2018г. путем сопоставления координат характерных точек, содержащихся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (лист дела 62), с результатами осмотра на месте выявило, что согласно содержащимся в ЕГРН данным, граница земельного участка с кадастровым № проходит через жилой дом и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым №. Расположение характерных точек границ земельного участка, согласованных при проведении межевания, не соответствует координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым №, содержащимся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (лист дела 62).

Выявленное несоответствие свидетельствует о наличии реестровой ошибки в записях о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым №, содержащихся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (лист дела 62), без изменения формы земельного участка и его площади. 

Эксперт определил два возможных варианта смежной границы между земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в координатах характерных точек. 

Вариант №1 содержит координаты смежной границы между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым №, определенные по имеющимся в материалах дела данным о ранее согласованной и установленной границе между земельными участками.

Вариант №2 содержит параметры смежной границы между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым №, определенные по имеющимся в материалах дела данным о ранее согласованной и установленной границе между земельными участками, с учетом необходимости устройства так называемых "ремонтных зон", т.е. участков земли шириной не менее 1,0 м, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ совладельцев к строениям для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.

Вариант 1 (приложение №5), предусматривает определение фактических координат по сведениям о ранее определенных (25 декабря 2007 года) ИП «ФИО8» длинам линий, дирекционным углам и румбам, при выполнении работ по установлению и согласованию смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, послуживших основанием для внесения сведений о смежной границе в ЕГРН. 

Согласно варианту 1 (Приложение №5), граница между земельными участками с кадастровыми № и № проходит по стенам нежилых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым № (листы дела №32, №35). На межевом плане земельного участка с кадастровым № (лист дела 75), предлагаемые точки границы обозначены номерами н1 и н2 и согласованы собственником (лист дела 82). Согласно сведениям ЕГРН фрагмент данной границы учтен в сведениях ЕГРН (лист дела 42). 

Далее вариант 1, предусматривает прохождение границы по данным длин линий, дирекционных углов и румбов ранее согласованной и установленной смежной границы (при проведении ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>), послуживших основанием для внесения сведений о смежной границе в ЕГРН), вдоль стен нежилых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым № (листы дела №32, №35) и далее по указанным выше геодезическим данным до точки №6, в которой смежная граница между земельными участками с кадастровым №, и с кадастровым № заканчивается (таблица № 3).

Точность определения координат поворотных точек границ земельных участков составляет 0,1 м. 

Вариант 2 (приложение №6), предусматривает определение координат характерных точек границы между земельными участками с кадастровыми № и № по имеющимся в материалах дела данным о ранее согласованной и установленной границе (предложенной в варианте №1), с учетом методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы межевых границ земельных участков (10), предусматривающей необходимость устройства так называемых «peмонтных» зон.

Согласно варианту 2, граница между земельными участками с кадастровыми № и № смещается на 1 метр от стен нежилых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым № (лист дела №35). Далее, после прохождения границы между земельными участками с отступом в 1 метр от стен нежилых строений, вариант 2 предусматривает прохождение границы, по данным длин линий, дирекционных углов и румбов ранее согласованной и установленной смежной границы (при проведении 25 декабря 2007 года межевания), послуживших основанием для внесения сведений о смежной границе в ЕГРН (листы дела №32, №35), далее - по указанным выше геодезическим данным до точки №6, в которой смежная граница между земельными участками с кадастровыми № и № заканчивается (таблица № 4). 

Существующая застройка земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № жилыми домами и нежилыми строениями, возведенными без учета действующих в настоящее время сводов правил по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, требований противопожарной защиты, не позволяет предложить варианты границы между земельными участками, не противоречащие данным правилам. 

С учетом существующей застройки земельных участков, в варианте №1 предложены координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым №, и с кадастровым №, меры линий и углы между которыми ранее определены и согласованы заинтересованными сторонами при проведении 25 декабря 2007 года работ по установлению и согласованию смежной границы земельных участков, послужившие, в последующем, основанием для внесения сведений о смежной границе в ЕГРН.

Помимо того, предложенные в варианте №1 координаты характерных точек смежной границы между земельными участками, проходящей вдоль стен нежилых строений (листы дела №79, №35), согласованы с собственником (лист дела 82). Согласно сведениям ЕГРН фрагмент данной границы учтен в сведениях ЕГРН (лист дела 42). 

В связи с выявленным (при производстве экспертизы) фактом прохождения согласованных правооблaдaтелями земельных участков с кадастровым №, и с кадастровым № границ по стенам строений, экспертом предложен вариант №2, предусматривающий устройство так называемых "ремонтных зон", т.е. участков земли шириной не менее 1,0 м, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ владельцев к постройкам для проведения peмонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. 

Вместе с тем, поскольку строения на вышеуказанных земельных участках возведены без учета действующих в настоящее время сводов правил по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, требований противопожарной защиты, предложенный вариант №2 полностью не обеспечивает соблюдение предусмотренных норм; противоречит волеизъявлению правообладателей земельных участков, выраженному в согласовании прохождения границ своих земельных участков по стенам строений; не соответствует существовавшему на дату исследования порядку пользования земельными участками. 

Сопоставление координат характерных точек границ, содержащихся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (листы дела 110-116), выявило, что согласно содержащимся в ЕГРН данным, наложение земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № от точки Н12 до точки Н14 отсутствует (приложения №№5,6). 

Имеет место наложение учтенной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № с частью не учтенной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № (от характерной точки Н12 до точки Н14) (лист дела 20), указанной в межевом плане, подготовленном для исправления ошибки в мecтоположении границ земельного участка с кадастровым № (лист дела 15). Наложение произошло по причине наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым №.

Сопоставление координат характерных точек границ, содержащихся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (листы дела 110-116), выявило, что согласно содержащимся в ЕГРН данным, наложение земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № от точки Н2 до точки Н3 отсутствует (приложения №№5,6). 

Характерные точки спорной границы с обозначением от Н2 до Н3 приведены в межевом плане, подготовленном в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым № (лист дела 75).

Имеет место наложение характерных точек спорной границы с обозначением Н2 до Н3, указанной в межевом плане, подготовленном в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым № (лист дела 75) с частью границ земельного участка с кадастровым № (лист дела 75) с частью не учтенной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № (лист дела 20), указанной в межевом плане, подготовленном для исправления ошибки в мecтоположении границ земельного участка с кадастровым № (лист дела 15). Наложение произошло по причине наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что в приложении №5 заключения экспертизы на л.25, показан вариант №1 установления смежной границы. На плане показана фактическая граница: забор, стены строений, отраженные сплошной серой линией с кружками и палочками. Граница идет по забору, стене постройки, переходит на угол дома №, далее идет по забору, стене постройки и переходит на забор дома №, идет по забору и по стене постройки. Согласно материалам дела (л.д.32-35) кадастровый инженер на стадии первоначального осмотра и согласования границ показал границу, которую два смежника считают существующей, и по которой, надо установить границу. Этой границей является граница вдоль 

<

адрес> от угла забора, по стене строений, далее по стене жилого дома, от угла на угол соседнего строения, по стене строения и далее по деревянным столбам, далее переходит по забору вдоль межевого строения, огибает дом № и по деревянным столбам. По мнению сторон граница проходила по существующему строению, как и отражено в заключении эксперта. Далее кадастровый инженер измеряет длину, углы поворота между линиями, все это отражает. Затем определяет координаты этих точек, для того чтобы внести эти сведения в ГКН. На этой стадии произошла кадастровая ошибка, то есть те данные, которые были измерены, сместились относительно его фактического положения на 3 метра. Форма участка не изменилась, изменилось расположение, согласно координатам этого участка. Земельные участки № и № отмежеваны с нарушением. Граница, указанная в межевом плане не соответствует сведениям, внесенным в ГКН, смещена в сторону земельного участка №. Граница проходит по стене постройки, согласно плану земельного участка и геодезического исследования. Если бы не произошла ошибка, не было бы необходимости межевать земельный участок №, потому что граница уже согласована, утверждена и внесена в сведения ГКН. Когда собственник дома № обратились к кадастровому инженеру за межеванием, кадастровый инженер отмежевал как увидел, потому что учтенная граница никак не мешала ему установить границу, по усмотрению заказчика или кадастрового инженера. Сведения о красной линии внесены в ГКН, она повторяет длину, углы, но координаты не соответствуют схеме. Поскольку перед ним был поставлен вопрос о вариантах установления границ, с учетом норм отступа от строений, не менее чем на 1 метр, он предложил второй вариант, как повод для заключения мирового соглашения. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено после визуального осмотра земельных участков и на основе соответствующей данному случаю научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, сторонами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч.5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года), ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Суд считает необходимым установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и № по варианту №1 заключения эксперта от 27.07.2018г., поскольку с учетом существующей застройки земельных участков, в варианте №1 предложены координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым №, и с кадастровым №, меры линий и углы между которыми ранее определены и согласованы заинтересованными сторонами при проведении 25 декабря 2007 года работ по установлению и согласованию смежной границы земельных участков, послужившие, в последующем, основанием для внесения сведений о смежной границе в ЕГРН. Предложенные в варианте №1 координаты характерных точек смежной границы между земельными участками, проходящей вдоль стен нежилых строений (листы дела №79, №35), согласованы собственником (лист дела 82). Согласно сведениям ЕГРН фрагмент данной границы учтен в сведениях ЕГРН (лист дела 42). 

В связи с чем, по мнению суда, вариант №1 наиболее полно соответствует волеизъявлению правообладателей земельных участков, выраженному в согласовании границ своих земельных участков. Подпись ФИО12 в акте согласования смежных границ земельного участка 25.12.2008г. имеется. Подпись ФИО12 не оспорена.

Вариант №2 заключения эксперта от 27.07.2018г., полностью не обеспечивает соблюдение правил по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, требований противопожарной защиты, противоречит волеизъявлению правообладателей земельных участков (ФИО12 и ФИО10), выраженному в согласовании прохождения границ своих земельных участков по стенам строений, не соответствует существовавшему на дату проведения экспертизы порядку пользования земельными участками.

Ответчиком (истцом) ФИО12 заявлено требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного ИП ФИО8 в части установления смеженной границы между земельными участками с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (от точки Г до точки Д). 

Как следует из материалов землеустроительного дела ИП «ФИО8» от 29.12.2008г. смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) собственника ФИО19 и № (

<

адрес>), собственника ФИО12 от точки Г до точки Д установлена и согласована, о чем имеются их подписи.

Указанное требование ФИО12 фактически сводится к тому, что она не согласна с установлением смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № по варианту №1 заключения эксперта ООО НПП «Инженер» от 27.07.2018г.

Ответчиком (истцом) ФИО12 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием обращения ФИО21 с иском к ФИО12 об установлении границ земельного участка явилось наличие реестровой ошибки в записях координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 21:06:150405:64, содержащихся в ЕГРН без изменения формы земельного участка и его площади.

По мнению суда к данным требованиями срок исковой давности не применяется, поскольку ФИО10 фактически владеет своим земельным участком, несмотря на выявленную реестровую ошибку.

В этой связи требование владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу об исправлении реестровой ошибки (установлении смежной границы земельного участка) в описании границ земельного участка основано на ст.304 ГК РФ и по своей природе является негаторным. К таким требованиям в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не применяется.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО12 к ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного ИП ФИО8 29.12.2007г. №, землеустроительное дело, утвержденное начальником межрайонного отдела №1 Управления Роснедвижимости по Чувашской Республики ФИО5 28.01.2008г., в части установления смеженной границы между земельными участками с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (от точки Г до точки Д); признании смежной границы между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № установленной в координатах, согласно варианту №2 заключения эксперта от 27.07.2018г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04 мая 2018 года по ходатайству сторон по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ФИО10 и ФИО12

07 июня 2018 года ФИО10 произведена оплата за производство судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «

<

данные изъяты>» в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком от 07.06.2018г.№.

Экспертиза была выполнена ООО НПП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 27.07.2018г., заключение эксперта было направлено экспертной организацией в адрес суда.

09 октября 2018 года поступило ходатайство эксперта ФИО9 об обеспечении оплаты по производству экспертизы ФИО12 в сумме 20000 рублей. 

Таким образом, с ФИО12 подлежат взысканию расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей в пользу ООО НПП «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

исковые требования ФИО13 

<

данные изъяты> к ФИО14 

<

данные изъяты> об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) в координатах: Х1 - 267276,3; У1 - 1181509,86; Х2 - 267275,4266; У2 - 1181521,3405; Х3 - 267274,1267; У3 - 1181521,4813; Х4 - 267272,3618; У4 - 1181530,3023; Х5 - 267268,3728; У5 - 1181549, 2946; Х6 - 267267,285; У6 - 1181553,0452.

Встречные исковые требования ФИО14 

<

данные изъяты> к ФИО13 

<

данные изъяты> признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного ИП ФИО8 29.12.2007г. №, землеустроительное дело, утвержденное начальником межрайонного отдела №1 Управления Роснедвижимости по Чувашской Республики ФИО5 28.01.2008г., в части установления смеженной границы между земельными участками с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (от точки Г до точки Д); признании смежной границы между земельным участком с кадастровым № и с кадастровым № установленной в координатах: Х1 - 267277,3665; У1 - 1181509,8839; Х2 – 267276,3127; У1- 11811521,7486; Х3 – 267275,1842; У3 – 1181521,7486; Х4 - 267274,10134 У4 – 1181526,755; Х5 – 267272,9579; У5 – 1181530,7379; Х6 – 267272,2983; У6 – 1181530,6048; Х7 – 267268,3728; У7 – 1181549,2946; Х8 – 267267,285; У8 1181553,0452, согласно варианту №2 отраженного в заключении судебного строительно-технического эксперта «Научно-производственного предприятия» 

<

данные изъяты>» № от 27.07.2018г. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО14 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПП «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>, КПП 213001001, 

<

адрес>; счет № 40702810475000002535 в Чувашском отделении №8613 ПАО Сбербанк России г.Чебоксары, БИК 049706609, счет №30101810300000000609) за производство судебной землеустроительной экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья: Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.