РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-263/2025

УИД № 43RS0010-01-2024-001256-92

24 сентября 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что 21.02.2024г. в 10:30ч. в пгт.Красная Поляна, Вятско-Полянского района, Кировской области, на ул.Набережная, д. №60 произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, г/н № под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н №, который был припаркован к обочине и принадлежал на праве собственности ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2024г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA RIO, г/н № - ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan г/н № получило механические повреждения. 

После произошедшего ДТП она (истец) обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа по единой методике в размере 216 700 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 27 100руб. После проведения дополнительного осмотра страховая компания осуществила доплату страхового возмещения за ущерб в размере 26 800руб. и за утрату товарной стоимости в размере 29 700руб. 

Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 110/24-Т от 15.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Tiguan г/н № без учета износа составляет 433 300 руб.

Таким образом, разница в возмещенном ущербе составила 179 800руб. (433 300 – 253 500).

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 800руб., и судебные расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 7 000руб., расходы по госпошлине в размере 4 796руб., почтовые расходы в размере 500руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000руб. 

Дело просила рассмотреть в отсутствии истца. Указала, что согласна на рассмотрение дела в отсутствии ответчика. (т.1 л.д.4-6).

Заочным решением Вятскополянского районного суда от 29.10.2024г. иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП и взыскания судебных расходов удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 179 800руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 4 796руб., за оценку ущерба – 7000руб., снижены почтовые расходы до 172,50руб. и расходы на представителя до 10 000руб. (т.1 л.д.142-145). 

Определением суда от 20.01.2025г. заочное решение от 29.10.2024г. отменено, производство по делу возобновлено. (т.1 л.д.177-178). 

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 дополнительно предъявила требования к администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района, указав, что в период ДТП дорожное полотно было заснежено, снег не убран. Поскольку за уборку дорог ответственность несет администрация поселения, вина в причинении ей (истцу) ущерба должна быть распределена между администрацией Краснополянского городского поселения и ФИО2 (т.1 л.д.215).

Определением суда от 18.03.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечена администрация Краснополянского городского поселения и ИП ФИО5 (т.1 л.д.227). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых просила рассмотреть дело без ее участия, и взыскать с ответчиков в пользу истца разницу суммы ущерба в качестве убытков в размере 179 800руб. в соответствии с установленной судом степенью вины: с ФИО2 – 89 900руб., с администрации Краснополянского городского поселения – 89 900руб., а также взыскать с ответчиков расходы на услуги эксперта – 7000руб., расходы на оказание юридических услуг – 20 000 руб., почтовые расходы – 500руб., расходы по оплате госпошлины – 4 796руб. От требований к ФИО5 отказывается. (т.2 л.д.41). 

Определением суда от 24.09.2025г. производство по делу в отношении ответчика ИП ФИО5 прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 по доверенности от 26.06.2025г. (т.2 л.д.34-35) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. (т.2 л.д.47)

Представитель ответчика – администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, глава администрации ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. (т.2 л.д.44-46). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается информацией об отправке отправления. (т.2 л.д.33). Причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов проверки ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» по факту ДТП, произошедшего 21.02.2024г. с участием автомобилей KIA RIO, г/н № под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н №, собственником которого является ФИО1, следует, что 21.02.2024г. в 10.30ч.в Кировской области, Вятскополянском районе, пгт.Красная Поляна, ул.Набережная, д.60, ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, г/н №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Tiguan г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате автомобили получили механические повреждения. (т.1 л.д.13, 113-135). 

В объяснениях данных инспектору ДПС 21.02.2024г. ФИО2 пояснил, что 21.02.2024г. в 10.30 он управлял автомобилем KIA RIO, г/н №. Двигаясь по ул.Набережная, со скоростью около 50км/час у дома №60, он начал поворачивать руль в правую строну чтобы прижаться ближе к обочине, так как впереди было сужение дорожной части дороги. В этот момент неожиданно для себя почувствовал, что заднюю часть его автомобиля начало затаскивать в сторону. Он попытался выровнять автомобиль, но этого сделать не удалось. Его выкинуло на обочину, где был припаркован автомобиль Volkswagen Tiguan. Произошло столкновение с указанным автомобилем. (т.1 л.д.117).

В сведениях о транспортных средствах, участвующих в ДТП в графе «Повреждения» указаны повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, молдинги правых дверей, правая прав центральная стойка, правая молдинг.порога. (т.1 л.д.12). 

Определением ИДПС от 22.02.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения. (т.1 л.д.13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.07.2025г. по делу № 2-243/2025г. исковые требования ФИО2 к МКУ администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о взыскании ущерба, причиненного в результате выше указанного ДТП (то есть случившегося 21.02.2024г., когда ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, г/н №, совершил наезд на припаркованным автомобиль Volkswagen Tiguan г/н №), и судебных расходов удовлетворены частично. (т.2 л.д.1-23).

Указанным решением суда установлено, что рассматриваемое ДТП от 21.02.2024г. произошло по обоюдной вине 1) водителя автомобиля KIA RIO, г/н № – ФИО2, который, управляя транспортным средством, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, и 2) МКУ администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, выразившейся в бездействии администрации в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, непринятия мер по своевременному выявлению и последующему устранению недостатков эксплуатационного состояния дорожного покрытия. Суд установил, что указанное бездействие администрации, как и действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю KIA RIO, г/н №. А, следовательно, действия ответчиков ФИО2 и МКУ администрации Краснополянского городского поселения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Volkswagen Tiguan г/н №. 

Решением суда от 08.07.2025г. по делу № 2-243/2025г. степень вины ответчиков ФИО2 и администрации Краснополянского городского поселения установлена в равных долях: по 50% за каждым. 

Решение суда от 08.07.2025г. по делу № 2-243/2025г. вступило в законную силу 19.08.2025г. 

Поскольку выводы суда по гражданскому делу N 2-243/2025г. о виновности ответчиков ФИО2 и администрации Краснополянского городского поселения в ДТП имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд взыскивает с указанных ответчиков, как причинителей вреда, ущерб, причиненный истцу ФИО1 в равных долях. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №, период страхования с 28.12.2023г. по 27.12.2024г. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании Зетта Страхование, страховой полис ХХХ №. (т.1 л.д.14). 

Согласно акта осмотра транспортного средства, проведенного представителем страховщика САО «РЕСО-Гарантия» 26.02.2024г., на автомашине Volkswagen Tiguan г/н № установлены следующие повреждения: дверь передняя правая излом, дверь задняя правая излом, молдины двери передней правой излом, молдины двери задней правой излом, стойка средняя излом. (т.1 л.д.16-17) 

Согласно акта о страховом случае от 07.03.2024г. страховой компанией принято решение выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 216 700руб., и утрата товарной стоимости 27 100руб. (т.1 л.д.103)

Согласно акта о страховом случае от 29.03.2024г. ФИО1 начислена доплата по страховому возмещению в размере 36 800руб., и доплата по УТС – 29 700руб. (т.1 л.д.105).

Согласно реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру №435 от 13.03.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 243 800руб. (т.1 л.д.74).

Согласно реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру №541 от 29.03.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 66 500руб. (т.1 л.д.76 оборот).

Таким образом, страховая компания перечислила в рамках договора ОСАГО ФИО1 за ущерб, причиненный ДТП от 21.02.2024г., 253 500руб. (216 700руб. – первоначально + 36 800руб. –дополнительно), за УТС – 56 800руб. (27 100руб. – первоначально + 29 700руб. дополнительно). 

Согласно экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № 110/24-Т, выполненного Независимой компанией оценки и экспертизы ИП ФИО3 г.Казань 15.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan г/н № по состоянию на 21.02.2024г. без учета износа, с учетом округления составляет 433 300руб. (т.1 л.д.22-50). 

За проведение независимой экспертизы ФИО1 заплатила 7000руб., что подтверждается чеком №203bd2lfly от 07.05.2024г. (т.1 л.д.21). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер ущерба ответчиками не оспорены. В связи с чем суд принимает за основу определения ущерба причиненного истцу в результате ДТП имевшего место 21.02.2024г., размер ущерба определенный экспертным заключением № 110/24-Т, выполненным Независимой компанией оценки и экспертизы ИП ФИО3 г.Казань 15.04.2024г., в размере 433 300руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить истцу убытки, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и МКУ администрации Краснополянского городского поселения в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный как разница между страховым возмещением (253 500руб.) и фактическим размером ущерба (433 300руб.), то есть в сумме 179 800руб. 

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков, в равных долях, в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки по расчету восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000руб., размер которых подтверждается квитанцией (л.д.21), оплате госпошлины в размере 4 796руб., что также подтверждается квитанцией. (л.д.8). 

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 172,50руб., которые подтверждены квитанциями. (л.д.7). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В качестве доказательств несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2024г., заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО2 В обязанности исполнителя входит досудебная работа, судебная работа, которая включает в себя формирование пакета документов, составление иска, участие представителя в судебных заседаниях. (л.д.51-52)

Согласно п.5 договора стоимость услуг составляет 5000руб. – претензия, 5000руб. - составление иска, 10 000руб. - представление интересов в суде первой инстанции. 

Истцом представлен чек № 20585tjech от 27.08.2024г. об оплате юридических услуг ФИО8 в размере 20 000руб. 

Поскольку представитель истца не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000руб., с каждого по 5000руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО13) в пользу ФИО1 ФИО14) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 21.02.2024г. денежную сумму в размере 89 900 /восемьдесят девять тысяч девятьсот/ рублей, и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2 398 /две тысячи триста девяносто восемь/ рублей, по оплате независимой оценки по расчету восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 /три тысяч пятьсот/ рублей, почтовые расходы в размере 86руб.25коп. /восемьдесят шесть рублей двадцать пять копеек/, а также расходы на представителя в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей. 

Взыскать с МКУ администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО15) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 21.02.2024г. денежную сумму в размере 89 900 /восемьдесят девять тысяч девятьсот/ рублей, и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2 398 /две тысячи триста девяносто восемь/ рублей, по оплате независимой оценки по расчету восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 /три тысяч пятьсот/ рублей, почтовые расходы в размере 86руб.25коп. /восемьдесят шесть рублей двадцать пять копеек/, а также расходы на представителя в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей. 

В удовлетворении остальной части иска по взысканию почтовых расходов и расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд со дня его вынесения. 

Судья- Л.И.Колесникова.