УИД № 66RS0012-01-2018-000967-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 июля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 686/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что ответчик приходится истцу родной сестрой. В период с (дата) по (дата) ФИО3 истязала мать истца и ответчика ФИО4, причиняя ей психические и нравственные страдания путем нанесения побоев и иных насильственных действий. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского от (дата) ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Приговор вступил в законную силу. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Ссылаясь на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истец указал, что поддерживал с матерью близкие отношения, периодически навещал ее, заботился о ней. До настоящего времени ФИО2 находится в стрессовом, эмоционально подавленном состоянии, переживает случившееся, что является для истца постоянной психо – эмоциональной травмой. Истец просит учесть, что побои и иные насильственные действия в отношении ФИО4 совершались ответчиком на протяжении длительного периода времени. С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в материалы дела поступило заявление истца о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В ходе ранее проведенного предварительного судебного заседания представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия десять лет, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обстоятельства причинения истцу морального вреда установлены приговором мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г.Каменска – Уральского, в связи с чем в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания. В связи со смертью ФИО4 в период расследования уголовного дела ФИО2 был признан представителем потерпевшего, принимал участие в деле на протяжении всего периода уголовного судопроизводства. ФИО2 испытывал нравственные страдания в связи с преступлением, совершенным ФИО3 в отношении ФИО4 Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчик не причиняла истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем право требования возмещения компенсации морального вреда у истца не возникло. Просили учесть, что ФИО2 не поддерживал близкие родственные отношения с ФИО4, какой – либо помощи ей не оказывал, об обстоятельствах совершения ответчиком преступления знает со слов сотрудников полиции, о чем пояснял при допросе по уголовному делу. Пояснили, что ФИО4 постоянно проживала вместе с ответчиком и ее дочерью. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1 – 7/2018 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска – Уральского от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении ФИО4 

Из содержания приговора суда следует, что в период с (дата) по (дата) ФИО3 истязала ФИО4, причиняя ей психические и физические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями.

Как видно из материалов дела, (дата) в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, (дата) в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) ФИО4 скончалась.

Постановлением о допуске к участию в уголовном деле представителя потерпевшего от (дата) в связи со смертью ФИО4 к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего допущен ФИО2

При допросе в качестве представителя потерпевшего (дата) ФИО2 пояснил, что постоянно проживает на территории г.Екатеринбурга. Его мать ФИО4 постоянно проживала вместе с ФИО3 по 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском. В течение последнего года ФИО2 общался с матерью в основном по телефону, так как не имел возможности приехать. Истец также сообщил, что приезжал в г.Каменск – Уральский (дата), однако, попасть к матери не смог. По телефону от участкового уполномоченного полиции истец узнал о совершении ответчиком насильственных действий в отношении ФИО4 В дальнейшем истец неоднократно звонил ФИО4 по телефону, последняя ему ни о каких – проблемах не сообщала. (дата) от родственников ФИО2 узнал о смерти матери. В дальнейшем от сотрудников полиции истец узнал об обстоятельствах совершения преступления ФИО3 в отношении ФИО4

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что, будучи признанным представителем потерпевшей ФИО4, ФИО2 принимал участие в качестве такового в уголовном судопроизводстве на протяжении всего периода проведения дознания по уголовному делу, а также рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска – Уральского.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно - следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, как следует из содержания приговора суда, было установлено, что преступные действия были совершены ответчиком исключительно в отношении ФИО4 Очевидцем совершения преступленных действий ФИО3 истец ФИО2 не являлся, совместно с ФИО4 в течение длительного периода времени не проживал, о чем в судебном заседании пояснили ответчик, допрошенный свидетель ФИО7

Как разъяснено в п. 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 не представлено каких - либо доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, а также причинно - следственной связи между действиями ответчика и какими - либо неблагоприятными последствиями для него самого.

Ссылка стороны истца на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку потерпевшей по уголовному делу, приговор суда по которому вынесен 02.03.2018 и вступил в законную силу, являлась непосредственно ФИО4, какие – либо неправомерные действия в отношении непосредственно самого истца ответчиком не совершались. Сам по себе факт признания истца представителем потерпевшего ввиду смерти потерпевшей ФИО4 его процессуальный статус не меняет.

Суд отмечает, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в указанном истцом случае. Самому истцу физические страдания действиями ответчика причинены не были, а компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае причинения телесных повреждений иному лицу допустима по смыслу норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, лишь в случае смерти потерпевшего его близкому родственнику.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что нарушений ответчиком каких - либо нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем денежной компенсации, не усматривается, соответствующих доказательств нарушения неимущественных прав истцом суду не представлено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).