Дело № 2-646/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителей истца - адвоката Федяева В.В. по ордеру № от 

<

дата> и доверенности от 

<

дата> и ФИО1 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенный между ним и ФИО3; взыскать с ФИО3 в его пользу 65000 руб. и судебные расходы, указывая, что 

<

дата> им был заключен с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150 госномер №. В соответствии с условиями договора он передал ответчику 65000 руб., а ответчик обязался передать автомашину в состоянии пригодном для ее эксплуатации и документы, необходимые для регистрации транспортного средства. После передачи денежных средств ответчику и подписания договора из переданных документов ему стало известно, что автомашина ответчику не принадлежит, документов, на основании которых им производится отчуждение данного транспортного средства, ему представлено ни при подписании договора, ни позднее не было. Данное транспортное средство оказалось в состоянии не пригодном для эксплуатации, находится в нерабочем состоянии, имеет переваренную чашку с идентификационным номером, что было обнаружено после передачи автомашины при ее осмотре. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 дополнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 25000 руб., т.к. не может пользоваться автомашиной.

Определением суда исковое заявление в части требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Федяев В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что документы переданы ответчиком не были. Автомобиль имеет следы переваривания чашки с идентификационным номером, в связи с чем, автомобиль невозможно поставить на учет в ГИБДД. С просьбой о расторжении договора истец обращался к ответчику устно и получил отказ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ: 

1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1, 2 ст.469 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года № 605, и п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, к основаниям, при которых государственная услуга не предоставляется, относятся: представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО3 - продавец и ФИО2 - покупатель был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль ВАЗ 21150, идентификационный номер №, *** года выпуска, белого цвета, госномер №, стоимостью 65000 руб. (л.д.№).

В соответствии с п.4 указанного договора купли-продажи оплата товара в размере 65000 руб. была истцом произведена.

Согласно справки РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от 

<

дата> в соответствии со сведениями автоматизированной базы УГИБДД владельцем автомобиля ВАЗ 21150, идентификационный номер № является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, сведения о ФИО3 как владельце данного автомобиля отсутствуют (л.д.№), что также следует из ПТС №, представленного истцом (л.д.№) и свидетельства о регистрации транспортного средства №, представленного истцом (л.д.№).

Согласно представленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль ВАЗ 21150, идентификационный номер №, *** года выпуска, белого цвета, госномер № (л.д.№). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО3 являлся собственником вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, мог произвести его отчуждение по договору купли-продажи, поэтому доводы истца о том, что на момент купли-продажи автомобиля он не принадлежал ответчику, суд полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истцу при подписании договора купли-продажи 

<

дата> ответчиком были переданы с автомобилем указанный договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата> между ФИО4 и ФИО3 не передавался.

Принимая во внимание, что в РЭО ГИБДД сведения о ФИО3 как владельце вышеуказанного автомобиля отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что, не передав при продаже автомобиля истцу договор купли-продажи от 

<

дата> между ФИО4 и ФИО3, последний не исполнил в полном объеме предусмотренную п.2 ст.456 ГК РФ обязанность передать покупателю относящиеся к товару документы, т.к. отсутствие указанного договора с учетом положений п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года № 605, и п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, будет являться препятствием для предоставления государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Сведений о том, истец обращался к ответчику с требованием о передаче договора купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик являлся владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает, что по данным обстоятельствам истец не вправе отказаться от товара с учетом требований ст.464 ГК РФ.

Доводы искового заявления о том, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, суд полагает несостоятельными, д.к. доказательств в их обоснование не представлено.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным НП «Нижегородский экспертный центр» по определению суда, автомобиль ВАЗ 21150 идентификационный номер № госномер № имеет признаки скрытия и изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом изготовителем, что препятствует эксплуатации транспортного средства и постановке его на регистрационный учет, что относится к критическому дефекту, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, а именно: место крепления правой опоры («чашки») имеет следы кустарного ремонта, правая передняя опора («чашка») амортизатора под белой краской имеет синий цвет, тогда как по ПТС автомобиль имел серебристо-бежевый цвет, с 

<

дата> - белый цвет, в месте штатного расположении оттиска символа VIN номера синий цвет отсутствует, белая краска нанесена без грунта, имеется дугообразный след зачистки базового синего слоя краски, табличка с идентификационным номером на щитке передка имеет следы демонтажа (л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приобрел у ответчика автомобиль с признаками изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, о чем истцу не было известно при приобретении автомобиля.

Указанные обстоятельства являются препятствием к эксплуатации автомобиля, т.к. с учетом положений п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года № 605, и п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, являются препятствием для осуществления изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком с учетом положений ст.469, 470 ГК РФ при заключении договора купли-продажи были допущены существенные нарушения требований к качеству товара, за которые он несет ответственность в соответствии со ст.476 ГК РФ, т.к. данные недостатки имели место на момент заключения договора купли-продажи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.479 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 65000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 65000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 25000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом оплачены расходы на судебную экспертизу в размере 8500 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

Поскольку при вынесении решения по делу суд удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств исходя из выводов судебной экспертизы, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает понесенные истцом расходы на экспертизу 8500 руб. с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере 2150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>, которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 65000 руб., расходы на экспертизу в размере 8500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2150 руб., всего 75650 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда 25000 руб., отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу