Дело №2-1517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4- ФИО5, представителя ответчика ФИО6- адвоката Кизеева А.А., представителя третьего лица ООО «УК «Светал»- ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Марка Вячеславовича к ФИО6, ФИО4 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в котором просил устранить препятствия в пользовании своим имуществом путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать установленное на придомовой территории части земельного участка с кадастровым номером № капитальное металлическое ограждение многоквартирных домов (далее МКД) № и № по 

<

адрес> в г.Брянске в течении пяти дней, а в случае неисполнения ответчиками в установленный срок предоставить истцу право собственными силами демонтировать указанное металлическое ограждение с последующим взысканием расходов с ответчиков. В обоснование иска указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных в 

<

адрес> в г.Брянске, в декабре 2016 г.- феврале 2017 г. собственники жилых и нежилых помещений МКД провели собрание по вопросу ограждения придомовой территории забором, установки на забор домофонов и автоматических механизмов открытия ворот. В результате установки забора фактически наложено обременение земельного участка правом ограниченного пользования третьими лицами, что в силу закона недопустимо. Разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположены два МКД имеет разрешенный вид использования- многоквартирные многоэтажные жилые дома, встроенные объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения. В связи с установкой капитального металлического ограждения ответчиками перекрыты межквартальный проезд и пешеходная дорога, изначально предусмотренные при проектировании, строительстве МКД, что нарушает беспрепятственный доступ автотранспорта, спецтранспорта к жилому дому, а также доступ жителей к общей транспортно- пешеходной сети, элементам инфраструктуры и другим элементам благоустройства. Ограждение было возведено без предварительного согласования проекта изменения её благоустройства с Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска, а также получения ордера на производство земляных работ. Кроме того, в соответствии с требованиями строительных норм СН 441-72* во всех случаях запрещается предусматривать ограждения жилых зданий. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст.129, 209, 246,247,263 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст.36 ЖК РФ, ФЗ №69-ФЗ, ФЗ №123-ФЗ, просил об удовлетворении заявленных требований.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6, третьих лиц- Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 уточнила исковые требования, и по основаниям, изложенным в иске просила суд возложить на ответчиков обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение придомовой территории, установленное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0012011:15, расположенное между многоквартирным домом № 

<

адрес> в г.Брянске и многоквартирным домом № 

<

адрес> в г.Брянске, иные требования исключены из числа заявленных. Дополнительно пояснив, что ограждение между МКД препятствует свободному проходу третьих лиц, и проезду спецтехники на придомовую территорию, в т.ч. пожарной службы, скорой помощи, полиции, чем нарушаются права истца на беспрепятственный доступ служб быстрого реагирования к жилым домам, и нарушаются права третьих лиц на доступ к общей транспортно- пешеходной сети, другим элементам благоустройства. 

Ответчик ФИО4 по заявленным требованиям возражал, указав, что на общем собрании собственниками двух МКД было принято решение об установке ограждения с воротами и калитками, решение было принято большинством голосов в целях безопасности жильцов МКД для исключения доступа на придомовую территории посторонних лиц, т.к. имели место случаи распития спиртного на территории, хулиганство, порча имущества. Договор подряда с индивидуальным предпринимателем на изготовление и установку забора с воротами и калитками был заключен им и ФИО6 по поручению Совета МКД, денежные средства были собраны с жильцов двух многоквартирных домов, акт приема передачи денежных средств подрядчику и выполненных работ подписывался также ими. В настоящее время работы по установке запорных механизмов на воротах и калитках не ведется в связи с настоящим спором.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 возражала по заявленным требованиям, указав, что земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома находиться в общей долевой собственности, собственниками МКД на общем собрании было принято решение огородить принадлежащее им имущество, что предусмотрено положениями ст.ст.209,262 ГК РФ. Ссылка стороны истца на СН 441-72* необоснованна, т.к. данный акт не прошел процедуру регистрации. Исходя из положения ст.51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется получение разрешения на производство подобных работ, поскольку ограждение не является капитальным. Также 03.12.2014 г. Правительством РФ было принято постановление №1300, в которое в 2016 года были внесены изменения, и в п.18 которого предусмотрена возможность ограждения придомовой территории. 

Представитель ответчика ФИО6- адвокат Кизеев А.А. возражал по заявленным требованиям, указав, что стороной истца не представлено доказательств нарушенного права, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, каковыми должны являться все собственники двух МКД. Установка ограждения была произведена на основании решения общего собрания собственников МКД в целях повышения безопасности перемещения людей по придомовой территории и сохранности имущества, ограждение никоим образом не препятствует проезду спецтранспорта, проезды к соседним зданиям ограждение также не перегораживает, для проезда автотранспорта оборудованы ворота, для пешеходов по периметру ограждения имеются тротуары, калитки и ворота на данный момент не имеют запирающих устройств. Ссылка стороны истца на постановление Брянского городского СНД от 29.10.2004 г. №836-п несостоятельна, т.к. утвержденные данным постановлением Правила не распространяются на территории, находящиеся в собственности физических и юридических лиц, порядок согласования проектной документации исключен Решением Брянского городского СНД. Собственники МКД установили забор в пределах принадлежащего им земельного участка, доказательств отрицательного влияния ограждения на благоустройство территории г.Брянска. не представлено. Внутридомовая территория не является участком общего пользования, и т.о. действия собственников МКД, распорядившимися по своему усмотрению общим имуществом, законны, исходя из положений ст.ст.206,209,263 ГК РФ. СН 441-72*, принятые в 1972 году, могут применяться лишь в части не противоречащей действующему законодательству, вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 30.04.2016 г. №385 введен п.18 в действующее постановление Правительства РФ от 03.12.2014 г. №1300, предусматривающий размещение ограждающих устройств ( возражение на иск в деле). 

Представитель третьего лица- ООО «УК «Светал»- ФИО7 по заявленным требованиям возражал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов № корпус 2 и 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дома введены в эксплуатацию с элементами благоустройства- парковками, пешеходными дорогами (тротуар с бордюром), внутриквартальными дорогами ( проезд с парковками для легковых машин), площадками и т.д.. 

Установлено, что земельный участок, на котором расположены указанные многоквартирные дома прошел государственный кадастровый учет, кадастровый №, адресные ориентиры- 

<

адрес>, о/

<

адрес>, площадь 3009 кв.м. Разрешенный вид использования- многоквартирные многоэтажные дома от 4 до 17 этажей, встроенные объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемые в жилых МКД, пристроенные к жилым МКД объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения, объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры. 

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником нежилых помещений в 

<

адрес> в г.Брянске- площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( кадастровый №) и площадью 

<

данные изъяты>.м. ( кадастровый №). 

На общих собраниях собственников помещений в МКД № 

<

адрес> в г.Брянске, оформленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, было принято решение для снижения потока транспортных средств, в целях повышения безопасности перемещения жильцов по придомовой территории, а также для сохранности общество имущества – оградить придомовую территорию забором ( сварным из профильной трубы), для удобства въезда машин на территорию дома установить автоматические механизмы открывания ворот, для безопасности установить на калитки домофонные системы. Перемещение других транспортных средств, кроме автотранспорта собственников и жильцов МКД 

<

адрес> запрещено.

Установлено, что собранные на ограждение денежные средства, поступившие в управляющую организацию, были переданы ответчику ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчики (заказчики) заключили договор подряда №№Б с ИП ФИО1 ( подрядчик) на изготовление и установку на территории домов №

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Брянске по цене 203160 рублей металлического ограждения ( забора) с двумя воротами и четырьмя калитками в соответствии с приложением №.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиками, работы были оплачены и приняты.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанных МКД на общих собраниях принято решение – утвердить размещение ограждения придомовой территории забором с четырьмя калитками, двумя воротами с дополнительными механизмами автоматизации согласно приложению №. 

Из материалов дела следует, что по обращению ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска было отказано в согласовании проектных материалов на установку ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. Отказ Управления мотивирован действующими строительными нормами СН 441-72*, запрещающими ограждения жилых зданий. 

В соответствии с ч.5 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ч.2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении прав на земельные участки правомочия собственника дополнительно ограничиваются п.1 ст.263 ГК РФ, в соответствии с которым права собственника осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичные ограничения предусмотрены и земельным законодательством. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.90 п.1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в целях соблюдения противопожарной безопасности в районе жилых и иных зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» акты законодательства Союза ССР, регулирующие отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующих строительных норм СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных Госстроем СССР, ограждения следует проектировать только в случаях, когда требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочных заданий. Во всех случаях запрещается предусматривать ограждения отдельных участков зданий и сооружений в пределах общего наружного ограждения площадки, за исключением участков, ограждение которых необходимо по требованию техники безопасности или санитарным требованиям (открытые электростанции, карантины, и изоляторы мясокомбинатов и т.д.).

Норма, связанная с запретом возведения ограждений, вызвана необходимостью обеспечения доступа машин служб быстрого реагирования (полиция, скорая помощь, пожарная охрана, МЧС и других) к жилым домам и в целом на придомовую территорию.

Одновременно, запрет установки ограждений направлен на предотвращение нарушения прав третьих лиц установкой ограждений, соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, в т.ч. фотоматериалы, из которых усматривается что спорным ограждением ( с учетом ворот и калиток) перекрываются внутриквартальный проезд, пешеходные дороги, т.е. создаются препятствия к свободному проходу жителей соседних домов и беспрепятственному проезду спецтранспорта, на что сослался в обоснование заявленных требований истец, нарушается беспрепятственный доступ транспорта, спецтранспорта к каждому из жилых домов, привычный доступ жителей к общей транспортно- пешеходной сети. 

С учетом изложенного, суд возлагает на ответчиков обязанность демонтировать ограждение с калитками и воротами, полагая установить срок для исполнения 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, тем самым частично удовлетворяя требования истца.

Также суд полагает, что демонтаж ограждения (забора) должен быть произведен за счет средств собственников МКД №ДД.ММ.ГГГГБрянске, принявших вышеприведенные решения на общем собрании. 

Необоснованна ссылка представителя ответчика ФИО6– Кизеева А.А. на отсутствие на данный момент на воротах и калитках запирающих устройств, как на основание к отказу в иске, с учетом принятого об этом собственниками решений, неисполнение которых ( решений) приостановлено в связи с наличием настоящего спора, но является окончательной целью принятых решений именно ограждение придомовой территории с установкой автоматических механизмов открывания, что подтвердил в суде ответчик ФИО4 

Необоснованны доводы представителя Кизеева А.А. о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку принятые собственниками МКД решения об ограждении придомовой территорией забором были реализованы ответчиками, которые заключили договор подряда, оплатили и приняли работы, действуя в интересах и от имени собственников и жильцов МКД.

Вопреки доводам стороны ответчика постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. №1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, кроме того, п.18 на который ссылается сторона ответчика, и который включает в перечень возможных объектов- ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов был введен постановлением Правительства РФ от 30.04.2016 г. №385, и на объекты, созданные до 1 марта 2015 г., данное постановление ( №1300) не распространяется, что также следует из письма Минстроя России от 29.02.2016 г. №7064-ОГ/08.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Марка Вячеславовича к ФИО6, ФИО4 о понуждении к совершению действий – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО6 и ФИО4 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет средств собственников многоквартирных домов №

<

адрес> демонтировать металлическое ограждение ( с воротами и калитками) придомовой территории указанных многоквартирных домов, установленное на земельном участке с кадастровым номером №, и расположенное между многоквартирным домом №

<

адрес> в 

<

адрес> и многоквартирным домом № 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме – 24.07.2017 года. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.