УИД 50RS0014-01-2025-001112-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2025 по иску ФИО2 к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 01 марта 2011 г. по 01 августа 2022 г. работал в ООО «Профи-Инвест» в должности начальника отдела контрольно-пропускной службы. На работу поступил по личному приглашению руководителя ФИО4, с которым уже был ранее знаком в период совместной работы. В связи с доверием в данному человеку, отнесся с пониманием, что не был выдан на руки трудовой договор. Было написано заявление о приеме на работу, был допущен к рабочему месту, осуществлял трудовые функции по руководству отделом контрольно-пропускной службы, находясь в непосредственном подчинении генерального директора ООО «Профи-Инвест» ФИО4 В своей деятельности подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, регулярно выполнял работу в течении трудового ненормированного дня, в том числе часто сверхурочную работу, регулярно выплачивалась заработная плата в размере, согласованном при приеме на работу, о получении которой я расписывался в документах. За время работы не имел замечаний и иных дисциплинарных взысканий. Летом 2022 г. устно мне было объявлено, что ООО «Профи-Инвест» больше не нуждается во мне, как в работнике. 01 августа 2022 г. был получен приказ об увольнении оформленный организацией, входящей в структурную деятельность ответчика. Попытки выяснить, почему был оформлен в иной организации остались без удовлетворения. В дальнейшем истцу стало известно, что в период с 01 марта 2011 г. по 28 февраля 2015 г. ООО «Профи-Инвест» не осуществляло платежей в пенсионный фонд в отношении истца, как работника, тем самым были нарушены права истца на получение пенсионного обеспечения, а из трудового стажа пропало четыре года. На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений между истца и ответчиком в период с 01 марта 2011 г. по 01 августа 2022 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 01 августа 2022 г., обязать ответчика осуществить выплаты в ОСФР России за указанный период. 

Истец и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что истец никогда не работал в ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>), не находился в штате сотрудников ответчика, с ним не заключался трудовой договор, его трудовая книжка не находилась в ведении ответчика. Общество «ПРОФИ-ИНВЕСТ» зарегистрировано только 13 апреля 2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, следовательно, истец не мог работать в компании, которая не была создана. На дату 01 марта 2011 г. существовала компания ООО «ПРОФИ-Инвест» (ОГРН 

<

***>), которая была реорганизована 10 июня 2014 г. «ПРОФИ-ИНВЕСТ» является товарным знаком, под которым работает группа компаний, в которую входят более 20 компаний. Также просила применить срок исковой давности. 

Представитель третьих лиц ООО «Спецмонтажстрой», ООО «31 квартал», ООО «Монтажные конструкции и системы 98» в судебном заседании возражала против заявленных требований, подтвердила, что истец осуществлял трудовую деятельность в указанных компаниях.

Третье лицо ООО «Жилстрой», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении не просило, возражений не представило.

Третье лицо ОСФР России по г. Москве и Московской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении не просило, возражений не представило.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 13 апреля 2011 г. образовано юридическое лицо ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» - ОГРН 

<

***>.

30 января 2007 г. образовано юридическое лицо ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» - ОГРН 

<

***>. Реорганизовано 10 июня 2014 г. 

05 сентября 2022 г. ФИО2 направил на имя ООО «ПРОФИ-Инвест» претензию, в которой просил произвести страховые отчисления в пенсионный фонд РФ за период с 01 марта 2011 г. по 28 февраля 2015 г., а также жалобы в МИФНС России №3 по Московской области и Государственную инспекцию труда в Московской области по тому же вопросу. 

В соответствии с ответом на запрос из ОСФР по г. Москве и Московской области сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «Жилстрой» в период с 02 марта 2015 г. по 31 декабря 2016 г. и с января 2017 г. по февраль 2019 г.; ООО «Спецмонтажстрой» в период с февраля 2019 г. по ноябрь 2020 г.; ООО «31 квартал» в период с ноября 2020 г. по август 2022 г.; ООО «Монтажные конструкции и системы 98» в период с ноября 2020 г. по август 2022 г. 

Согласно справке №5 от 01 сентября 2025 г. ФИО2 работал в ООО «Спецмонтажстрой» с 07 февраля 2019 г. по 10 ноября 2020 г. по основному месту работы в должности - начальник отдела контрольно-пропускной службы. 

Согласно справке №13 от 01 сентября 2025 г. ФИО2 работал в ООО «31 квартал» с 11 ноября 2020 г. по 01 августа 2022 г. по основному месту работы в должности - начальник отдела контрольно-пропускной службы. 

Согласно справке №58 от 01 сентября 2025 г. ФИО2 работал в ООО «Монтажные конструкции и системы 98» с 11 ноября 2020 г. по 01 августа 2022 г. по совместительству в должности - начальник отдела контрольно-пропускной службы. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что работали с истцом в период с 2011 г. по 2015 г.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит установленным факт возникновения трудовых отношений между истцами и ответчиком с 01 марта 2011 г. по 01 августа 2022 г., так как со стороны истца данный факт в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан.

При этом суд учитывает, что суду не представлен трудовой договор, удостоверенная надлежащим образом обеими сторонами, из которого бы усматривалось возникновение трудовых отношений между сторонами. 

Не доказан истцом, по мнению суда, и факт его фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей управомоченным на это лицом, а именно указанным ответчиком.

Так, характерными признаками трудовых правоотношений является личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер. При этом данные признаки должны иметь место в их совокупности. 

Со стороны истца при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих возникновение между ним и ответчиком именно трудовых отношений, имеющих совокупность характерных для них указанных выше признаков. Так не доказано истцом, что он фактически как работник приступил к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица ООО «ПРОФИ-Инвест» как работодателя, соблюдал трудовую дисциплину, подчинялся локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, ему выплачивалась заработная плата в предусмотренном трудовым законодательством порядке.

При этом суд учитывает, доводы ответчика о наличии еще одного юридического лица с аналогичным названием, так из представленной истцом копии странички из трудовой книжки иного лица также, как истца принятого в компанию ответчика, а именно 01 июля 2011 г. на работу в ООО «ПРОФИ-Инвест», по состоянию на 07 октября 2011 г. продолжал работать в указанной компании, при этом согласно печати организации ОГРН юридического лица указан 

<

***>, то есть отличный от ОГРН ответчика по делу. 

Истец же оригинал своей трудовой книжки не представил. 

При наличии сведений о наличии двух юридических лиц с аналогичным названием, представленной копии страницы трудовой книжки, суд также относится критически к иным представленным документам, поскольку ни один не свидетельствует, что истец находился в трудовых отношениях именно с ответчиком по делу. 

Из представленного ответчиком штатного расписания ответчика за спорный период, также следует, что должности на которой работал ответчик у них не было.

Так суд принимает во внимает, тот факт, что в период с 2015 г. по 2022 г. истец работал в иных компаниях, а именно ООО «Жилстрой», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «31 квартал», ООО «Монтажные конструкции и системы 98», данный факт подтверждают сведения из ОСФР по г. Москве и Московской области, а также данным ПАО «Сбербанк» согласно которым на счет истца поступала заработная плата. 

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, суд относится критически, поскольку каждый из них показал, что истец действительно работал в один с ними период, однако факт работы истца в ООО «ПРОФИ-Инвест» им известен со слов истца. В то время, как свидетель ФИО7 пояснил, что сам числился работающим в ООО «Паритет». 

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика и находит требования в части установления факта трудовых отношений подлежащими отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений истца следует, что он просят признать факт наличия трудовых отношений с 01 марта 2011 г., из чего суд делает вывод, что указанная дата является датой, когда истец узнал о нарушении его права. Также истец в судебном заседании пояснил, что в августе 2022 г. получил приказ об увольнении, следовательно, с указанного периода он также знал о нарушение его прав. Однако с настоящим исковым заявлением истец обратился 11 июня 2025 г., то есть по истечении трёхмесячного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Тот факт, что истец еще в период 2022 года узнал о нарушении его прав, также подтверждается направлением от его имени жалоб и претензии по вопросу нарушения его трудовых прав.

Каких-либо доводов, заслуживающих внимания, в обоснование причин пропуска срока со стороны истцов при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат отклонению. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ООО "Профи-Инвест" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании осуществить выплаты, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение 

изготовлено 17.10.2025