Дело № 22-1832/2021 судья Лефтер С.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 9 августа 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

обвиняемого Ч.. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Царева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царева И.Н. в защиту интересов обвиняемого Ч.. на постановление Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Москве, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Царева И.Н., обвиняемого Ч.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

5 июня 2020 года начальником ОД МО МВД России «Кимрский» Л. возбуждено уголовное дело № в отношении Ч.. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 1 октября 2020 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Тверской области М. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 5 ноября 2020 года.

9 июня 2020 года в рамках возбужденного уголовного дела в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, задержан Ч..

11 июня 2020 года постановлением Кимрского городского суда Тверской области Ч.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть по 4 июля 2020 года. 

19 июня 2020 года Ч.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок задержания под стражей Ч.. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 2 октября 2020 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 4 ноября 2020 года.

20 октября 2020 года Ч.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 3 марта 2021 года Ч.. осужден по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере 100000 рублей.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 1 июля 2021 года приговор Кимрского городского суда Тверской области от 3 марта 2021 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

19 июля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Т., срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть по 19 августа 2021 года.

Следователем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Т. с согласия руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч.. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 19 августа 2021 года, которое мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий и отсутствием оснований для изменения меры пресечения. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Царев И.Н. в защиту интересов обвиняемого Ч.., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и избрании иной, более мягкой, меры пресечения. В обоснование указывает, что Ч.. содержится под стражей более 12 месяцев. Суд первой инстанции, продевая срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, не учел, что к моменту поступления дела в суд срок содержания под стражей составлял 4 месяца 25 суток, а суд апелляционной инстанции, отменив приговор суда, избрал Ч.. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 1 августа 2021 года. Кроме того, согласно требованию суда апелляционной инстанции, следователю необходимо лишь устранить недостатки обвинительного заключения, однако следователь мотивирует свое ходатайство необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей, не имеется. Выводы суда о том, что Ч.. скроется от следствия и суда, являются голословными. Вопреки мнению суда об отсутствии у Ч.. прочных социальных связей указывает, что до заключения под стражу он осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, участвовал в воспитании детей, поддерживал отношения с бывшей супругой и отцом. Ч.. не состоит на учете, как лицо, имеющее наркотическую, алкогольную или иную зависимости. Представленная на обвиняемого характеристика отрицательной не является, так как не содержит подтвержденных фактов противоправного или асоциального поведения последнего. Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, тогда как он ходатайствовал об изменении меры пресечения на любую другую, а не только на домашний арест и подписку о невыезде. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ч.. под стражей, проверил указанные в нем основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ч.., соблюдение порядка предъявления обвинения, необходимость проведения процессуальных действий, отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения и принял законное и обоснованное решение.

Представленными органом предварительного следствия материалами подтверждается как наличие достаточных данных относительно вероятного события преступления, так и наличие на настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в возможной причастности Ч.. к противоправным деяниям, позволяющих инкриминировать ему преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых Ч.. противоправных деяний, стадию производства по делу, установленные судом первой инстанции данные о личности Ч.., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, в связи с чем считает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных обстоятельств, - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Что касается ссылки апелляционной жалобы на положительные сведения о личности обвиняемого, то данные обстоятельства оценены судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами, заслуживающими внимание при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, и не влияют на сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Возможность избрания в отношении Ч.. более мягкой меры пресечения рассмотрена судом, который пришел к обоснованному выводу, что иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантированного выполнения обвиняемым возложенных на него нормами УПК РФ обязанностей.

Сведения о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Ч.. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и данные о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах отсутствуют.

Испрашиваемый органами следствия срок продления содержания обвиняемого под стражей является соразмерным для осуществления запланированных действий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8, ч. 5 ст. 439 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, 9 июня 2020 года Ч.. задержан подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

11 июня 2020 года постановлением Кимрского городского суда Тверской области Ч.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть по 4 июля 2020 года. 

Срок задержания под стражей Ч.. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 2 октября 2020 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 4 ноября 2020 года.

3 ноября 2020 года уголовное делопоступило в Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу. 

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 3 марта 2021 года Ч.. осужден по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере 100000 рублей.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 1 июля 2021 года приговор Кимрского городского суда Тверской области от 3 марта 2021 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, установлен срок содержания Ч.. под стражей до 1 августа 2021 года. 

6 июля 2021 года уголовное дело получено прокуратурой Тверской области и 12 июля 2021 года направлено руководителю СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 для организации дополнительного следствия.

19 июля 2021 года уголовное дело принято к производству следователем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Т., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч.. на 1 месяц, не учел, что в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается и срок содержания под стражей со дня принятия прокурором уголовного дела, в связи с чем установленный судом первой инстанции срок содержания Ч.. под стражей истекает 6 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах в постановление суда надлежит внести соответствующие изменения.

Учитывая, что срок содержания Ч.. под стражей истек, он подлежит освобождению.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 27 июля 2021 года в отношении обвиняемого Ч. изменить, в резолютивной части постановления указание о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 19 августа 2021 года заменить указанием о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 6 августа 2021 года.

Обвиняемого Ч. из-под стражи освободить.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царева И.Н. в защиту интересов обвиняемого Ч.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий