Дело № 2-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре Денисенко М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 

В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении границ земельного участка, сносе строений, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что ФИО3 при возведении пристроя лит. А к пристрою лит. А2 осуществлен захват части земельного участка, принадлежащего истцам, в связи с чем нарушены требования противопожарных норм. Экспертом установлено, что расположение строений на межевой границе является неустранимым дефектом и для соответствия строений нормативно-обусловленным требованиям необходимо приведение жилого .... состоянии реконструкции. Поскольку ответчик добровольно не желает устранить вышеперечисленные нарушения, поскольку отмостка нарушает права истцов.

На основании изложенного, истцы просили обязать ФИО3 устранить нарушения прав пользования земельным участком по .... в .... путем сноса бетонной отмостки жилого .... на расстоянии до 1 метра от правой НС, площадь прихвата до 8 кв.м. и привести жилой .... в состояние реконструкции (на дату ввода пристроя лит. а в эксплуатацию). 

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 Просит установить сервитут для прохода вдоль стен построек литер А,А2,а2 для их обслуживания, содержания и ремонта, уборки снега и иных хозяйственных нужд, для чего предоставить право пользования соседним участком, определив ширину прохода в один метр с отдельным входом около угла дома литер А, с правом установки ограждений сеткой рабицей вдоль всех построек, стены которых являются границей земельных участков по .... и .....

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали первоначальные требования, в удовлетворении встречных просили отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 поддержала встречные требования, первоначальные не признала. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО2 просила рассмотреть дела без ее участия. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 19.02.2018 производство по делу в части требований ФИО1, ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности привести жилой .... в состояние реконструкции (на дату ввода пристроя лит. а в эксплуатацию) прекращено ввиду принятия отказа истцов от данной части иска. 

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.09.2016 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к МУП «Землеустройство и геодезия», ФИО1, ФИО2 об оспаривании результатов межевания, установлении смежной границы установлено, что собственниками земельного участка и жилого дома по .... в .... являются ФИО1 и ФИО2 Указанным лицам принадлежит по ? доли в праве собственности на земельный участок и указанный жилой дом. Земельный участок предоставлен в общую долевую собственность на основании распоряжения ГУ имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой .... в ..... Указанный жилой дом состоит из двух квартир, в пользовании ФИО3 находится ...., состоящая из подсобного помещения № площадью 4,4 м2, кухни (помещение № площадью 4.4 м2), жилой комнаты (помещение № площадью 15,9 м2) основного строения лит. А, прихожей (помещение № площадью 4,6 м2), подсобного помещения № площадью 4,4 м2, отапливаемого пристроя лит. А2, холодного пристроя лит. а2.

В рамках проведенной по гражданскому делу № судебной экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» установлено, что земельный участок № по .... в ...., площадью 678 кв.м. имеет кадастровый №, земельный участок № по .... в ...., площадью 476 кв.м. имеет кадастровый №.

В соответствии с описанием прохождения межевой границы (т. 1 л.д. 121 архивного дела), приложением к акту согласования границ (т. 1 л.д, 131 архивного дела), схемой расположения земельных участков (т. 1 л.д. 175 архивного дела) плановая межевая граница исследуемых участков проходит по правым наружным стенам жилого дома (лит. А, А2), хозяйственных построек лит. а2, Г1, «Гараж», расположенных на участке № по .... и далее от заднего правого угла хозяйственной постройки «Гараж» по существующему ограждению домовладения № до тыльных границ исследуемых домовладений. 

Также плановая межевая граница исследуемых домовладений проходит по левым стенам хозяйственных построек лит. Г и «Сарай» домовладения № по .... в .....

У основного строения лит. А жилого .... на расстоянии до 1 м от правой наружной стены выполнена бетонная отмостка, которая являясь конструктивным элементом здания, возведена на земельном участке № по ..... Площадь прихвата со стороны домовладения № составляет до 8 кв.м. земельного участка №.

Фактическая межевая граница между земельными участками № и № по .... в ...., за исключением участка, прилегающего к правой наружной стене основного строения лит. А жилого .... (бетонная отмостка), совпадает с плановой границей, установленной правоустанавливающими документами (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), а также соответствует плану земельного участка домовладения № по .... на 1991 .... БТИ в части расположения строений по межевой границе.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено наличие самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства жилого ...., не создающих угрозу жизни и здоровью людей. Указано на наличие нарушений градостроительных требований в части приближения жилого дома литер А,А2 к межевым границам, а также противопожарных норм в части несоблюдения противопожарных расстояний до жилого .... в ..... 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.03.2017 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27.09.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. 

Из технического паспорта на жилой дом по .... в .... следует, что объект по данному адресу реконструирован, на техническом документе имеется отметка – на возведений строений, в том числе литер А2 документов не предъявлено. Указанный пристрой является неплановым. Строение литер А плановое. 

Доказательств узаконения самовольной постройки в дело не представлено. 

ФИО3 в обоснование встречных требований указывает на то, что отмостка является необходимым элементом для дома, возможность ее сноса отсутствует, установление сервитута, в том числе необходимо для пользования отмосткой.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно – техническая экспертиза. 

Из заключения ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» следует, что имеется необходимость в устройстве бетонной отмостки вдоль фундаментов строений литер А,А2, а2 по .... в .... для предохранения фундаментов и оснований фундаментов от воздействия поверхностных и дождевых вод, в возможности прохода к строениям литер А,А2,а2 для периодического осмотра, обслуживания, ремонта в зимнее время – для уборки снега, попадающего на плановую территорию участка № с кровли строений литер А,А2,а2, в возможности доступа к трубопроводу газоснабжения части жилого дома, подведенного с .... в строение литер А2 для осмотра и обслуживания. Выполнять указанные действия минуя территорию соседних земельных участков и минуя территорию земельного участка по .... в .... не представляется возможным. 

Экспертом предложены варианты установления сервитута. 

Кроме того, согласно проведенному исследованию следует, что отмостка, устроенная вдоль жилого .... литер А, заступает за плановую межевую границу между участками № и № по .... в .... на плановую территорию участка №, площадь заступа составляет 0,8 кв.м., положение цоколя соответствует плановой межевой границе с учетом допустимых погрешностей. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст.ст. 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Из представленных доказательств установлено наличие самовольной реконструкции жилого ...., а равно наличие нового объекта, возникшего в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. 

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При возведении неплановых пристроев увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные пристрои. 

Таким образом, ФИО3 самовольно реконструировавшая объект недвижимости, и не приобретшая права собственности на данный объект в установленном порядке, не имеет правовых оснований требовать от собственников соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута) применительно к объекту, измененному в результате самовольной реконструкции. 

При установленных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ФИО3 об установлении сервитута суд отказывает в полном объеме. 

В то же время, доводы истцов о нарушении их прав и интересов как законных пользователей (сособственников) земельного участка нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

В материалах дела имеются достаточные доказательства, что выполненная ФИО3 отмостка заступает за плановую границу между участками по .... и ..... Имеется захват части земельного участка истцов по первоначальному иску. 

Таким образом, поскольку в настоящее время установление сервитута на земельный участок по .... невозможно, с целью восстановления нарушенных прав собственников данного земельного участка, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО7 и возлагает на ФИО3 обязанность демонтировать отмостку, устроенную вдоль жилого .... литер А, по ...., в ...., заступающую за плановую межевую границу между участками по .... и .... в ...., площадью заступа 8 кв.м. 

При установленных обстоятельствах встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, иск ФИО1 и ФИО7 суд удовлетворяет. 

Изложение в резолютивной части решения результата разрешения требований ФИО1 и ФИО7 в такой редакции свидетельствует об удовлетворении требований истцов в полном объеме. Истцами в просительной части иска допущены некорректные формулировки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность демонтировать отмостку, устроенную вдоль жилого .... литер А, по ...., в ...., заступающую за плановую межевую границу между участками по .... и .... в ...., площадью заступа 8 кв.м. 

Встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина