РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. с.Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Ахадаевой С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере 8000 руб.. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № (водитель ФИО10.), «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № (собственник ФИО2) и «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, т.к. автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована ответчиком. ФИО2 представил весь перечень необходимых документов и автомобиль на осмотр. В течение установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО») срока (20 дней) страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в такой выплате, что послужило поводом для обращения в суд, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены, страховое возмещение поступило на его счет лишь ДД.ММ.ГГГГ. При несоблюдении срока осуществления страховой страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 1% от размера страховой выплаты. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 769125 руб.: 262500 руб. х 1% х 293 дн.. ДД.ММ.ГГГГ он написал ответчику претензию с требованием выплатить ему неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 400000 руб., однако ответа не получил. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания ответчик извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, руководствовался действующим законодательством в области страхования, истцом не было представлено транспортное средство для осмотра. Ссылаясь на несоразмерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до максимально разумных пределов. Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то до предъявления ответчику исполнительного листа у него не было обязанности по оплате взысканных денежных средств. Указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических и нравственных страданий, полагает, что моральный вред не может взыскиваться при заявлении требования о штрафных санкциях. Указала, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышено, истцом не представлено расчет стоимости данных услуг, максимальная стоимость услуг по юридическому сопровождению данного дела может составлять 3000 руб. 

Представитель истца ФИО2 ФИО1 изложенные в иске доводы и требования поддержал, пояснил, что период расчета неустойки им исчисляется по истечении 20 дней с даты предоставления истцом автомашины для осмотра ДД.ММ.ГГГГ представителю 

<

данные изъяты>», куда ответчик направлял истца для производства осмотра. Неустойка рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, так как после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу истец обратился с заявлением в банк ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, но она не выплачена. Истцом были приняты все меры для урегулирования спора. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения и невыплата в добровольном порядке неустойки является основанием для выплаты истцу компенсации морального вреда, которому пришлось длительное время добиваться от ответчика положенные по закону выплаты, испытать переживания, моральные страдания. До обращения в суд с заявленными требованиями истец заключил с ним (ФИО1) договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена в 8000 руб. исходя из свободы договора и из сложившееся практики по данной категории дел, включает в себя составление и подачу ответчику претензии, составление и подачу в суд искового заявления, участие в судебном заседании, также в предмет договора входит стадия принудительного исполнения решения суда, при необходимости. Поскольку в исковом заявлении начисленная неустойка уже уменьшена и не превышает установленный законом предел, то он возражает против довода стороны ответчика об уменьшении предъявленной неустойки, просит взыскать ее в заявленном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (абз. 1)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.(абз. 2)

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. (абз. 4)

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № (водитель ФИО11.), «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № (собственник ФИО2) и «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 262500 руб., штраф в размере 131250 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 405750 руб.. При этом судом установлено, что поврежденный автомобиль ФИО2 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ представителем 

<

данные изъяты> то есть представителем экспертного учреждения, куда страховщик направлял ФИО2 для производства осмотра автомобиля, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако не обеспечил проведение независимой экспертизы и соответственно выплату страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Поэтому суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что страховщик не уклонялся от исполнения своих обязательств, руководствовался действующим законодательством в области страхования, истцом не было представлено транспортное средство для осмотра.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в банк ответчика АО «Альфа-банк», что подтверждается соответствующим заявлением, ответами АО «Альфа-банк», ПАО «Росгосстрах Банк».

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 262500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что до предъявления ответчику исполнительного листа у него не было обязанности по оплате взысканных денежных средств, как основанные на неверном толковании ответчиком положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», которыми период начисления неустойки не связан с наличием или отсутствием решения суда о взыскании со страховщика страховой выплаты, а зависит от действий (бездействий) страховщика в установленный законом срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода суда за пределы заявленных требований не имеется, суд при расчете размера неустойки исходит из указанных истцом даты окончания периода просрочки - ДД.ММ.ГГГГ, суммы страхового возмещения в размере 262500 руб., при этом размер неустойки составляет 766500 руб. согласно следующему расчету: 262500 руб. х 1% х 292 дня. 

Истцом ко взысканию заявлена неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 400000 руб. Досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден, ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате неустойки в размере 400000 руб. вручена ответчику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика заявила об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела. 

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд учитывает компенсационный характер неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие для истца каких-либо крайне негативных последствий, фактические обстоятельства, длительность неисполнения страховщиком обязательств, срок, в течение которого истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора страхования, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» были нарушены права истца ФИО2 как потребителя при исполнении договора страхования, а также учитывая, что истец обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, но ввиду уклонения последнего от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке он был вынужден отстаивать свои права в суде, испытать переживания, моральные страдания, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости снижает до 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом несложности дела, объема услуг и затраченного представителем истца времени, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО1, с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах в сумме 5000 руб. При этом суд принимает во внимание, что представителем подготовлена и направлена ответчику претензия, исковое заявление в суд, представитель принимали участие в судебном заседании с выездом из 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 5000 руб., всего 210000 руб..

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет в сумме 5500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.