*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 10 июня 2019 года

№ 2-384/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

05 июня 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя истцом ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, которым просили взыскать:

взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью от 13.06.2017 в сумме 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 09.04.2019 в сумме 22880 руб. 95 коп. 

взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью от 13.06.2017 в сумме 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 09.04.2019 в сумме 22880 руб. 95 коп. 

взыскать с ответчика в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью от 13.06.2017 в сумме 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 09.04.2019 в сумме 11440 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 13.06.2017 между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Диалог», в соответствии с которым в срок до 15.08.2017 (п.3.1.3) и при условии выполнения ряда условий (п.3.1.1 и 3.1.2) стороны намеревались заключить основную сделку – продажу доли в уставном капитале. В счет будущей сделки ответчику переданы денежные средства в размере 400000 руб.: 160000 руб. от ФИО3, 160000 руб. от ФИО4, 80000 руб. от ФИО5 Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Следовательно, заключенный предварительный договор является ничтожной сделкой, поскольку не был заключен в нотариальной форме. Кроме того, намерение о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале в срок до 15.08.2017 не было исполнено и не по вине покупателей. Таким образом, полученные ответчиком по указанной сделке является неосновательным обогащением, на которое истцами начислены проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.04.2019 (л.д.82) к производству суда принято заявление истцов об увеличении размера исковых требований (л.д.73-74), в котором проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены ко взысканию по 09.04.2019 в сумме 22880 руб. в пользу каждого: ФИО3 и ФИО4, в сумме 11440 руб. в пользу ФИО5

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью, пояснив, что истцы злоупотребляют правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи доли является надлежащим, по письменному соглашению сторон или в судебном порядке договор не расторгнут, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не возможен, условия для заключения основного договора были выполнены ответчиком: согласие супруги получено, разрешение на строительство имеется, предложение о заключении основного договора ответчиком истцам направлялось.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 ответчик ФИО6, представитель третьего лица ООО «Диалог», третьи лица ФИО7, нотариус нотариального округа г.Березовского Свердловской области ФИО8, привлеченная определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.02.2019 (л.д.64-65), в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.49,72,118).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.3 и п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом в судебном заседании, признано сторонами, ООО «Диалог» зарегистрировано в качестве юридического лица, ФИО6 принадлежит 100% доли уставного капитала данного общества.

Судом также установлено, что 13.06.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (покупатели) в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Диалог» (л.д.12-14), согласно которому продавец обязался передать покупателям принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала в следующих пропорциях: ФИО3 - 40%, ФИО4 - 40%, ФИО5 - 20%. Стоимость доли определена в сумме 4 000000 руб. (п.1.1.,2.2. договора). 

Согласно п.2.2. договора в счет оплаты стоимости доли покупатели выплачивают продавцу задаток в размере 400000 руб. путем передачи денежных средств при заключении настоящего договора. В подтверждение получения денежных средств продавец выдает покупателям расписку.

Пунктом 3.1 договора на продавца возложено следующее обязательство:

3.1.1. оформление и получение в Комитете по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа разрешения на строительство ООО «Диалог» производственных помещений на земельной участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющем кадастровый №;

3.1.2. получение согласия супруги на продажу доли. 

Срок получения разрешения на строительство и согласие супруги - до 15.08.2017 включительно (п.3.1.3. договора). 

Как следует из п.3.2 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее, чем через 15 рабочих дней после выполнения продавцом всех условий, указанных в п.п.3.1.1 и 3.1.2. При неодновременном выполнении данных условий срок в 15 рабочих дней исчисляется со дня, следующего за днем выполнения последнего условия.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, а именно, факт передачи денежных средств на общую сумму 400000 руб. ответчику ФИО6 подтверждается расписками от 13.06.2017 и представителем ответчика в судебном заседании не оспорен (л.д.15,16,17,101,102,103).

Во исполнение принятых на себя предварительным договором обязательств ответчиком ФИО6 выполнены следующие условия:

- 22.06.2017 ФИО7 оформлено нотариальное согласие супруги на продажу ФИО6 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Диалог» за цену и на условиях по ему усмотрению (л.д.37);

- 23.06.2017 начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Арамильского городского округа ООО «Диалог» выдано разрешение на строительство производственных помещений на земельной участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющем кадастровый № (л.д.38-41).

Следуя согласованным сторонами в предварительном договоре купли-продажи условиям, стороны обязались заключить основной договор не позднее, чем через 15 рабочих дней со дня, следующего за днем выполнения последнего из всех условий, указанных в п.п.3.1.1 и 3.1.2, то есть не позднее 14.07.2017 включительно.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что до окончания указанного в предварительном договоре от 13.06.2017 срока основной договор купли-продажи заключен не был, в предусмотренный предварительным договором срок никто из сторон, и прежде всего ответчик, не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне о заключении основного договора купли-продажи доли в уставном капитале, доказательств этому в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными. 12.10.2018 ФИО6 от имени директора ООО «Диалог» в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5 направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи (л.д.36). Получение данного письма истцами не оспаривалось, данное письмо приложено истцами к иску. Вместе с тем, данное предложение было направлено значительно позже срока, согласованного сторонами в предварительном договоре, в связи с чем основанием к выводу об обратном (обязательств сторон по предварительному договору не прекращены) быть не может. 

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48133/2017 от 02.02.2018 по иску ООО «Диалог» к Администрации Арамильского городского округа о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, между Администрацией Арамильского городского округа и ООО НПФ «Геральдика» был заключен договор № 04 от 30.01.2014 аренды земельного участка площадью 8078 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок с 29.01.2014 по 29.01.2017; договором № 01/07-2014 от 17.07.2014 права по договору аренды ООО НПФ «Геральдика» переуступило ООО «Диалог», которое письмами от 25.07.2017 и от 18.08.2017 обратилось к Администрации Арамильского городского округа с просьбой подтвердить действие договора аренды; 21.09.2017 директору ООО «Диалог» было вручено уведомление от 07.07.2017 № 02-01-35/663 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка. 

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, соответствовало п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды земельного участка № 04 от 30.01.2014 является прекращенным (л.д.23-27).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-48133/2017 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу (л.д.28-34).

Указанное подтверждается и ответом на судебный запрос из Комитета по управлению имуществом Арамильского городского округа (л.д.117).

Вместе с тем, как обоснованно указано представителем ответчика, условием заключения основного договора было получение ответчиком разрешения на строительство, а не заключение или наличие действующего договора аренды земельного участка, разрешение на строительство на котором было выдано.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным. 

В связи с изложенным, поскольку на основании п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Диалог» от 13.06.2017, прекращены, основной договор сторонами заключен не был, с ответчика в пользу истцов применительно к правилам п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в заявленном истцами размере.

Суд считает возможным согласиться и с доводом представителя истца о том, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале должен быть удостоверен нотариусом.

Как следует из п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из содержания ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе, в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно п.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение не требуется в случае перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст.23, п.2 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст.24 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 21 Закона).

В силу указанных норм договор купли-продажи доли является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон, сделка должна быть совершена в письменной форме и нотариально удостоверена.

Согласно п.2 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как следует из предварительного договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Диалог» от 13.06.2017 между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, последний нотариально не удостоверен, следовательно, был заключен с нарушением требований закона относительно его формы, а поэтому в силу прямого указания закона является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка, согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с заключением такого договора и в силу ничтожности данной сделки последующие действия сторон, направленные на ее исполнение, правового значения не имеют, поскольку у его сторон не возникает каких-либо прав и обязанностей.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное требования иска о взыскании стоимости доли подлежат удовлетворению. Также истцами заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 09.04.2019.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств истцам ответчиком не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами в предварительном договоре определен срок для заключения основного договора - 15 рабочих дней со дня следующего за днем выполнения последнего условия (который истек 14.07.2017) - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 09.04.2019 надлежит произвести следующим образом: 

при сумме задолженности160000 руб.:

- с 15.07.2017 по 17.09.2017 (65 дн.): 160 000 x 65 x 9% / 365 =2 564,38руб.,

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 160 000 x 42 x 8,50% / 365 =1 564,93руб.,

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 160 000 x 49 x 8,25% / 365 =1 772,05руб.,

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 160 000 x 56 x 7,75% / 365 =1 902,47руб.,

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 160 000 x 42 x 7,50% / 365 =1 380,82руб.,

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 160 000 x 175 x 7,25% / 365 =5 561,64руб.,

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 160 000 x 91 x 7,50% / 365 =2 991,78руб.,

- с 17.12.2018 по 09.04.2019 (114 дн.): 160 000 x 114 x 7,75% / 365 =3 872,88руб.,

итого:21610 руб. 95коп.;

при сумме задолженности80 000руб.:

- с 15.07.2017 по 17.09.2017 (65 дн.): 80 000 x 65 x 9% / 365 =1 282,19руб.,

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 80 000 x 42 x 8,50% / 365 =782,47руб.,

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 80 000 x 49 x 8,25% / 365 =886,03руб.,

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 80 000 x 56 x 7,75% / 365 =951,23руб.,

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 80 000 x 42 x 7,50% / 365 =690,41руб.,

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 80 000 x 175 x 7,25% / 365 =2 780,82руб.,

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 80 000 x 91 x 7,50% / 365 =1 495,89руб.,

- с 17.12.2018 по 09.04.2019 (114 дн.): 80 000 x 114 x 7,75% / 365 =1 936,44руб.,

итого:10805 руб. 48коп.

Требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцами оплачена государственная пошлина: ФИО3 в размере 4 900 руб., ФИО4 в размере 4 900 руб., ФИО5 в размере 3 050 руб. (л.д.2-4).

Поскольку исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично, в пользу каждого взыскано 181610 руб. 95 коп., что составляет 99,01%, постольку с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4809 руб. 51 коп. в пользу каждого из истцов, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 42 руб. 40 коп. возвратить истцам из бюджета.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично на общую сумму 90 850 руб. 48 коп., что составляет 99,01%, постольку с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2914 руб. 06 коп., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 106 руб. 80 коп. возвратить истцу из бюджета.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью от 13.06.2017 в сумме 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 09.04.2019 в сумме 21610 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4809 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью от 13.06.2017 в сумме 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 09.04.2019 в сумме 21610 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4809 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью от 13.06.2017 в сумме 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 09.04.2019 в сумме 10805 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2914 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО3 излишне оплаченной по чеку-ордеру от 09.01.2019 государственной пошлины в сумме 42 руб. 40 коп.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО4 излишне оплаченной по чеку-ордеру от 09.01.2019 государственной пошлины в сумме 42 руб. 40 коп.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО5 излишне оплаченной по чеку-ордеру от 09.01.2019 государственной пошлины в сумме 106 руб. 80 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***