Дело № 1-158/2019 

УИД: 75RS0021-01-2019-000545-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улёты 16 декабря 2019 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Суворовой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 А.В., ФИО6

защитников Швецова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Асауленко Л.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьминой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №9, ФИО41, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, данные изъяты, не судимого.

Находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ.

С мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО15 АлексА.а, данные изъяты не судимого.

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

ФИО4 ича, данные изъяты, не судимого.

С мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного (ограниченно годного), женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: с. Улёты адрес Улётовского района Забайкальского края, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, апелляционным постановлением Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок основного наказания снижен до 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

С мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

А. А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), военнообязанного (ограниченно годного), женатого, имеющего под опекой четырех малолетних и двух несовершеннолетних детей, работающего водителем в такси «888» без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: адресётовского района Забайкальского края, не судимого.

С мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО6, данные изъяты судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

С мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 и с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2. 

ФИО2, ФИО4 и ФИО10 А.В. совершили пособничество в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 и с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 

ФИО2, ФИО3 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества Потерпевший №5, с причинением ему значительного ущерба.

ФИО6 группой лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение имущества ФИО41 и Потерпевший №9 с причинением каждому значительного ущерба.

ФИО3 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище совершил тайное хищение имущества Потерпевший №5 с причинением ему значительного ущерба, а так же группой лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение имущества Потерпевший №7 с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены на территории Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

Во второй половине июня 2018 года ФИО2 предложил ранее знакомым ФИО3, ФИО4, ФИО10 А.В. и несовершеннолетнему ФИО10 Н.А., осужденному Улетовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, совершить хищение крупнорогатого скота, находящегося на вольном выпасе, на что последние согласились. 

В период с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью совершения хищения КРС организовал встречу ФИО3 с осужденным ФИО10 Н.А.. На лошадях, одну из которых ФИО2 предоставил осужденному ФИО10 Н.А., ФИО3 и осужденный ФИО10 Н.А. выехали из адрес в целях поиска крупного рогатого скота, который можно похитить. Находясь в местечке «военная точка» на территории бывшей военной части в 6 километрах северо-восточнее адрес, ФИО3 и осужденный ФИО10 Н.А. установив в данном месте нахождение крупного рогатого скота, находящегося на вольном выпасе и который можно похитить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1: 10 голов крупного рогатого скота стоимостью данные изъяты рублей каждая, 6 голов крупного рогатого скота, стоимостью данные изъяты рублей каждая, 15 голов крупного рогатого скота, стоимостью данные изъяты рублей каждая, а так же принадлежащие Потерпевший №2 одну голову крупного рогатого скота стоимостью данные изъяты рублей и две головы крупного рогатого скота стоимостью по данные изъяты рубль каждая. 

Похитив крупный рогатый скот, ФИО3 и осужденный ФИО10 Н.А., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, перегнали его к месту временного хранения, расположенному на лесном участке в северо-западном направлении на расстоянии 12 километров от адрес. 

ФИО2, являясь инициатором преступления, будучи поставленным ФИО3 и осужденным ФИО10 Н.А. по сотовому телефону в известность о том, что крупный рогатый скот похищен, прибыл вместе с ФИО4 к месту его временного хранения. Находясь в указанном месте, расположенном на лесном участке в северо-западном направлении на расстоянии 12 километров от адрес, ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, осуществили в ночное время охрану похищенного имущества.

На следующий день после похищения крупного рогатого скота, по указанию ФИО2, ФИО3 и осужденный ФИО10 Н.А. перегнали похищенный скот к месту сбыта, однако в силу независящих от участников преступления причин сбыть похищенное имущество не удалось, в связи с чем ФИО2, желая довести задуманное до конца и решив забить похищенный скот для продажи его мяса, дал указание участникам преступления перегнать похищенный крупный рогатый скот к месту его забоя. ФИО2, ФИО4 и ФИО10 А.В., прибыв к месту планируемого забоя похищенного имущества на автомобиле последнего марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, а также ФИО3 и несовершеннолетний осужденный ФИО10 Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно перегнали похищенный крупный рогатый скот к месту планируемого забоя. Продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, находясь рядом с зимовьем, расположенном возле лесного массива в северо-западном направлении на расстоянии 12 километров от адрес, ФИО2, ФИО4 и ФИО10 А.В., а также ФИО3 и осужденный ФИО10 Н.А. осуществили забой одной головы крупного рогатого скота. ФИО2, понимая, что, не имея средств для забоя остальных животных, и имея высокий риск потерять остальной похищенный скот, решил перегнать скот обратно к месту его планируемого сбыта, находящемуся в местечке «Пищепром», на расстоянии 12 километров при повороте налево от дорожного знака «километровый столб» 986 федеральной автодороги Р-258 направлением Иркутск-Чита, о чем дал указание остальным участникам преступления. Перегнав похищенный крупный рогатый скот к месту его сбыта, ФИО2, ФИО4, ФИО10 А.В., ФИО3 и несовершеннолетний ФИО10 Н.А. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв его неустановленным лицам.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО2, ФИО4, ФИО10 А.В., ФИО3 и осужденный ФИО10 Н.А. причинили потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму данные изъяты рублей и потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму данные изъяты рубль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 16 часов ФИО3, ФИО2 и ФИО5, находясь в доме, расположенном на сельскохозяйственной стоянке местности ФИО8 и обнаружив отсутствие хозяев, решили совершить хищение имеющегося имущества. ФИО3, ФИО2 и ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений их хозяйственных построек, расположенных на территории огороженного участка, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №5 имущество: седло, стоимостью данные изъяты рублей, палатку, стоимостью данные изъяты рублей, топор, стоимостью данные изъяты рублей, удочки в количестве 3 штук, не представляющие материальности, после чего зайдя в дом и обнаружив имущество, принадлежащее Потерпевший №4 и Потерпевший №5, тайно из корыстных побуждений похитили костюм, принадлежащий Потерпевший №4 стоимостью данные изъяты рублей, в котором находились документы на имя последнего: паспорт гражданина РФ, полис медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, карта Сбербанка России, не представляющие материальной ценности, а также электродрель «Энергомаш ДУ - 900» стоимостью данные изъяты рублей, электролобзик марки «Скилл» стоимостью данные изъяты рублей, аккумулятор для солнечной батареи стоимостью данные изъяты рублей, принадлежащие Потерпевший №5

Тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №4 и Потерпевший №5, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 сложили его в автомобиль, находящийся в пользовании ФИО5, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму данные изъяты рублей, потерпевшему Потерпевший №5 значительный ущерб на общую сумму данные изъяты рублей. 

Кроме того, в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а так же ФИО2 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, предварительно договорившись на совершение хищения КРС, выехали на автомобиле марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 и под его управлением из адрес на федеральную автодорогу Р-258 по направлению в адрес. В 4 километрах в восточном направлении от адрес, увидев крупно-рогатый скот, который можно похитить, ФИО2 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, используя имеющееся при себе неустановленные следствием два оружия, осуществили забой одной головы крупного рогатого скота, принадлежащей ФИО41 стоимостью данные изъяты рублей, одной головы крупного рогатого скота, принадлежащей Потерпевший №9 стоимостью данные изъяты рублей. После чего, ФИО3, действуя согласованно с ФИО2 и ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, используя имеющиеся при себе неустановленные следствием ножи и топоры, разделали туши. Вернувшись на автомобиле ФИО3 в адрес, ФИО6, пересел на имеющийся у него в пользовании автомобиль марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № регион. Вернувшись к месту совершения преступления на двух автомобилях, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 совместными и согласованными действиями погрузили мясо в автомобили ФИО3 и ФИО6, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, сбыв его неустановленным лицам. Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО6, ФИО2 и ФИО3 и причинили значительный ущерб потерпевшей ФИО41 на сумму данные изъяты рублей и значительный ущерб на сумму данные изъяты рублей потерпевшему Потерпевший №9.

Кроме того, ФИО3, не имея в установленном законом порядке лицензии, из неустановленного источника, в неустановленное следствием время в нарушение Федерального закона «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно незаконно приобрел нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с помощью частей и механизмов от огнестрельного оружия карабина системы «Мосина» образца 1938 года под патрон калибра 7, 62х39 мм, пригодное к производству выстрелов, шесть унитарных винтовочных охотничьих патронов калибра 7,62х54R для нарезного огнестрельного оружия, исправных и пригодных для производства выстрелов, девять охотничьих патронов калибра 7, 62х39 мм для нарезного охотничьего оружия, относящихся к боеприпасам, исправных и пригодных для производства выстрелов, один военный патрон калибра 7, 62х39 мм для нарезного боевого оружия, исправный и пригодный для производства выстрелов, которые принес к себе домой в адрес, где умышленно незаконно хранил приобретенное до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в начале октября 2018 года ФИО5, а так же ФИО3 и ФИО2, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, достоверно зная, что на территории участка, принадлежащем Потерпевший №5, где проживал Потерпевший №4, в хозяйственных постройках имеется электрогенератор марки «Huter», представляющий материальную ценность, распределив между собой роли, договорились его похитить. В период с 18 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, приехав на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № регион в местность ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись личным знакомством с Потерпевший №4, под предлогом совместной охоты увел последнего со стоянки, при этом по сотовому телефону сообщил об этом ФИО2 и ФИО5. 

ФИО2 и ФИО5, получив информацию от ФИО3, на неустановленном следствием автомобиле марки ВАЗ 2101, находящемся в пользовании ФИО5 и под его управлением, прибыли в указанное место, где умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно с ФИО3, незаконно проникли в хозяйственные постройки, расположенные на территории огороженного участка, откуда тайно похитили, принадлежащий Потерпевший №5, электрогенератор марки «Huter» стоимостью данные изъяты рублей, причинив последнему значительный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с конца октября 2018 года по начало ноября 2018 года ФИО2 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, предложили ФИО5 похитить крупнорогатый скот, находящийся на вольном выпасе, на что последний согласился. В указанное выше время на автомобиле марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем ФИО3 и под его управлением, они выехали из адрес и, проезжая по федеральной автодороге Р-258 по направлению в адрес, в 300 метрах от моста увидели крупный рогатый скот, находящийся на вольном выпасе, который можно похитить. ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя имеющееся при себе неустановленное следствием оружие, осуществил забой одной головы крупнорогатого скота, после чего совместно с ФИО2 и ФИО3, используя имеющиеся при себе неустановленные следствием ножи и топоры, разделали тушу, погрузили мясо в автомобиль ФИО3, а затем распорядились похищенным по своему усмотрению, сбыв его неустановленным лицам. Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО5 причинили значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №7 на сумму данные изъяты рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснив, что он участия в хищении стада коров не принимал, а лишь принимал участие в забое одной головы КРС. В совершении хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5 вину признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, не согласившись с объемом похищенного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину признал, а так же признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснив, что он участия в хищении стада коров не принимал, а лишь принимал участие в забое одной головы КРС.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснив, что он участия в хищении стада коров не принимал, а лишь принимал участие в забое одной головы КРС. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал.

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых, по каждому эпизоду при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Мотивы принятого судом решения излагаются по каждому эпизоду обвинения отдельно.

Тайное хищение имущества Потерпевший №4, Потерпевший №5 совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №5

В совершении данного преступления обвиняются подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО5 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, суду показал, что в дом сначала зашли ФИО53 и ФИО5, потом с целью поздороваться с Потерпевший №4 зашел он, увидев, что сторожа дома нет, с коробки около входа он взял костюм «горка». Кражу совершать он никому не предлагал и не помнит, чтобы ФИО5 предлагал что-то взять.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, пояснил, что в конце ноября 2018 года к нему приехали ФИО15 и ФИО5 на автомашине марки «Жигули» белого цвета, принадлежащей ФИО5. В ходе разговора ФИО53 сказал, что ему надо съездить в ФИО8 и они поехали. Когда они приехали в ФИО8, то там никого не было. На данном месте находился дом и сарай. ФИО5 предложил зайти в сарай, чтобы посмотреть, что там находится, чтобы похитить оттуда что-то ценное. Он и ФИО53 согласились, но он также решил, что после сарая, зайдет еще и в дом, чтобы и оттуда похитить что-нибудь ценное. Они прошли в сарай, увидели, что там находится дрель электрическая, электролобзик, топор с деревянной рукоятью, также находился плащ - палатка. Он взял топор и дрель, ФИО5 забрал электролобзик, а ФИО53 забрал плащ-палатку. Все унесли в автомашину, сложили в багажник. После этого, он прошел на веранду дома, запорных устройств на веранде не было, были двери, которые на тот момент находились в положении «открыто». Когда он прошел на веранду, увидел костюм «Горка», забрал его и ушел. Когда он сел в автомашину, они решили посмотреть, что находится в карманах данного костюма, посмотрев, обнаружили там паспорт, банковскую карту Сбербанк. Когда ФИО53 увидел паспорт и карту, он сказал, что заберет все себе, а костюм остался у него. После этого, они разъехались по домам. Из всего похищенного он забрал себе дрель и топор, костюм «Горку» он выбросил по дороге, так как испугался, что его могут найти по данному костюму, если он будет его носить. Паспорт, карта, лобзик оставались у ФИО53 с ФИО5ым, как они ими распорядились - он не знает. (том 6 л.д. 145 – 151, 237 – 249, том 7 л.д. 90 – 93)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что он совместно с ФИО15 и ФИО5 совершили кражу электролобзика, электродрели и топора в местечке ФИО8. (том 6 л.д. 137 – 138)

При проверке показаний на месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указал прибыть в местечко ФИО8, где показал на дом без номера и пояснил, что в данном месте он совместно с ФИО53 и ФИО5ым совершили кражу топора, электродрели, костюма, банковской карты, паспорта. Пройдя в сарай, ФИО52 показал, что в данном месте он похитил электродрель и топор. Показав на дом, пояснил, что из дома похитили костюм «горка». (том 6 л.д. 152 – 162)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал, что в какой момент состоялся сговор на кражу имущества потерпевших - он не помнит. Когда он начал выходить из дома, то в дверях в дом столкнулся с ФИО52 и ФИО5ым, он сказал, что дома никого нет, а ФИО52 взял горку, которая находилась в доме и удочки на веранде. Затем ФИО52 ходил по территории и собирал вещи, предложив собрать вещи, которые пригодятся. Устно между собой они не договаривались и не планировали кражу заранее, кто что увидел, тот то себе и взял. Имущество из дома решили похитить, когда уже зашли в дом. Он и ФИО5 ничего не взяли себе, всё забрал ФИО52: аккумулятор, дрели, лобзики. ФИО5 сначала взял аккумулятор и потом отдал его ФИО52. Он взял себе только палатку, седло не брал. С целью украсть вещи в дом никто не заходил. Умысел на хищение возник у всех, когда он вышел из дома, ФИО52 предложил что-нибудь взять для того, что бы в последующем использовать в хозяйстве, после этого они пошли брать вещи потерпевших. 

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что в сентябре 2018 года ему понадобился конь, то он решил доехать до военнхоза в ФИО8, где находится стоянка, где были два коня. Приехав на стоянку вместе с ФИО5 и ФИО52, он зашел в дом. Двери были не закрыты. В доме он позвал Потерпевший №4, но его не оказалось. Он вышел на улицу, стал искать и звать Потерпевший №4, но тот не откликался. Когда он вернулся к машине, то ФИО52 стоял возле машины, а ФИО5 привязывал глушитель. ФИО52 стал ходить по территории, затем зашел в дом, откуда вышел, в руках у него был костюм «Горка», на веранде он взял два спиннинга, дрель, и еще какие – то предметы. ФИО52 сказал ФИО5, чтобы он тоже себе взял. ФИО5 взял аккумулятор, брезентовую палатку и электролобзик. Из сарая ФИО52 взял себе канистру и топоры. ФИО52 предложил ему похитить электростанцию, которая находилась на улице на расстоянии около 50 метров, накрытая брезентом. Он отказался и им сказал, что хватит, и так много взяли. Похищенное ФИО52 и ФИО5 загрузили в автомобиль, после чего уехали. Все похищенные предметы ФИО52 и ФИО5 забрали себе, кроме палатки, которую попросили продать его. (том 4 л.д. 226 – 234) 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал, что в сентябре прошлого года ему позвонил ФИО53 и попросил съездить на стоянку ФИО8, с ними поехал ФИО52. Когда приехали, то ФИО53 с ФИО52 пошли сторожа искать, а он нашел на заборе проволоку и начал делать глушитель. С целью найти сторожа он с ФИО53 заходил в дом, следом зашел ФИО52, который, находясь в доме, предложил взять вещи. Он решил взять себе лобзик, когда уже выходили из дома. Он не видел, что конкретно было взято с дома, но он взял с веранды дома электролобзик, а с ограды на улице взял плащ палатку. Потом ФИО52 вынес костюм горку и аккумулятор, погрузил в машину. Когда приехали в адрес, то он взял себе аккумулятор, элетролобзик и топор, но аккумулятор он потом отдал обратно ФИО52. С целью хищения он в дом не заходил, и не видел - кто и что из дома брал. Когда ФИО52 предложил что-нибудь украсть, они между собой не обговаривали, кто куда пойдет, он взял палатку на улице, потом зашел на веранду и взял электролобзик и положил все в машину. Кто взял седло – он не знает, но оно было в машине, знает, что ФИО53 должен был кому-то седло. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пояснил, что в конце августа начале сентября 2018 года в 10-11 часов ему позвонил ФИО15 и попросил свозить его в ФИО8, для того чтобы он мог попросить у сторожа коня. Он на своем автомобиле марки «ВАЗ-2101» забрал ФИО53. После чего ФИО53 предложил взять ФИО18, которого он до этого момента не знал, он согласился, и они забрали ФИО52. По пути он оторвал глушитель. Приехав на стоянку, они остановились около дома, на который указал ФИО53. ФИО53 стучался в двери дома, но дома никого не было, на двери калитки в этот момент он увидел проволоку, которой закрепил глушитель. В этот момент, когда он ремонтировал глушитель, ФИО53 и ФИО52 ходили по двору данного дома, это он увидел, когда вылез из-под автомобиля. ФИО52 сказал, что во дворе дома он увидел электростанцию и предложил ему и ФИО53 похитить её, на что они отказались и отговорили самого ФИО52. Далее, они втроем прошли на территорию дома, так как ФИО52 предложил им посмотреть станцию. На территории они прошли в сарай около дома и по ходу движения ФИО52 стал брать некоторые вещи, а именно: дрель, прожектора, спиннинг (удочку), палатку, поясняя, что данные вещи считает нужными для себя и заберет их с собой. После этого они прошли в следующий сарай на территории, откуда ФИО53 взял: платку и конное седло, при этом пояснил, что он кому - то должен седло. В этот момент он вышел за калитку и увидел на пожарном щите колосник и топор и забрал их себе. После того как они загрузили все указанные вещи, ФИО52 вернулся в дом, который оказался не запертым, и взял оттуда аккумулятор и костюм «Горка». После чего они сели в машину и поехали домой. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 5 л.д. 185 – 189)

Так же, при проведении предварительного следствия между ФИО3, ФИО5 и ФИО2 проводились очные ставки, в ходе проведения которых указанными лицами так же были даны показания по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5

При проведении очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 показал, что когда он зашел в дом, ФИО52 взял костюм «горка». ФИО52 положил костюм в машину, после чего вернулся на веранду и взял спиннинг в углу, ФИО5 взял дрель, аккумулятор и палатку, все похищенное сложили в машину. ФИО52 забрал себе костюм, спиннинг, молотки и дрель, ФИО5 взял аккумулятор, палатка осталась у него.

ФИО2 данные показания не подтвердил и показал, что кражу предложил совершить ФИО5, на что он и ФИО53 согласились. На веранде он взял костюм «горка», спиннинг, ФИО5 взял лобзик и еще что-то. Все похищенное они сложили в автомобиль ФИО5. Из-под навеса похитили топор, дрель и канистру, ФИО5 взял аккумулятор. ФИО53 следил за окружающей обстановкой, потом принес седло. (том 7 л.д. 105 – 110)

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО5 и обвиняемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 показал, что он искал сторожа дома, а затем увидел, что ФИО52 похитил дрель, палатку, еще какие – то предметы. Данные предметы он брал из построек, из дома, который был открыт, взял костюм. Похищенное ФИО52 загрузил в машину. Он не видел, чтобы ФИО5 себе что-то взял. 

ФИО5 показал, что в дом он не заходил. ФИО52 взял себе удочку, дрель, костюм, палатку. Все эти вещи ФИО52 загрузил в его машину, после чего они поехали обратно, ФИО52 все забрал себе. (том 8 л.д. 43 - 46)

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО5 и обвиняемым ФИО2, где подозреваемый ФИО5 показал, что они с ФИО53 и ФИО52 зашли в дом, предварительно постучались, дверь была открыта. Они искали сторожа, но там никого не было. Они вышли, пошли за дом к постройкам. ФИО52 взял на веранде дрель, еще какие – то вещи, они загрузили это в машину и уехали. 

Обвиняемый ФИО2 данные показания подтвердил частично и показал, что он не предлагал совершать кражу. Оба раза кражу предложил совершить ФИО53. (том 8 л.д. 82 – 86)

Кроме того, виновность подсудимых в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5 подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей:

Так, потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в доме в урочище ФИО8, расположенном между адрес и МТФ, где и работает разнорабочим. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ушли из дома на поле копать картофель, которое находилось на расстоянии 1 километра от дома. Дом на замок он не закрывал. Вернувшись, он обнаружил, что отсутствует его костюм – «горка» темно – зеленого цвета стоимостью данные изъяты рублей. В данном костюме в правом боковом кармане находился его паспорт РФ, СНИЛС, медицинский полис на его имя, банковская карта ПАО «Сбербанк России». Обращаться с заявлением в полицию не стал, карту заблокировал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он также обнаружил, что из веранды пропала электродрель, электролобзик, а из сарая - седло которые принадлежат Потерпевший №5. Ущерб за костюм и за восстановление паспорта ему возместили в размере данные изъяты рублей, претензий к подсудимым не имеет.

Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что осенью 2018 года в его доме на стоянке в урочище Чергурук проживал Потерпевший №4, который смотрел за имуществом. О краже он узнал по телефону от Потерпевший №4, который сказал, что произошла кража электрогенератора. Он приехал и написал в ОВД заявление, а позже он узнал, что ранее были похищены электролобзик, электродрель, аккумуляторная батарея от солнечной установки, палатка военная, удочки, седло, топор, а у Потерпевший №4 были похищены спец. одежда и документы. Лобзик и дрель точно хранились в доме, но где они были на момент кражи - он не знает. Двери на веранде и в доме не запирались. На веранде хранились стройматериалы, доски, оборудование, корма. Причиненный ему материальный ущерб в размере данные изъяты рублей для него является значительным, так как он не трудоустроен, в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет, подсудимыми были принесены извинения, которые ими приняты.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ФИО18 принес ему электродрель в корпусе серого цвета и сказал ему, чтобы он ее себе забрал. Посчитав, что он может ею распоряжаться он продал её за данные изъяты рублей ФИО59. О том, что данная дрель была похищена, он не знал. (том 1 л.д. 74 – 77)

В судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его надворных построек была изъята дрель «Энергомаш», которую он купил за 2 бутылки водки у Свидетель №2, который сказал, что данная дрель принадлежит ему. 

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что в сентябре прошлого года он в течение нескольких дней был на стоянке, так как они копали картошку. После его отъезда ему позвонил Потерпевший №4 и сказал, что пропала военная форма, которую он ему подарил, карточка и какие-то личные вещи. Позже от Потерпевший №4 он узнал, что еще пропали инструменты и генератор.

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с 09 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из дома, расположенного в урочище «ФИО8», похитил костюм «горка» стоимостью данные изъяты рублей, в котором находился паспорт на его имя, а также электродрель, электролобзик и седло для лошади, а в период с 18 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ был похищен бензогенератор. (том 1 л.д. 6)

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение из дома в урочище «ФИО8» принадлежащих ему на праве собственности электроинструментов на общую сумму данные изъяты рублей. (том 1 л.д. 6)

- при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - территории жилого дома, расположенной в урочище «ФИО8», участвующий при проведении следственного действия Потерпевший №4, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ на деревянном столе в сарае находилось седло, на веранде дома лежал электролобзик, в деревянном шкафу на верхней полке находилась электродрель, в комнате на коробках находился похищенный у него костюм. (том 1 л.д. 7 – 16)

- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14 была добровольно выдана дрель марки «Энергомаш ДУ – 900». (том 1 л.д. 69 – 72)

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2, ФИО3, ФИО5 в тайном хищении имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО5 в совершении тайного хищении имущества потерпевших, однако, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимых, данная органами предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Так, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом п. 19 постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. С учетом изложенного, Пленум Верховного Суда РФ связывает наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение» со временем формирования преступного умысла: если умысел на совершение хищения возник до проникновения лица в жилище, и лицо проникает в жилище именно с целью совершить хищение, то лишь тогда его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия доказательств предварительного сговора на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, который должен был состояться до начала исполнения объективной стороны преступления не установлено. Все подсудимые, указывая, что целью входа в дом был поиск Потерпевший №4 и приветствие его, а умысел на кражу имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5 и договоренность об этой краже состоялись только после того, как они зашли в дом и не увидели там хозяев. Доказательств, опровергающих их утверждения, судом не добыто. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО5, не имея преступных намерений, прибыв к дому потерпевших по просьбе ФИО53, которому необходимо было обсудить с живущим там Потерпевший №4 вопросы по поводу коня, зайдя в дом, и осознав, что дома отсутствуют иные лица, а у них имеется возможность похитить принадлежащее потерпевшим имущество, вступив в преступный сговор, находясь в домовладении потерпевших, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное обогащение и тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №5 имущество: седло, стоимостью данные изъяты рублей, палатку, стоимостью данные изъяты рублей, топор, стоимостью данные изъяты рублей, удочки в количестве 3 штук, не представляющие материальности, электродрель «Энергомаш ДУ - 900» стоимостью данные изъяты рублей, электролобзик марки «Скилл» стоимостью данные изъяты рублей, аккумулятор для солнечной батареи стоимостью данные изъяты рублей, а так же костюм, принадлежащий Потерпевший №4 стоимостью данные изъяты рублей, в котором находились документы на имя последнего: паспорт гражданина РФ, полис медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, карта Сбербанка России, не представляющие материальной ценности, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб.

Действия подсудимых были тайными для собственников, и момента совершения хищения ни потерпевшие, ни иные лица, которые могли в момент преступления находиться у домовладения, не видели.

Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что подсудимые совершили преступление с корыстным мотивом и преследовали цель тайного хищения имущества потерпевших и обращения его в свою пользу.

Об умысле подсудимых на совершение тайного хищения имущества потерпевшим прямо указывает характер их действий, в том числе: оставление места преступления с похищенным имуществом, последующее использование похищенного имущества в своих интересах.

На совершение преступления группой лиц по предварительному сговору объективно указывают показания подсудимых ФИО3 и ФИО5, которые в судебном заседании пояснили, что совершать противоправные действия, связанные с хищением имущества потерпевших они начали после того, как ФИО2, узнав, что дома отсутствуют иные лица, предложил совершить кражу имущества. Таким образом, наличие указанного квалифицирующего признака кражи было подтверждено в судебном заседании, как и наличие такого признака преступления как «с причинением значительного ущерба» потерпевшему, поскольку данный признак соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, и обоснован в судебном заседании потерпевшим.

На основании выше изложенного, суд исключает из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедший подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО3, ФИО2, ФИО5 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили тайное хищение имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №5, группой лиц по предварительному сговору.

Тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба и в крупном размере

Данное преступление совершили подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 А.В.

Подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что с ФИО18 он познакомился в июне 2018 года. Ранее он его лично не знал, при знакомстве ФИО52 ему рассказал, что занимается кражей КРС и лошадей и предложил ему вместе совершать кражи скота для последующей сдачи мяса, т.е. зарабатывать деньги. На следующий день они ФИО52 приехал к его дому на мотоцикле и предложил поехать и посмотреть, где можно своровать скот. Он согласился, они с ним ездили по деревням адрес, смотрели, где пасется скот, который можно своровать. Пока ездили, ФИО52 его уговаривал, чтобы он стал с ним воровать скот, который потом продавать. Он согласился. Также он позвонил Мыкышу, предложил ему купить мясо, как его просил ФИО52. Через некоторое время Мыкыш ему позвонил и сказал, что они готовы взять КРС, но только живой, и не меньше 10 голов. Первое преступление, которые они совершили совместно с ФИО52, это кража 24 или 26 голов КРС недалеко от озера Улетовское. Для совершения данного преступления ФИО52 ему сообщил, что позвал ФИО10 А., ФИО10 Н. и ФИО4, так как нужна помощь, поскольку планировалось похитить сразу много голов КРС, нужна была машина, которая была у ФИО10 А. - «Жигули» 4 модели. За помощь А. ФИО9 пообещал одну голову КРС. С ФИО10 А., осужденным ФИО10 Н. и ФИО4 он ранее знаком не был, познакомился с ними только при совершении данного преступления. О том, что он будет совершать преступление с данными лицами, он не знал, ФИО52 его об этом не информирован. В июле 2018 года вместе с ФИО9 проехали местные окрестности, но не нашли скот, который бы можно было бы похитить. На следующий день утром ФИО52 по телефону сказал, что вместо него придет ФИО10 Н., и что он /ФИО53/ должен будет ехать вместе с ним и похитить максимальное количество коров. Он вместе с ФИО10 Н. на конях проездили весь день, но ничего не нашли. На следующий день около Улетовского озера на расстоянии около 5 км от адрес, между адрес и адрес, они увидели, что без пастуха пасется скот. На месте они решили, что похитят данных коров. Всего там было около 30 голов, они подъехали к стаду с обеих сторон и стали их гнать в сторону адрес. Перед этим ФИО52 сказал ему, что если им удастся найти скот, то его нужно пригнать к охотничьему зимовью, расположенному адрес, о месте расположения которого ему не было известно, он ориентировался на ФИО11, так как тот знал, где находится зимовье, поскольку ранее он совершал преступления вместе с ФИО52, и в данном месте они разделывали туши. От стада отбилось около 6 голов, то есть они похитили 24 или 26 голов. К вечеру они с ФИО11 пригнали скот к зимовью, расположенному за адрес. ФИО11 позвонил ФИО52, через некоторое время последний приехал с ФИО4, привезли им еду и одежду. Скот загнали на поляну, специального загона для них не было. ФИО52 и ФИО4 при этом осуществляли охрану скота, чтобы он не расходился. Утром ФИО52 уехал на работу, а им сказал гнать скот на стоянку к ФИО58. До этого, ФИО52 сказал, что нужно договорится с какой-нибудь стоянкой, где можно будет временно разместить скот, пока его не заберут, а так как он был знаком с хозяином стоянки, расположенной в местечке называемом «Пищепром», то он сказал, что решит данный вопрос. Хозяин данной стоянки – ФИО51. Он был с ним ранее знаком, и незадолго до совершения преступления приехал к нему на стоянку и сказал, что собирается похитить скот, который ему нужно временно у него разместить. Так как в момент погрузки скота существует опасность быть обнаруженными, то ФИО52 перед этим ему сказал, что надо договориться со ФИО13, чтобы оформить договор купли-продажи, что это тот продает скот нерусским. Он предложил это ФИО58, тот согласился, за вознаграждение в размере 20000 рублей и трех телят из похищенных. Утром они вместе с ФИО10 Н. погнали скот на стоянку к ФИО58 и разместили его в пригон. Вечером приехал ФИО52 с ФИО10 А. на автомобиле последнего. ФИО52 сказал, что скот нужно гнать обратно на поляну, для того, чтобы зарезать и разделать, так меньше риска быть обнаруженными, чем продавать живой скот. Вместе с ФИО10 Н., ФИО10 А., ФИО52 и ФИО4 перегнали скот обратно к зимовью. Они поймали и зарезали одну корову (красного цвета), а поскольку не было для забоя специальных приспособлений и был риск потерять весь скот, который мог разбежаться, то ФИО52 принял решение и сказал об этом всем, гнать скот обратно на стоянку. Утром к стоянке ФИО13 приехали Мыкыш и Роман на автомобиле Газель, а также КАМАЗ с прицепом. Скот загрузили в машины, был составлен договор купли – продажи со ФИО13 и Романом. Какое количество скота было указано в договоре, он не знает. Мыкыш отдал ему около данные изъяты рублей. Из этих денег он сразу же отдал данные изъяты рублей ФИО58, он и ФИО11 взяли себе по данные изъяты рублей, ФИО10 А. забрал себе мясо коровы, которую зарезали в зимовье ранее, ФИО52 взял себе данные изъяты рублей, Мещеряков взял данные изъяты рублей.

При проверке показаний на месте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 984 километре федеральной трассы Чита – Иркутск показал на поле, пояснив, что именно с данного места он совместно с ФИО10 А., ФИО10 Н., ФИО4 и ФИО52 похитили 31 голову КРС в июле 2018 года. (том 5 л.д. 10 – 28)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что причастен только к краже одной коровы, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Считает, что ФИО53 оговаривает их, так как хочет, что бы исковые требования были разделены на всех.

Из оглашенных показаний, данных подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней ему позвонил ФИО15 и попросил его привезти еду и вещи теплые. ФИО53 ему сказал, чтобы он ехал из адрес в сторону леса через ГСМ. Он попросил ФИО4, чтобы тот свозил его на своем мотоцикле, ФИО4 согласился, и они поехали по описанному ФИО53 маршруту. Приехав на место ночью, он увидел, что на месте находятся ФИО10 Н. и ФИО15, и было больше 10-20 голов КРС. Он спросил, откуда столько КРС на что ФИО53 пояснил, что угнали от озера. Он попросил ФИО53 отдать ему 1 голову КРС на мясо. ФИО53, отказав ему, пояснил, что у них договорённость на то, чтоб данные головы КРС приедут и заберут. Он уехал, а на следующий день ему позвонил ФИО53 и сказал, чтобы он приехал и забрал 1 голову себе. Он позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО53 хочет отдать им 1 голову КРС для забоя, предложил ФИО4 съездить и забрать КРС, тот согласился. Они решили поехать на автомашине ФИО10 А. марки «Жигули», чтобы привезти мясо, так как на мотоцикле они бы не смогли этого сделать. ФИО10 согласился. По дороге он ФИО10 рассказал, что ФИО53 совершил кражу КРС и 1 голову хочет отдать им, ФИО10 согласился и они втроем поехал на стоянку вдоль адрес к местечку «Андалдой», туда их пригнали ФИО53 и ФИО10 Н.. Он попросил ФИО53 гнать стадо в сторону адрес, чтобы им было удобно забрать 1 голову КРС, ФИО53 пригнал стадо на расстоянии 12 км от адрес. Они доехали до данного места на автомашине ФИО10 А. - «Жигули». С ФИО4 поймали 1 голову КРС, ФИО4 ударил ее топором, он /ФИО52/ перерезал горло, потом тушу разделали, загрузили в автомашину и поехали домой в тепляк к ФИО4. Останки бросили на месте, мясо разделили на троих: на него, ФИО4 и ФИО10 А., затем разошлись по домам. В ходе разговора ФИО53 ему пояснил, что за стадом приедет его «нерусский» друг по имени Мыкыш на КАМАЗе. Через день ему позвонил ФИО53 и сказал, что они продали 26 голов и дал ему данные изъяты рублей за то, что он привез еду и вещи данные деньги они разделили с ФИО4. (том 6 л.д. 237 – 249, том 7 л.д. 90-93)

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что причастен только к краже одной коровы, пояснив, что ему позвонил ФИО52 и сказал, что позвонил ФИО53 и попросил привести ему еды и теплую одежду за адрес ближе к лесу. У ФИО52 не было транспорта, и он попросил его свозить. Когда стемнело они поехали, по дороге встретили ФИО10 Н., он показал куда дальше следовать. ФИО53 сидел около костра, они увидели коров в количестве больше 10 голов. На их вопрос - откуда коровы, они ответили, что угнали коров от озера. Посидели, покурили и ФИО52 попросил у ФИО53 одну корову на мясо, но ФИО53 не согласился. Через час собрались и уехали. На следующий день, ближе к вечеру ему позвонил ФИО52 и сказал, что ФИО53 все-таки согласился дать им одну корову на мясо. Они позвонили ФИО10 А., поскольку у него была машина, а им надо было вывезти мясо, и предложили ему съездить и зарезать корову, предложив ему мясо, он согласился и они поехали. Приехали на стоянку за адрес, там были ФИО10 Н. и ФИО53, затем решили перегнать скот к зимовью. Когда они приехали к зимовью скот уже был там, поймали корову на веревку, убили, разделали, погрузили и уехали домой, дома уже разрубили её, разложили по пакетам. Мясо разделили между ним, ФИО10 Н., ФИО10 А., ФИО53 и ФИО52. Как был похищен КРС ему не известно. ФИО52 тоже ничего этого не знал. Он просто помог увезти вещи и еду, денег за это не получал. Признает виновным в том, что похитили только одну корову, что забрал себе часть мяса, воровать коров ему никто не предлагал, он КРС не воровал, не перегонял, не охранял, деньги ни за что не получал, что было дальше с этими коровами ему не известно. ФИО53, с которым у него отношений не было, их оговаривает с целью снизить материальный ущерб. 

Вместе с тем, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, пояснил, что в 2018 году около 24 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО53 и попросил привести еду за адрес в место, которое называется Андалдой. ФИО53 сказал, чтобы он привез хлеб и консервы, больше ему ничего не говорил. Он взял дома хлеб и консервы и на мотоцикле, выехав за адрес, на трассе стоял ФИО53 на коне, темного окраса. ФИО53 его спросил, не желает ли он «двинуться», это обозначало, совершить кражу, он сказал, что нет. Он спросил его, что тот собирается делать, ФИО53 сказал «двигаться», из чего он понял, что тот совершит хищение. Он отказался, и сказал ФИО53, что тот ему должен кусок мяса, за то, что он приехал и привез продукты. Он развернулся и уехал домой. На следующий день в вечернее время ему вновь позвонил ФИО53 и попросил опять приехать на тоже место, сказал, чтобы он забрал там свой кусок мяса. Он поехал на то место, где ранее встречал ФИО53, там стоял последний и передал ему в сумке тряпичной кусок мяса, примерно 15 килограмм. Он не спрашивал, откуда этот кусок мяса. Он предположил, что мясо от похищенной коровы, так как ранее с ФИО53 он сам совершил хищение КРС, да и сама ситуация была не стандартной (просьба привезти продукты и передача ему большого куска мяса). (том 6 л.д. 21 – 27)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично. В июне 2018 года он убил одну корову из 33, других не убивал, взял мясо только одной головы КРС. Знает со слов ФИО53, что тот продал остальных коров нерусским. (том 6 л.д. 43 – 46)

Подсудимый ФИО10 А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что причастен только к краже одной коровы, считает, что ФИО53, не желая возмещать ущерб, его оговорил с целью снизить материальный ущерб, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Обвиняемый ФИО10 А.В., допрошенный на предварительном следствии пояснял, что вину в предъявленном обвинении он не признает в полном объеме. В краже 31 головы КРС он участия не принимал. (том 5 л.д. 165 – 168)

При проведении предварительного следствия между ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО10 А.В. и несовершеннолетним осужденным ФИО10 Н.А. проводились очные ставки, в ходе проведения которых ФИО3 вновь были даны подробные показания по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Так, в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и подозреваемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил, что предложение на хищение скота поступило от ФИО52, с ним же он искал скот, который можно похитить. На другой день ФИО52 отправил вместо себя ФИО10 Н. искать скот, после того, как они нашли скот именно ФИО52 по телефону сказал похищать стадо. В место, куда они пригнали скот в лес за адрес, приехали ФИО4 и ФИО52 на мотоцикле «Минск» и пока они с ФИО10 Н. спали ФИО52 и ФИО4 смотрели за скотом. Утром они с ФИО11 погнали скот на стоянку, которая расположена недалеко в месте «Пищепром». Ближе к вечеру ФИО52, ФИО4 и ФИО10 А. приехали на автомобиле последнего на стоянку. ФИО52 сказал гнать скот обратно к зимовью за адрес для того, что резать его, что они с ФИО11 и сделали, пригнав его на лошадях. ФИО52, ФИО4 и ФИО10 А. возле зимовья зарезали одну голову КРС. А они с ФИО11 погнали обратно скот на стоянку. ФИО52 хотел перерезать весь скот, но у него не получилось, так как не договорился со сбытом. Он позвонил по просьбе ФИО52 киргизам и договорился с ними о том, что они заберут живых коров. Через некоторое время нерусские приехали и забрали весь скот, ФИО52 забрал деньги и они их поделили и между собой. ФИО4 деньги должен был передать ФИО52 около данные изъяты или данные изъяты рублей. 

ФИО4 данные показания подтвердил частично, не согласившись с тем, что охранял ночью скот и что ему передавали деньги. 

ФИО2 фактически показания ФИО53 не подтвердил и дал показания в части своей неосведомленности о хищении стада коров. 

ФИО3 с показаниями ФИО52 не согласился и пояснил, что данное преступление предложил совершить ФИО52, все решения принимал ФИО2, решение продать нерусским также обговаривалось с ФИО2 (том 7 л.д. 131-135, 153 – 158)

Кроме того, в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что за проданный скот он получил около данные изъяты рублей, из которых данные изъяты рублей забрал он, данные изъяты рублей забрал ФИО11, около данные изъяты рублей должен был забрать ФИО4, около данные изъяты рублей было передано ФИО14, данные изъяты рублей пастуху на стоянке. ФИО2 данные показания не подтвердил. (том 7 л.д. 162 – 172)

При очной ставке между обвиняемым ФИО3 и несовершеннолетним осужденным ФИО10 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, рассказав об обстоятельствах хищения скота им, ФИО10 Н.А., ФИО52, ФИО4 и ФИО10 А.В., которые ФИО10 Н.А. подтвердил в полном объеме. (том 7 л.д. 148 – 152)

В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО10 А.В. последний показал, что ему позвонил ФИО53 и попросил вывезти мясо, так как у того не было машины. Он вместе с ФИО52, которого он сам позвал с собой, приехали за адрес к лесу на автомобиле «Жигули» четвертой модели. На месте были ФИО53 и ФИО10 Н. и было мясо одной коровы. Он загрузил мясо и привез к себе домой. Данное мясо они разделили между ним, ФИО4, ФИО52, ФИО53 и ФИО10 Н.. О том, что это мясо было похищенное, он не знал. На месте был живой скот, но они забрали только одну тушу. Обвиняемый ФИО2 данные показания подтвердил. (том 8 л.д. 119-122)

Оценивая показания подсудимых по делу, суд отмечает, что допрос каждого из них в ходе предварительного следствия проводился в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвокатов, представлявших их интересы. Процедурам допросов предшествовало разъяснение каждому из допрашиваемых лиц их прав, исходя из их процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний допрашиваемых лиц, точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми каждый из подсудимых, а так же их адвокаты своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов подсудимых на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

При этом, анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми, стабильными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Отрицание подсудимыми ФИО2, ФИО10 А.В. и ФИО4 своей причастности к совершению хищения коров, суд расценивает как изначально выбранный способ защиты, направленный на приуменьшение своей вины в совершенном преступлении и сопоставляя их показания на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость относительно обстоятельств совершения преступлений и, с учетом их заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. 

Кроме того, несмотря на противоречивость позиции подсудимых ФИО2, ФИО10 А.В. и ФИО4, их виновность совместно с ФИО3 в совершении кражи крупного рогатого скота у ФИО27 и Потерпевший №2 подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в своем хозяйстве она держала 40 голов КРС. Примерно с 19 по ДД.ММ.ГГГГ с вольного выпаса не вернулись коровы в количестве 31 головы. Место выпаса скота было постоянным – выше адрес до федеральной трассы, до военной точки и кладбища. Из всего поголовья пришли 2 коровы и 7 телят. Житель села Судаков сказал, что около 11 часов он ехал с рыбалки и видел, как с Улетовского озера в сторону Бальзоя двое на конях перегоняли скот через трассу. Супруг начал выяснять, у кого такие могут быть лошади, люди стали говорить, что это возможно ФИО53, ФИО10 Н. и ФИО52. Позже ей стало известно, что скот до того как продать держали на стоянке. Считает, что ФИО53 не мог один перегнать все стадо, что в хищении принимали участие все. Поддерживает иск на сумму данные изъяты рублей, ущерб является для неё крупным, у неё двое несовершеннолетних детей, работает только супруг, а так же поддерживает исковые требования о взыскании убытков в размере данные изъяты рублей. Просит ФИО53 не лишать свободы, так как он принес ей свои извинения, возместил часть ущерба в размере данные изъяты рублей и обещал погашать ущерб в дальнейшем. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, показал, что он занимается ведением личного подсобного хозяйства. У него имелось 13 голов КРС, 10 из которых паслись на вольном выпасе отдельно, а 3 головы паслись на вольном выпасе со стадом ФИО55. Скот обычно пасется в местечке «военная точка», расположенном за адрес за федеральной автодорогой. ДД.ММ.ГГГГ как обычно скот он выгнал на вольный выпас, однако в вечернее время три головы КРС не вернулись. Общая сумма причиненного материального ущерба составила данные изъяты рублей, что является для него значительным, так как он не работает и у него на иждивении трое детей. В настоящее время ФИО53 ему в счет возмещения ущерба возвращено данные изъяты рублей, в связи с чем он поддерживает исковые требования о взыскании с ФИО52, ФИО10 и ФИО4 данные изъяты рубль. Просит строго подсудимых не наказывать. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что у него имеется личное подсобное хозяйство. Стоянка расположена в районе «Пищепром» в 18 километрах от адрес. В июле - начале августа 2018 года он обнаружил, что к его стоянке пришли два быка, возрастом примерно 1 год, один бело-красного окраса, второй светло-красного окраса. У одного быка на ухе была бирка. Пришедшие быки остались у него. Когда к нему вместе с сотрудником полиции приехал мужчина, то последний осмотрел скот и сказал, что пришедшие два быка принадлежат ему и были похищены у него летом. (том 2 л.д. 120 - 121)

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №6 показал, что в июне прошлого года коровы ушли на вольный выпас, которые паслись в одном месте и не вернулись. Поискав коров своими силами, они написали заявление в полицию. В их хозяйстве было 40 голов, 2 коровы и 5 телят вернулись, позже нашли еще двух быков, таким образом, пропало 31 голова КРС. Так же у Потерпевший №2 пропало 2-3 коровы. ФИО53 с ФИО52 приезжали и обещали, что все выплатят, однако до настоящего дня никто ничего не возместил.

Осужденный ФИО10 Н.А., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО18 он знаком длительное время, однако дружеских отношений не было. Летом 2018 года ФИО52 предложил ему на конях совершить кражу коров, а поскольку он умел ездить верхом, на что он согласился. ФИО52 ему сказал, что скот они должны пригнать в сторону военхоза, и при этом он должен был ему звонить и говорить, где они находятся. С ФИО53 на тот момент он не был знаком. ФИО52 для совершения преступления дал ему своего коня. ФИО53 приехал на своем коне. Вместе с ФИО53 они поехали в сторону военхоза, затем они в районе Улетовского озера недалеко от трассы увидели стадо коров около 30 голов. Он позвонил ФИО52 и спросил надо ли гнать коров. ФИО52 сказал гнать коров в лес за адрес. Вместе с ФИО53 на конях они погнали все стадо в лес. В этот же день ФИО4, ФИО52 приехали в лес, где они были. Он с ФИО53 легли спать, а ФИО4 и ФИО52 смотрели за скотом. Утром ФИО52 сказал гнать скот на стоянку. Они с ФИО53 также на конях погнали скот на стоянку. ФИО52 в этот же день приехал на машине вместе с ФИО10 и ФИО4 и сказал гнать скот обратно. Там одну голову ФИО4, ФИО10 и ФИО52 зарезали, потому что ФИО10 нужно было мясо. После этого, они погнали скот обратно на стоянку, так как за ним должны были приехать. Кто договаривался с покупателями, он не знает. Деньги от продажи коров ему отдал ФИО53 в присутствии всех остальных, в сумме данные изъяты рублей. Из этих денег ФИО52 через некоторое время у него взял данные изъяты рублей и так и не отдал. (том 5 л.д. 235 – 240) Данные показания осужденный ФИО10 Н.А. в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит оказать помощь в поиске принадлежащих ей коров в количестве 31 головы разного возраста, которые паслись на вольном выпасе и не вернулись домой. (том 2 л.д. 64)

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время похитили у него 3 головы КРС. (том 2 л.д. 68)

- согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного крупного рогатого скота у Потерпевший №1 на момент хищения составила: 8 коров в возрасте от 5 до 12 лет - данные изъяты рубля, 21 теленка - данные изъяты рубль, 2 коров в возрасте от 3 до 5 лет данные изъяты рублей, 2 коров (телок) в возрасте от 3 до 5 лет, похищенных у Потерпевший №2 – данные изъяты рублей. (том 9 л.д. 178 – 199)

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 А.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - «в крупном размере», поскольку согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость похищенного крупного рогатого скота у Потерпевший №1 на момент хищения составила составляет данные изъяты рублей, что превышает данные изъяты рублей, установленных ч.4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что объективную сторону данного преступления выполнял ФИО3 и осужденный ФИО10 Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, именно они совершали активные действия, направленные на неправомерное завладение крупным рогатым скотом, принадлежащим потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с чем действия ФИО3 как непосредственного исполнителя преступления суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, ФИО4 и ФИО10 А.В., являясь соучастниками данного преступления, непосредственных действий в тайном хищении чужого имущества не совершали, вместе с тем, в их действиях наличествуют признаки пособничества в совершении указанного преступления, в связи с тем, что в судебном заседании из показаний, данных подсудимыми ФИО53 и ФИО10 Н., было установлено, что ФИО2 и ФИО4 после звонка ФИО3 прибыли на место, где хранился КРС, и в ночное время в целью, чтобы стадо не разбрелось, осуществляли его охрану, а на следующий день, решив забить стадо коров ФИО2, ФИО4 и ФИО10 А.В. прибыли на стоянку, куда перегнали коров, где ФИО52 сказал перегнать скот обратно к зимовью, куда скот и был переведен, где ФИО2, ФИО4 и ФИО10 А.В. забили одну корову, мясо которой они разделили на троих, то есть своими согласованными действиями они оказывали содействие исполнителям в совершении преступления. Кроме того, похищение стада коров, его перемещение и реализация проводились под руководством ФИО52. При таких обстоятельствах действия ФИО2, ФИО4 и ФИО10 А.В. подпадают под признаки ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть они явились пособниками в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную в крупном и значительном размере.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он группой лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 в крупном размере и Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба, а действия ФИО2, ФИО10 А.В. и ФИО4 суд квалифицирует как пособничество в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в крупном размере и с причинением значительного ущерба, то есть по ч.5 ст.33 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы подсудимых ФИО2, ФИО10 А.В., ФИО4 и их защитников о непричастности указанных подсудимых к совершению данного преступления не состоятельны по выше указанным мотивам и опровергаются показаниями подсудимого ФИО3 и осужденного ФИО10 Н., не доверять которым у суда оснований не имеется.

В своих показаниях ФИО53 была указана роль и конкретные действия каждого из подсудимых, которые они исполняли при совершении преступления. Так, ФИО53 указывает, что ФИО52 предложил ему заниматься совместными кражами КРС и лошадей, ФИО52 просил его позвонить знакомому Мыкышу, что бы предложить ему купить мясо, что он и сделал. Именно ФИО52 к хищению, как он пояснил ФИО53, были подключены ФИО10 Н., ФИО10 А., и ФИО4, а за то, что ФИО10 А. предоставит свою машину для совершения преступления, ФИО52 пообещал ФИО10 А. одну голову КРС. Так же ФИО52 давал по телефону указания, а именно, что приедет ФИО10 Н., с которым ФИО53 должен похитить большое количество КРС, и перегнать его к зимовью. После того, как стадо КРС было переведено к зимовью, ФИО10 Н. позвонил ФИО52, который позже приехал с ФИО4, привезли им еду и одежду, ФИО52 совместно с ФИО4 осуществляли охрану КРС, а утром ФИО52 перед тем как уехать на работу дал указания, что стадо нужно перегнать на стоянку. После перегона скота на стоянку вечером приехал ФИО52, который указал, что скот нужно гнать обратно к зимовью и там резать, однако после этого ФИО52 принял решение перегнать стадо назад на стоянку, откуда и был на следующий день продан скот. Из денег, которые им заплатили, данные изъяты взял себе ФИО52.

Из показаний ФИО10 Н.А. так же следует, что ФИО52 предложил ему совершать кажи КРС, что скот они должны пригнать в сторону военхоза, а он должен был ему звонить и говорить, где они находятся, а так же ФИО52 для совершения преступления дал ему своего коня. Обнаружив стадо коров, он позвонил ФИО52 и спросил надо ли гнать коров, тот сказал гнать коров в лес за адрес. Вечером ФИО4 и ФИО52 приехали к ним, он и ФИО53 легли спать, а ФИО4 и ФИО52 смотрели за скотом. Утром ФИО52 сказал гнать скот на стоянку, а позже в этот же день ФИО52 приехал на машине вместе с ФИО10 и ФИО4 и сказал гнать скот обратно, где одну голову КРС ФИО4, ФИО10 и ФИО52 зарезали, потому что ФИО10 нужно было мясо. Так же ФИО52 позже забрал часть его денег себе. 

К тому же показания ФИО4, который утверждает, что денег он никаких не получал, опровергаются и показаниями ФИО52, который показал, что ФИО53 ему передал данные изъяты рублей, из которых данные изъяты рублей он передал ФИО4. Доводы ФИО52, который утверждает, что данные изъяты рублей, которые передал ФИО53, являются платой за оказанную услугу по доставке еды и одежды, для суда не убедительны, так как указанная сумма является значительной и явно не соответствующей объему оказанных ФИО4 услуг, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства в указанном размере были получены ФИО4 именно за оказание содействия в совершении преступления, а именно за охрану КРС и за забой одной головы КРС, часть мяса которого он так же забрал себе. 

Из указанных показаний ФИО53 следует, что ФИО52 содействовал совершению данного преступления советами, указаниями, предоставлением средств совершения преступления, за что получал денежные средства; ФИО4 своими действиями, выразившимися в том, что ночью вместе с ФИО52 охранял КРС, далее принимал участие в забое одной головы КРС, так же содействовал преступлению, как и ФИО10 А.В., который предоставил свою машину, присутствовал на стоянке совместно с ФИО52 и ФИО4, где было решено ФИО52 перегнать скот обратно на поляну для того, чтобы зарезать и разделать туши и который совместно с ФИО4 и ФИО52 забили одну голову коровы, при этом мясо ФИО10 забрал себе. Показания ФИО53 подтверждает и осужденный ФИО10 Н.

Так же не принимаются во внимание доводы подсудимых ФИО52, ФИО4 и ФИО10 о том, что подсудимый ФИО3 оговаривает их, как ничем не подтвержденные. Ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства доказательств заинтересованности ФИО3 при даче показаний изобличающих подсудимых не установлено, ФИО3 давал по делу последовательные показания об известных ему обстоятельствах дела, которые согласуются с другими доказательствами. Кроме того, в судебном заседании каждый из подсудимых не указал мотивов оговора, наоборот, каждым было указано на отсутствие каких-либо неприязненных отношений с подсудимым, а так же имеющихся или имевшихся ранее конфликтных ситуаций между ними и ФИО3, которые могли бы являться мотивом к их оговору. 

Озвученные подсудимыми ФИО2, ФИО4 и ФИО10 А.В. версия оговора их в целях уменьшения размера денежных средств, которые могут с них взыскать при удовлетворении исковых требований, суд во внимание не принимает, считая эту версию личным мнением каждого и ничем не подтвержденную. 

Так же суд не принимает во внимание доводы подсудимых, которые указывают на меньшее количество похищенных голов КРС, чем было заявлено потерпевшими, поскольку суд при установлении точного количества похищенных голов КРС опирается на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи неоднократно допрошенной как на предварительном следствии, так и в суде давала стабильные показания в части количества пропавших голов КРС, указывая, что всего у нее пропало 31 голова КРС, что подтверждается справкой, данной «Улётовской СББЖ», в которой указано, что по состоянию на дату хищения в хозяйстве ФИО55 имелось 40 голов КРС, и на показания потерпевшего Потерпевший №2, который указал на пропажу у него трех голов КРС. Данные показания суд считает правдивыми, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимые совершили хищение именно 34 голов КРС. Тем более, что подсудимые при указании количества говорили лишь приблизительные цифры.

Тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №5.

Данное преступление совершил подсудимый ФИО5 совместно с ФИО3 и ФИО2 уголовное преследование в отношении которых было прекращено судом в связи с примирением с потерпевшими.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность ФИО5 подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В ходе предварительного следствия ФИО5 пояснял, что после совершения кражи имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №4 ФИО52, позвонил кому-то и предложил электростанцию, которая осталась на территории дома. По разговору он понял, что данное предложение заинтересовало того, с кем разговаривал ФИО52, и что тот готов забрать электростанцию в обмен на коня. ФИО52 предложил ему и ФИО53 вернуться к дому на стоянке вечером и забрать данную электростанцию и получить коня в обмен не нее, которого они продадут, а полученные деньги поделят. Он и ФИО53 на данное предложение согласились. В один из дней ФИО53 позвонил сторожу дома и предложил вечером сходить на охоту, на что последний согласился. ФИО53 сказал, что позвонит им, когда уведет со стоянки сторожа, а он и ФИО52 должны были дождаться его звонка. Около 22 часов вечера ФИО53 позвонил на телефон ФИО52 и сказал, что увел охранника. После чего он и ФИО52 вошли на территорию дома на стоянке и похитили станцию, которую отнесли в машину, уехали домой к ФИО52, где её выгрузили. Утром на его автомобиле он и ФИО52 отдали похищенную электростанцию Свидетель №3, с которым ФИО52 договаривался об её продаже. Спустя некоторое время ФИО52 продал коня за данные изъяты рублей, данную сумму они поделили поровну на троих, деньгами он распорядился по собственному усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 5 л.д. 185 – 189, 206-209)

Так же при проведении предварительного расследования были допрошены в качестве обвиняемого ФИО2 и ФИО3, которые указали на причастность ФИО5 к совершению указанного преступления совместно с ними.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что когда они совершали кражу вещей в ФИО8, то он видел, что на улице под навесом находится электростанция. Спустя 2-3 дня ФИО53 предложил ему и ФИО5 украсть электростанцию, на что они согласились. ФИО53 на своей автомашине поехал первым, чтобы увести сторожа, а они, приехав на место с Сосковым на машине последнего через 30 минут, оставили автомашину около карьера и пешком пошли на стоянку. Они увидели свет 2 фонарей и предположили, что к речке пошли ФИО53 и сторож. Они пришли к навесу, где находилась станция, забрали ее и ушли к автомашине ФИО5. Увезли данную станцию к нему домой. На следующий день вместе с ФИО5ым и ФИО53 увезли станцию к ФИО12 по прозвищу «Касьяныч», где обменялись с ним на его коня, которого он забил, продал, деньги разделили пополам. Вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. (том 6 л.д. 237 – 249, том 7 л.д. 90 – 93)

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 показал, что через три дня после совершения кражи имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №4 из дома, он позвонил Потерпевший №4 и они договорились сходить на охоту. Когда он поехал, то ему позвонил ФИО52, которому он рассказал, что поехал на охоту с Потерпевший №4. Их не было около трех часов. В это время ФИО52 и ФИО5, зная, что Потерпевший №4 нет, приехали на вышеуказанную стоянку и похитили электростанцию, которую они хотели похитить раньше. Об этом они ему рассказали позднее. (том 4 л.д. 226 – 234) 

В судебном заседании ФИО3, признавая вину в совершении данного преступления, пояснил, что он принес извинение потерпевшему, совместно с ФИО52 и ФИО5ым возместили причиненный материальный ущерб за похищенную электростанцию.

Суд признает приведенные выше показания ФИО2 и ФИО3 доказательствами, подтверждающими причастность ФИО5 к совершению кражи имущества Потерпевший №5, которую сам ФИО5 не отрицает, на что он указывал как в ходе предварительного расследования, так и в суде. К тому же данные показания не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с Потерпевший №4 он узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили из дома принадлежащий ему костюм, инструмент и электрогенератор. Ущерб для него является значительным, поскольку он не трудоустроен. 

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в урочище ФИО8 в доме, принадлежащем Потерпевший №5, расположенным между адрес и МТФ адрес Забайкальского края, работает в КФХ «Радосвет» разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из-под навеса, расположенного с восточной стороны дома, была похищена бензиновая электростанция, о чем ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сообщил Потерпевший №5. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что осенью 2018 года к нему приехал ФИО52 и ФИО53. В ходе разговора ФИО52 и ФИО53 предложили ему приобрести у него электростанцию, которую он купил в магазине за данные изъяты рублей, так как она ему больше не нужна. ФИО52 предложил поменяться на коня, он согласился. Через несколько дней ФИО52 приехал на автомашине «Жигули» принадлежащем ФИО5. Они вместе выгрузили станцию, ФИО52 завел её. Он спросил на нее документы, ФИО52 сказал, чтобы он не переживал, что она не является похищенной, что документы он привезет в ближайшее время. Через месяц он передал в счет оплаты коня. (том 1 л.д. 87 – 89)

Так же при проведении предварительного следствия между ФИО3, ФИО2 и ФИО5 проводились очные ставки, в ходе проведения которых данными лицами были даны подробные показания по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №5. (том 7 л.д. 105 – 110, том 8 л.д. 43 – 46, 82 – 86)

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из ограды дома, расположенного в урочище «ФИО8» электрогенератор марки «Huter» стоимостью данные изъяты рублей, причинив значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 4)

- при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 указал на деревянное строение – навес, под которым до ДД.ММ.ГГГГ находилась бензиновая электростанция. (том 1 л.д. 7 – 16)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО5 в тайном хищении имущества Потерпевший №5 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба полностью доказана и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, уголовное преследование в отношении которых прекращено за примирением сторон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, распорядился им по своему усмотрению, тем самым нарушил конституционное право потерпевшего – право собственности гражданина.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №5 ущерб суд признает значительным, исходя из суммы причиненного ему ущерба, мнения потерпевшего об его значительности и его материального положения.

К тому же в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), а согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как усматривается из описания преступного деяния, что хозяйственные постройки, имеющиеся на территории дома, потерпевшим использовался для хранения материальных ценностей, в том числе и похищенного генератора, вследствие чего хозяйственная постройка, из которой совершено хищение, соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №5.

Тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №7

Данное преступление совершил подсудимый ФИО5 совместно с ФИО3 и ФИО2 уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность ФИО5 подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, в ходе предварительного следствия ФИО5 пояснил, что в конце сентября - начале ноября 2018 года вечером ФИО53 и ФИО52 предложили ему около с. Улеты похитить КРС, он согласился, так как нуждался в деньгах. Они поехали на местность, где предполагали найти КРС, который пасется самостоятельно и за ним никто не следит, однако из-за неисправности ружья выстрелить в быка не получилось, и они вернулись домой. На следующий день он и ФИО53 у дяди последнего взяли ружье, а вечером, забрав ФИО52, поехали в то же место, где обнаружили стадо КРС, в котором присмотрели самого большого быка. Он из ружья произвел один выстрел в голову быка. Подойдя к туше, ФИО52 вскрыл горло, ФИО53 пошел за машиной, а он и ФИО52 ножами разделали тушу быка. Когда подъехал ФИО53, они загрузили мясо, которое повезли на продажу в Читу. ФИО52 продал два стегна за данные изъяты рублей, которые они поделили на троих. (том 5 л.д. 185 – 189)

Так же при проведении предварительного расследования были допрошены в качестве обвиняемого ФИО2 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которых по данному эпизоду было прекращено судом в связи с примирением с потерпевшим, которые указали на причастность ФИО5 к совершению указанного преступления совместно с ними.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что во второй декаде сентября 2018 года к нему на автомашине ФИО53 приехали ФИО15 и ФИО5, которые предложили покататься. Увидев КРС, ФИО53 предложил совершить кражу КРС, застрелив одну голову, а мясо продать, на что он и ФИО5 согласились. У них с собой было ружье – «Карабин», топор, ножи. ФИО53 отъехал от данного места, спрятав автомашину, чтобы их никто не увидел и пришел к ним. ФИО5 выстрелил из ружья в бычка черной масти, он перерезал горло, тушу разделали, ФИО53 вернулся за автомашиной, приехал на ней к ним, они загрузили тушу в автомашину, останки остались на месте. Мясо увезли к броду речки Улетка ближе к МКО, ободрали, мясо помыли и оставили на месте, а сами поехали в адрес. Его завезли домой, где он взял свою автомашину марки «Волга», приехал на ней к ФИО5, к ним приехал ФИО53, они все вместе поехали на место, где оставили мясо. Загрузив мясо, они решили увезти его в адрес. Продав мясо, деньги они поделили между собой. Вину признает в полном объеме. (том 6 л.д. 237 – 249, том 7 л.д. 10 – 13, 90 – 93)

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что в конце сентября 2018 года ему позвонил ФИО52 и предложил совершить кражу, а также предложил позвать ФИО5. Он позвонил ФИО5, предложил ему поехать с ним и ФИО52, на что тот согласился. Они вместе с ФИО52 на его автомобиле заехали за ФИО5ым. ФИО52 ему объяснил, что собираются похитить коров, хотя бы одну, чтобы продать мясо, а так же предложил ему взять ружье для совершения преступления. ФИО5 согласился и взял с собой ружье. После этого, они поехали в сторону адрес. По дороге ФИО52 сказал остановиться. ФИО52 и ФИО5 вышли из машины и пошли за скотом. Он на отвороте дороги в сторону адрес оставил машину и пошел за ними. Когда он к ним подходил, то увидел, что ФИО5 застрелил одного быка черной масти. Вместе с ФИО52 они его разделали, он вернулся к машине, подъехал к ним, загрузили мясо в машину. Они проехали к месту возле протоки реки Ингода, где ободрали шкуру. Вернувшись в адрес, ФИО52 взял свою машину Волга, в нее они загрузили часть мяса, а половину загрузили в его машину. Похищенное мясо они отвезли в Читу, где продали часть его за данные изъяты рублей. Вину в предъявленном обвинении признал. (том 4 л.д. 235 – 242, том 5 л.д. 91 – 94)

Суд признает приведенные выше показания ФИО2 и ФИО3 доказательствами, подтверждающими причастность ФИО5 к совершению кражи имущества Потерпевший №7, которую сам ФИО5 не отрицает, на что он указывал как в ходе предварительного расследования, так и в суде. К тому же данные показания не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №7 пояснила, что у неё имеется свое личное подсобное хозяйство – 32 коровы, которые пасутся на вольном выпасе. В октябре 2018 года, собрав свое стадо, она обнаружила, что с выпаса не вернулся принадлежащий ей бык возраста 2, 5 года, весом более 200 кг. Проискав длительное время, они его так и не обнаружили. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме данные изъяты рублей, что для неё является значительным, так как она вдова, имеет доход около 20000 рублей в месяц, имеет на иждивении двоих детей, помогает родителям супруга. Подсудимые принесли ей извинения, она их простила, претензий не имеет, не желает их наказывать, ущерб возмещен в полном объеме. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что ФИО18 ему знаком как сын друга, иногда приезжал к нему, ставил в гараж автомобиль марки Волга. Для чего он ездил в адрес, ему неизвестно. Обычно он ему звонил накануне и предупреждал его о том, что он приедет и просил у него воспользоваться гаражом, для того, чтобы посмотреть свою машину. (том 7 л.д. 243 – 245) 

Так же при проведении предварительного следствия между ФИО5, ФИО3 и ФИО2 проводились очные ставки, в ходе которых лицами были даны подробные показания по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7, которое ими было совершено тайно, группой лиц по предварительному сговору. (том 8 л.д. 43 – 46, 82 – 86, 146 – 149)

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с конца сентября по начало октября 2018 года похитили быка возраста 2,5 года, стоимостью данные изъяты рублей. Ущерб является значительным. (том 2 л.д. 42)

- при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №7 указала на участок местности, расположенный возле федеральной автомобильной автодороги, справа от выезда из адрес, за мостом по направлению в адрес, рядом со знаком с надписью: «Росавтодор 911» с информационным таблом «Татаурово 42, Ингода 72, Чита 115», где расположена свалка и где обычно паслись на вольном выпасе принадлежащие ей коровы. (том 2 л.д. 52 – 58)

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1 быка в возрасте 2,5 лет, похищенного у Потерпевший №7 составляла на момент хищения 41950 рублей. (том 9 л.д. 178 – 199)

- при проверке показаний на месте обвиняемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указал на место по федеральной трассе Чита – Иркутск по направлению в адрес на расстоянии 150 метров от федеральной трассы, пояснив, что в данном месте он совместно с ФИО52 и ФИО5ым в сентябре 2018 года похитили одну голову КРС, забив её. На месте обнаружена голова КРС. (том 5 л.д. 10 – 28)

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в тайном хищении имущества Потерпевший №7 группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседании подтверждено наличие квалифицирующего признака кражи - «группой лиц по предварительному сговору», так как в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали не менее двух лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. При этом сговор на совершение преступления должен состояться до его совершения. В судебном заседании установлено, что договоренность о совершении кражи принадлежащего Потерпевший №7 имущества была определена между подсудимым ФИО5, ФИО3 и ФИО2 до того, как они прибыли на место совершения кражи, при этом не имеет правового значения личность того, кто предложил совершить кражу имущества, так как остальные участники преступления согласились на ее совершение, распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 будет ждать пока они забьют голову КРС, а ФИО2 и ФИО5 совершат забой КРС, и лишь только после этого подсудимые приступили к преступным действиям, причиняя тем самым ущерб собственникам этого имущества.

Так же суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, и обоснован в судебном заседании потерпевшим.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №7

Тайное хищение имущества ФИО41 и Потерпевший №9, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим

Данное преступление совершил подсудимый ФИО6 совместно с ФИО3 и ФИО2 уголовное преследование в отношении которых было прекращено судом в связи с примирением с потерпевшими.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что кражу двух голов КРС он не совершал. (том 6 л.д. 86 – 89, 98 – 101)

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО6 при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При проведении предварительного расследования были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО3 и ФИО2, уголовное преследование в отношении которых по данному эпизоду было прекращено судом в связи с примирением с потерпевшим, которые указали на причастность ФИО6 к совершению указанного преступления совместно с ними.

Так, ФИО2 на предварительном следствии пояснял, что в октябре 2018 года в вечернее время на своем автомобиле к нему приехал ФИО3 и предложил прокатиться, они заехали к ФИО6, которого позвали с собой. Поехали в сторону адрес, где около пади увидели КРС. ФИО53 предложил им забить КРС, а мясо сдать, получив деньги. Они с ФИО54 согласились. Они становились, вышли из автомашины, ФИО53 достал из автомашины гладкоствольное оружие 32 калибра, ФИО54 достал из автомашины гладкоствольное оружие 12 калибра. В багажнике автомашины ФИО53 были топор и ножи. Он выстрелил из оружия ФИО53, а ФИО54 из своего, они застрелили 2 головы КРС, туши разделали. Съездив за автомашиной ФИО54, они на машине ФИО53 марки «Чайзер» и машине ФИО54 марки «Волга» вернулись обратно, загрузили мясо в обе автомашины и приехали на речку Ингода в адрес, где туши ободрали, шкуры бросили в речку, мясо загрузили в автомашины, разъехались по домам. Утром ФИО53 и ФИО54 мясо продали, выплатив ему 12500 рублей. Вину по факту кражи КРС, принадлежащих ФИО56 и ФИО57 в адрес, совершенной совместно с ФИО53 и ФИО54 признал в полном объеме (том 6 л.д. 237 – 249, том 7 л.д. 90 – 93) 

Кроме того, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что им совместно с ФИО52 и ФИО54 в октябре 2018 года было совершено преступление в адрес. К нему домой ночью на автомобиле Волга, принадлежащем ФИО54, приехали ФИО54 и ФИО52, который предложил ему совершить кражу коров. Он согласился. ФИО52 сказал, что поедут на его автомобиле, так как он меньше расходует бензин. Они заехали к ФИО54 домой, оставили у него дома автомобиль Волга, взяли с собой два ружья, одно одноствольное 12 калибра марки ИЖ, второе одноствольное 32 калибра, сели в его автомобиль марки «Тойота Чайзер», заехали на заправку, после чего ФИО52 и ФИО54 вышли из машины вместе с ружьями в поисках скота. Он отъехал на некоторое расстояние на своем автомобиле. Их не было около двух часов, ему позвонил ФИО52 и сказал забрать их на том же месте, где он их высадил. Он вернулся, забрал их, они сказали, что застрелили двух голов, и что теперь нужно съездить за машиной ФИО54, чтобы на двух машинах вывезти мясо. Он увез их до дома ФИО54, после чего они на двух машинах приехали к месту, расположенному недалеко от адрес. На месте он увидел две туши коровы, которые уже были разделаны. Часть мяса загрузили в машину ФИО54, часть в его машину. О продаже данного мяса договаривался ФИО54, с кем именно, ему неизвестно. На следующий день было решено, что поедут продавать мясо в адрес, но так как ФИО52 употреблял алкоголь, они с ФИО54 поехали вдвоем. Также с ними ездил ФИО5, которого он взял с целью, чтобы он сменил его по дороге, так как он не спал всю ночь. Мясо они привезли в адрес на метеостанцию, после чего он уехал. Через некоторое время ФИО54 отдал ему около 13000 или 14000 рублей. (том 4 л.д. 226 – 234, том 5 л.д. 91 – 94)

Суд признает приведенные выше показания ФИО2 и ФИО3 соответствующими действительности, поскольку они подробно описывают деяние, совершенное ими совместно с ФИО6 и опровергают позицию ФИО6, который утверждал, что данное преступление он не совершал. Показания ФИО2 дополняются показаниями ФИО3, некоторые неточности и разногласия в показаниях, связанные с обстоятельствами предложения совершить преступление и приготовления к преступлению, суд считает несущественными, указанные показания последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они не только дополняют друг друга, но и не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так потерпевший Потерпевший №9 суду пояснил, что он занимается разведением личного подсобного хозяйства, на тот момент у него было 7 коров. ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО29 около 09 часов подоила коров и 2 коров и телку выгнала на пастбище. Вечером одна корова и телка вернулись, а одна корова, возрастом три года не вернулась. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он на мотоцикле поехал искать корову. Проезжая по проселочной дороге, он увидел останки от животного, рядом с останками находилась голова, по которой он узнал свою корову, так как у нее была бирка с номером 08420. В голове у коровы было ранение от огнестрельного дробового оружия. Также рядом была голова и внутренности от коровы, принадлежащей ФИО57, которым он сразу сообщил. На месте обнаружения коров он видел следы протектора шин. Свою корову с учетом заключения экспертизы он оценивает в 40236 рублей, так как она была крупная. Сумма причиненного ущерба является для него значительной. 

Потерпевшая ФИО41 в судебном заседании пояснила, что в ее подсобном хозяйстве находится три дойных коровы, одна лошадь и 2 теленка. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она подоила коров и выгнала их на пастбище. Ее коровы обычно пасутся вместе с коровами, которые принадлежат их соседям ФИО56. В вечернее время одна из ее коров не вернулась домой, она не стала искать ее, так как подумала, что она придет утром на утреннюю дойку, но утром корова так и не пришла. Утром ФИО56 сообщил, что в местечке «Тунгура» в 4 км от адрес он нашел останки коров. По бирке в ухе головы коровы она узнала свою корову. Сумму ущерба она оценивает в 40236 рублей, который для неё является значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у них имеется автомобиль марки ГАЗ 3110 государственный номер 

<

***> регион белого цвета, которым пользуется ее супруг ФИО6. (том 6 л.д. 105 – 107)

Так же при проведении предварительного следствия между подозреваемыми и обвиняемыми проводились очные ставки, в ходе проведения которых лицами были даны подробные показания по эпизоду тайного хищения имущества ФИО41 и Потерпевший №9

Так, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемым ФИО6 и обвиняемым ФИО3 последний полностью подтвердил выше приведенные показания, рассказав об обстоятельствах хищения КРС, принадлежащего ФИО41 и Потерпевший №9, перевозке похищенного и его реализации. ФИО6 данные показания не подтвердил. (том 8 л.д. 39 – 42)

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемым ФИО5 и обвиняемым ФИО3 подозреваемый ФИО5 подтвердил, что осенью 2018 года ФИО53 на своем автомобиле «Тойота Чайзер» заехал за ним домой и попросил с ним съездить в адрес, чтобы подменить его по дороге. С ними ездил ФИО54, в машине было загружено мясо. (том 8 л.д. 43 - 46)

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО2 обвиняемый ФИО3 показал, что он сидел дома, к нему подъехали ФИО54 и ФИО52, и предложили ему «двинуться», то есть своровать коров. Он согласился. Они подъехали на автомобиле «Волга» ФИО54, а затем поехали на его автомобиле втроем в адрес. Около заправки он их высадил и остался там ждать. Через некоторое время ему позвонили и сказали подъехать. Он забрал их на федеральной трассе, вместе они поехали к ФИО54 домой, где забрали его автомобиль Волга, после чего вернулись на место, где они забили двух коров. У кого и какое оружие было - он не видел. Настаивает на своих показаниях о том, что ФИО6 принимал участие в совершении данного преступления. ФИО2 данные показания не подтвердил, от пояснений отказался. (том 8 л.д. 146 – 149)

Кроме того, вина ФИО6 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое путем свободного доступа с вольного выпаса похитило 1 голову КРС стоимостью 35000 рублей, ущерб является для него значительным. (том 3 л.д. 49)

- заявлением ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ с вольного выпаса путем забоя похитили одну голову КРС в возрасте двух лет красно-белой масти, стоимостью 20000 рублей. (том 3 л.д. 50)

- при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлен участок местности, расположенный в 4 км от адрес в восточном направлении, на котором обнаружены внутренние части КРС и 4 голени. На траве обнаружен след транспортного средства. В 100 метрах от данного участка в северо-западном направлении так же обнаружены останки КРС: внутренние части и 4 голени. Кроме того на данной местности обнаружен пыж пластиковый контейнер белого цвета. В юго-восточном направлении в сторону проселочной дороги обнаружены следы транспортного средства. На грунте обнаружен протектор транспортного средства шириной 18 см с рисунком протектора в виде 4 линий. (том 3 л.д. 53 – 60)

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость 1 коровы (телки) в возрасте 2,5 лет, похищенной у ФИО41, составляла на момент хищения 40236 рублей, 1 коровы (телки) в возрасте 3 лет, похищенной у Потерпевший №9, составляла на момент хищения 40236 рублей. (том 9 л.д. 178 – 199)

- при проверке показаний на месте обвиняемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 188 километре трассы Чита – Иркутск адрес, пояснил, что точное место хищения двух голов КРС показать не может, так как он не подъезжал на место хищения, а лишь довез ФИО52 и ФИО54 до заправочной станции, расположенной на трассе Чита-Иркутск. (том 5 л.д. 10 – 28)

- при проверке показаний на месте обвиняемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указал на место, расположенное в адрес на участке трассы Чита – Иркутск 188 километре, где паслись коровы, пояснив, что ФИО53 их с ФИО54 высадил, а он и ФИО54 именно с этого места похитили двух голов КРС, которых убили, внутренности и головы оставили на месте, мясо погрузили к ФИО53 в машину и уехали. На указанном месте обнаружены две головы КРС, внутренности и ноги. (том 7 л.д. 22 – 39).

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в тайном хищении имущества ФИО41 и Потерпевший №9 группой лиц по предварительному сговору с причинением каждому потерпевшему значительного ущерба.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночнаястоимость похищенного у каждого из потерпевших имущества составляла 40 236 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку указанный размер причиненного вреда соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, и обоснован в судебном заседании потерпевшими.

Так же в ходе судебного заседании подтверждено наличие квалифицирующего признака кражи - «группой лиц по предварительному сговору», так как в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали не менее двух лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. При этом сговор на совершение преступления должен состояться до его совершения. Как было доподлинно установлено в судебном заседании договоренность о совершении кражи принадлежащего ФИО41 и Потерпевший №9 имущества была определена между подсудимым ФИО6, ФИО3 и ФИО2 до того, как они прибыли на место совершения кражи, при этом не имеет правового значения личность того, кто предложил совершить кражу имущества, так как остальные участники преступления согласились на ее совершение, распределили между собой роли, и лишь только после этого подсудимые начали противоправно похищать чужое имущество в свою пользу, причиняя тем самым ущерб собственникам этого имущества.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшие ФИО57 и ФИО56 заявляли ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО6, поскольку последний принес им свои извинения и возместил причиненный им материальный ущерб. Сам подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении данного хищения он признает в полном объеме, ущерб им и ФИО53 возмещен в полном объеме, они принесли потерпевшим свои извинения. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение имущества ФИО41 и Потерпевший №9 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. 

Незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов

Данное преступление совершил подсудимый ФИО15

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что за несколько дней до проведения обыска по его месту жительства он находился в лесу, где увидев на земле мешок, посмотрел его содержимое. В данном мешке находилось оружие в собранном виде, кустарного производства. Он решил его сдать в полицию и поэтому забрал с собой. Дома он также в мешке положил его на пол в комнате между диваном и креслом. Когда сотрудники полиции пришли с обыском, то он сразу же решил его добровольно выдать. Также в мешке находились шесть унитарных винтовочных охотничьих патронов калибра 7,62х54R для нарезного огнестрельного оружия, девять охотничьих патронов калибра 7, 62х39 мм для нарезного охотничьего оружия, один военный патрон калибра 7, 62х39 мм для нарезного боевого оружия. Их он также выдал добровольно вместе с оружием. Оружие и патроны хранились у него несколько дней. О том, что он принес и хранил оружие и патроны дома, его мать ничего не знала. У него не было возможности сдать оружие в полицию, так как он уезжал в адрес, а затем его арестовали. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в его доме присутствии понятых сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого ему и понятым разъяснялись права, было предъявлено постановление о проведении обыска, после чего он добровольно выдал, найденные в лесу оружие и патроны. Вину признает частично, поскольку оружие и патроны он выдал добровольно, а перед обыском он хотел сдать оружие в полицию, но не успел. (том 5 л.д. 68 – 71, 59 – 62, 91 – 94)

Помимо признания ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, его вина подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, не имея соответствующего разрешения и права на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в неустановленном месте незаконно приобрел и хранил до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес Забайкальского края адрес огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом под патрон калибра 7,62х39 мм, шесть унитарных винтовочных охотничьих патронов калибра 7,62х54R для нарезного огнестрельного оружия, девять охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм для нарезного охотничьего оружия, один военный патрон калибра 7,62х39 мм для нарезного боевого оружия. (том 4 л.д. 124)

- в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 в адрес были обнаружены и изъяты: с полки комнаты 8 предметов, похожих на гильзы, с компьютерного стола - патрон и матерчатый подсумок с шестью патроном калибра 7, 62 мм, из кармана куртки -10 патронов калибра 7,62 мм, с пола комнаты - деревянный приклад для ружья, со шкафа в прихожей - матерчатый подсумок с патроном и веревкой, валенки, одна пара сапог, шапка. Предмет, похожий на огнестрельное ружье кустарного производства без номеров, и 8 гильз ФИО3 выдал добровольно. (том 4 л.д. 170 - 173)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие и изъятый в ходе обыска в адрес, является нарезным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с помощью частей и механизмов от огнестрельного оружия карабина системы «Мосина» образца 1938 года, под патрон калибра 7,62 х 39 мм центрального воспламенения. Оружие пригодно для производства выстрелов. (том 8 л.д. 207 – 211)

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предметы, представленные на экспертизу, являются: 6 предметов – унитарными винтовочными охотничьими патронами калибра 7, 62 х 54 R для нарезного огнестрельного оружия, исправны и три опробованных патрона пригодны для производства выстрелов; девять предметов – охотничьими патронами калибра 7,62 х 39 мм для нарезного охотничьего оружия относятся к боеприпасам, исправны и два опробованных патрона пригодны для производства выстрелов, один предмет – военным патроном калибра 7, 62 х 39 мм для нарезного боевого оружия, исправен и пригоден для производства выстрела. (том 8 л.д. 230 – 234)

При оценке исследованных доказательств суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения эксперт подтвердил выводы, изложенные в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие является пригодным для производства выстрелов нарезным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с помощью частей и механизмов от огнестрельного оружия карабина системы «Мосина» образца 1938 года, под патрон калибра 7, 62 х 39 мм центрального воспламенения. 

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия ФИО3 указывал на добровольную выдачу оружия оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с добровольной выдачей оружия не имеется. По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечанием к статье 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статье 222 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как установлено судом, правоохранительные органы, располагая информацией о причастности ФИО3 к хищениям крупного рогатого скота, с целью обнаружения и изъятия орудий совершения преступлений, предметов запрещенных в гражданском обороте, к числу которых относятся и оружие и боеприпасы, пришли к месту проживания подсудимого, предъявив ему постановление суда, сообщили что будет произведен обыск, и предложили ему выдать запрещенные предметы.

Следовательно, ФИО3 осознавал, что оружие, хранившиеся у него в квартире так или иначе будут обнаружено сотрудниками полиции, в связи с чем добровольно в ходе обыска передал оружие сотрудникам полиции. Суд считает, что наличие одного желания сдать оружие в ходе обыска не может быть расценено как добровольная сдача огнестрельного оружия и боеприпасов. Кроме того, ФИО53 был выдан только предмет похожий на оружие, а в ходе обыска так же были изъяты иные запрещенные предметы – боеприпасы. 

Кроме того, оружие и боеприпасы были обнаружены в ходе проведения обыска, и это свидетельствует об отсутствии реальной возможности ФИО53 и в дальнейшем хранить данные предметы, а, следовательно, данные обстоятельства исключают возможность применения к нему указанного в примечании к ст. 222 УК РФ вида освобождения от уголовной ответственности. 

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов в связи с чем его действия квалифицируются судом по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Изъятые в ходе предварительного следствия нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, 8 предметов, похожих на гильзы, выполненные из металла желтого цвета, длиной 69, 5 мм, один предмет, похожий на гильзу из пластмассы в корпусе зеленого цвета, длиной 69, 5 мм, 7 патронов в металлическом корпусе длиной 55, 5мм, 3 патрона в металлическом корпусе длиной 76, 7 мм, деревянный приклад, матерчатый подсумок с 6 патронами, матерчатый подсумок с патроном калибра 7, 62 мм, веревкой, валенки, одна пара сапог, шапка, две веревки, два седла, сотовый телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета, металлический нож, топор, гильза от патрона 12 калибра, приклад, матерчатая подсумка, сотовый телефон марки «Нокиа», черная сумка с веревкой, патроном, ветошью, топор, дрель марки «Энергомаш», нож, топор, шапка, сотовый телефон марки «Нокиа», колодка, ствол и цевье двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели ТОЗ – Б 16 калибра, два быка, один патрон и пневматический пистолет, детализация соединений в компании сотовой связи ПАО «МТС» на диск, автомобиль марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком М955НМ75РУС, автомобиль марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком В746ОР75РУС, автомобиль марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком М577НХ75РУС осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 136 – 139, 140, том 5 л.д. 103 – 106, 107, 108 – 116, 117, 148-152, 153, том 6 л.д. 9 – 11, 12, 108-113, 114, том 7 л.д. 173 – 194, 195 – 197, том 8 л.д. 15 – 18, 19 – 21, 26 – 27, 28, 33 – 37, 38, 57-80, 81)

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО53, ФИО52, ФИО5, ФИО10 и ФИО4, наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО54, мнение потерпевших Потерпевший №2, ФИО56, ФИО57, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7 в отношении всех подсудимых, а так же мнение ФИО55 в части наказания в отношении ФИО53, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, уровень психического развития, состояние здоровья, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела судом исследовались данные о личности каждого из подсудимых.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.10 л.д.179-186), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.10 л.д.201,203), УУП ОМВД России по Улётовскому району характеризуется как не работающее лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками (т.10 л.д.186, 199), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.10 л.д.221), по месту работы характеризуется положительно.

ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.10 л.д.6-11), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.10 л.д.13,16,18,28,30), в 2016-2017 годах проходил военную службу по призыву в ВС РФ (т.10 л.д.15), по месту жительства жалоб, заявлений не поступало (т.10 л.д.22), УУП ОМВД России по Улётовскому району характеризуется удовлетворительно (т.10 л.д.24,42, 43).

ФИО4 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.10, л.д.46,47,48, 49), не судим (т.10 л.д.50-56), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.10 л.д.61,93), родственниками характеризуется положительно (т.10 л.д.68-74), УУП ОМВД России по Улётовскому району характеризуется удовлетворительно как не работающее, не злоупотребляющее спиртными напитками лицо, в отношении которого жалоб не поступало (т.10 л.д.75), по месту жительства характеризуется положительно, как честный, ответственный трудолюбивый и исполнительный человек (т.10 л.д.76).

ФИО5 женат, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и уголовной ответственности (т.10 л.д.79-90,106-108,110,111-112), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.10 л.д.92,93), супругой характеризуется как вспыльчивый в состоянии алкогольного опьянения человек, в остальном с положительной стороны (т.10 л.д.100-102), УУП ОМВД России по Улётовскому району характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (т.10 л.д.103), по месту жительства и работы характеризуется положительно.

ФИО10 А.В. женат, имеет под опекой четырех малолетних и двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т.10, л.д. 155, 157-164), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.10 л.д.165,167), супругой характеризуется с положительной стороны (т.10 л.д.174-176), УУП ОМВД России по Улётовскому району характеризуется удовлетворительно (т.10 л.д.177).

ФИО6 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.10 л.д.129,130, 131), ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.10 л.д.115-125,146-147,148-151), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.10 л.д.126,128), не работает, на предыдущих местах работы характеризуется положительно (т.10 л.д.135,137).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает признание вины в части хищения имущества у Потерпевший №4 и Потерпевший №5, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №5, причиненного в результате преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, какими являются принесение извинений потерпевшим и при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же частичное признание вины по факту хищения имущества у ФИО55.

Суд не усматривает активного способствования ФИО2 расследованию преступлений, поскольку его действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, расцениваются как признательные показания и раскаяние в содеянном, которые суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд в части хищения имущества у ФИО55 и Потерпевший №2 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО55 и Потерпевший №2; в части хищения имущества у Потерпевший №4 и Потерпевший №5 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №5, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, какими являются принесение извинений потерпевшим, молодой возраст подсудимого; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом выше указанных смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (хищение у Потерпевший №4 и Потерпевший №5) и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (хищение у Потерпевший №2 и ФИО55).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины в части хищения имущества у ФИО55, состояние здоровья одного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд по всем эпизодам признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, какими являются принесение извинений потерпевшим, молодой возраст подсудимого и при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

Имеющаяся у ФИО5 судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести на момент совершения преступлений не погашена в установленном законом порядке, однако не образует рецидива преступлений, вместе с тем характеризует подсудимого с отрицательной стороны, как лицо склонное к совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10 А.В. суд признает наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, частичное признание вины в части хищения имущества у ФИО55.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 А.В., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, какими являются принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО6 наличие рецидива за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как им было совершено умышленное преступление при непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд признает рецидив преступлений, поэтому оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что в деянии ФИО6 наличествует обстоятельство, отягчающее его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств у всех подсудимых, при отсутствии отягчающих, кроме ФИО6, принимая во внимание личностные особенности, а так же тяжесть совершенных преступлений, суд не находит оснований обсуждать вопросы об изменении категории всех указанных преступлений, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО53, ФИО5 и ФИО52 (хищение у Потерпевший №4 и Потерпевший №5), которые осознав вину, в содеянном раскаялись, приняли меры к возмещению потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, а так же данные о личности подсудимых ФИО10 и ФИО4 суд считает возможным назначить им наказание с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. При этом, суд не оставляет без внимания наличие в отношении подсудимого ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Однако суд учитывает, что ФИО6 после совершения преступления средней тяжести в 2018 году ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении и занимается воспитанием двух малолетних детей, и полагает, что он впредь не допустит совершения новых преступлений, а также нарушений порядка отбытия наказания в виде условного осуждения.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 60691 рубль.

Подсудимые ФИО16, ФИО4 и ФИО10 А.В. исковые требования не признали, пояснив, что корова, которую они зарезали, не совпадает с той, которая была описана истцом, и тем самым не причиняли ему материальный ущерб.

Разрешая гражданский иск, суд считает, исковые требования гражданского истца в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 691 рубль, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что стоимость похищенного имущества составила 60 691 рубль, а ФИО3 в счет возмещения ущерба Потерпевший №2 был передан конь стоимостью 30000 рублей. Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании факт возмещения ущерба ФИО53 подтвердил, и отказавшись от исковых требований к ФИО17, пояснив, что материальных требований к нему он не имеет, оставшуюся сумму просил взыскать с остальных подсудимых. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с подсудимых ФИО16, ФИО4 и ФИО10 А.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 30 691 рубль

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 так же были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1402 500 рублей. Как пояснил в судебном заседании гражданский истец, указанная сумма складывается из основного ущерба в размере 802500 рублей, а так же из суммы упущенной выгоды в размере 600000 рублей, однако никаких подтверждающих этот факт документов и доказательств суду она не представила. 

Разрешая гражданский иск, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба с подсудимых, не могут быть разрешены в данном судебном заседании, требуют отложения судебного разбирательства для предоставления дополнительных расчетов, это обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, поэтому суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимых в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании защиту интересов подсудимых ФИО5, ФИО4 и ФИО6 осуществляли адвокаты по назначению суда, с возмещением расходов по оплате услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что все подсудимые являются взрослыми, трудоспособными лицами, наличие у подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО6 малолетних детей не является достаточными основаниями для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек. 

Таким образом, подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокатам, назначенным судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимого ФИО5 за защиту адвокатом Кузьминой Н.П. в размере 25935 рублей; с подсудимого ФИО4 за защиту адвокатом Асауленко Л.Н. в размере 34 875 рублей, с подсудимого ФИО6 за защиту адвокатом ФИО32 в размере 21945 рублей.

Доводы подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО6 и их защитников об имущественной несостоятельности их подзащитных судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимых денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимых имущественно несостоятельными.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положение п.п.3,6 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожаются, предметы, признанные по делу вещественными доказательствами, передаются их законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Суд в соответствии со ст.81 УПК РФ имеющимися доказательствами считает необходимым распорядиться следующим образом: сотовый телефон марки «Нокиа», сотовый телефон марки «Fly» возвратить ФИО3; нож, топор возвратить ФИО6, приклад, нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, 8 гильз, длиной 69,5 мм, гильзу, длиной 69,5 мм, 7 патронов в металлическом корпусе длиной 55,5мм, 3 патрона в металлическом корпусе длиной 76,7 мм, патрон и пневматический пистолет передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю, девять СД – дисков хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вместе с тем, суд не разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, поскольку постановлениями следователя и суда их судьба была разрешена ранее: так, автомобиль марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком В746ОР75РУС, автомобиля марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком М577НХ75РУС, автомобиль марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком М955НМ75РУС, постановлениями следователя возвращены собственникам по принадлежности (т.5 л.д.117-119, т.5 л.д.153-155, т.6 л.д.114-116); постановлением Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ колодка, ствол, цевье двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели ТОЗ – Б 16 переданы в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю, два седла, валенки, 1 пара сапог, матерчатый подсумок, черная сумка с веревкой, нож, топор, шапка, перчатки, возвращены ФИО3, сотовый телефон марки «Нокиа», топор, дрель марки «Энергомаш» возвращены ФИО2, ветошь уничтожена (т.13 л.д.95-97).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии сост. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного ФИО2 в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО15 АлексА.а признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного ФИО3 в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4 и Потерпевший №5) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №7) - 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии сост. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного ФИО5 в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии сост. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО6 в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО4 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии сост. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО4 в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

А. А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии сост. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО10 А.В. в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО10 А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденных в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в размере: с ФИО5 – данные изъяты (данные изъяты) руб., с ФИО6, - данные изъяты (данные изъяты пять) руб., с ФИО4, - данные изъяты (данные изъяты) руб..

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с осужденных ФИО18, ФИО4 и ФИО10 А.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба данные изъяты (данные изъяты) рубль. 

Гражданский иск Потерпевший №1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Нокиа», сотовый телефон марки «Fly» возвратить ФИО3; нож, топор возвратить ФИО6, приклад, нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом общей длиной 975 мм с припаянной мушкой, на которой указано ИЖ, 8 гильз, длиной 69,5 мм, гильзу, длиной 69,5 мм, 7 патронов в металлическом корпусе длиной 55,5мм, 3 патрона в металлическом корпусе длиной 76,7 мм, патрон и пневматический пистолет передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю, девять СД – дисков хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в Улётовский районный суд Забайкальского края. 

Судья Н.В. Глазырина