АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Габбасовой Ю.Н., 

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

адвоката Шакирова Ю.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шакирова Ю.Ю. в интересах ФИО1 на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года, по которому 

ФИО1 ...

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Шакирова Ю.Ю., мнение прокурора Бикбулатова Т.А., суд апелляционной инстанции установил:

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, так как он преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, не совершал.

дата он обратился в Отделение по вопросам миграции ... по вопросу получения нового паспорта. Своего паспорта он лишился в ..., где работал удаленно. Его отец настоял, чтобы он обратился в дежурную часть с заявлением, поскольку на его телефон поступали звонки от кредитных организаций по вопросам займов. Он боялся, что кто-то мог оформить заем на его имя, совершить иные мошеннические действия. Он обратился в дежурную часть ... ..., объяснил дежурному, что в дата в ... он лишился паспорта, виза была просрочена, он был помещен в изолятор, находился там до дата Он хотел выяснить, имел ли кто-либо возможность без его ведома с его паспортом оформить заем или совершить иные мошеннические действия. Дежурный сказал, что нужно написать заявление. Он дал ему бланк и попросил внести данные и написать заявление. Потом он пояснил все дознавателю Свидетель №1, предоставил все данные и электронный адрес. Он сказал дознавателю, что сам лично оформил три займа в дата и один кредит в банке .... Он дал ему объяснение, что если найдут другие кредиты, оформленные на него мошенническим путем, то пусть вызовут его для разбирательства.

дата его вызвала следователь Свидетель №3, опросила его. Он рассказал ей то же, что и Свидетель №1 Затем следователь Свидетель №3 на повышенных тонах стала требовать от него, чтобы он написал заявление о заведомо ложном доносе. Он не имел возможность поговорить с родителями, в адвокате ему также было отказано. Его целый день продержали в кабинете, в результате ему пришлось написать то, что написала следователь. Объяснение от дата он не подтверждает. 

Работники полиции Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ его не предупредили, он не знал о наличии данной статьи.

Доводы о том, что он боялся родителей надуманны, он работает, суммы займов небольшие.

В апелляционной жалобе адвокат Шакиров Ю.Ю. в интересах ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления.

ФИО1 по ст.306 УК РФ не предупреждался, а расписался только в том, что ознакомлен об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ и по ст. 51 Конституции РФ. Содержание ст.306 УК РФ ФИО1 не разъяснено.

В своем заявлении он просит разобраться по факту оформленных на него микрозаймов и по факту получения сообщений и звонков от различных организаций по микрозаймам с дата по дата Из содержания заявления видно, что ФИО1 просит лишь разобраться и не сообщает о совершенном преступлении и не обвиняет в преступлении кого-либо. Доводы следствия и суда, что ФИО1 составил заявление о совершенном в отношении него преступлении, являются несостоятельными, поскольку речь о преступлении в заявлении не ведется.

Цитируя п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», также указывает об отсутствии состава.

Свидетель, оперативный дежурный Свидетель №2, показал суду, что ФИО1 пришел в дежурную часть с матерью, они о чем-то спорили. Содержание ст.306 УК РФ ФИО1 разъяснил.

Дознаватель Свидетель №1 показал, что не предупреждал ФИО1 по ст. 306 УК РФ. При разбирательстве ФИО1 не отрицал факт оформления кредитов, но до конца не разобрались, какие он брал кредиты.

Следователь Свидетель №3 показала суду, что опрашивала ФИО1 два раза. Об ответственности по ст. 306 УК РФ не предупреждала, при последнем опросе ФИО1 признал, что написал заведомо ложное заявление. Но ФИО1 с этим не согласен, так как следователь оказала на него давление, пояснив, что надо подписать объяснение из-за сроков и ничего из-за этого не будет. 

Таким образом, достоверно установлено, что работники отделения МВД России по ... в ходе разбирательства по делу не предупредили ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям отца осужденного ФИО14 о том, что на телефон поступали звонки от кредитных организаций, откуда сын кредиты не брал. Из-за этого стали переживать и опасаясь действий мошенников, он попросил супругу вместе с сыном обратиться в полицию по вопросу, оформили ли мошенники кредиты на имя сына или совершили иные мошеннические действия. Его насторожил факт утери ФИО1 паспорта. ФИО1 работает, все свои кредиты погашает сам. ФИО9 дала аналогичные показания.

Указывает, что ФИО1 свои объяснения не подтвердил, они были даны без участия защитника, что свидетельствует о недопустимости доказательств – объяснений, положенных в основу приговора.

С учетом требований ст.14, 17 УПК РФ, 49 Конституции РФ, ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном им преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом обстоятельства совершения преступления подтверждаются, в том числе, следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 от дата на имя Врио начальника Отделения МВД России по ... о том, что он просит разобраться по факту оформленных на него микрозаймов и по факту получения сообщений и звонков от разных организаций по микрозаймам в период с дата по дата, указано также, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ознакомлен (т.1, л.д.7);

- объяснением ФИО1 от дата, из которого следует, что ФИО1, после разъяснения ему всех процессуальных прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ, права явиться на опрос с адвокатом, пояснил, что утерял паспорт в ..., дата зашел на свою электронную почту и обнаружил, что с дата ему на электронную почту приходили письма, что от него поступали заявки на кредит с разных финансовых организаций, до этого этих писем не видел, этой почтой не пользовался и заметил их только тогда, когда был в России. Просит разобраться в этих письмах, сам, когда жил в ..., заявки на кредит не подавал, телефонные звонки ему не поступали, кто мог подать заявки от его имени не знает (т.1, л.д.34);

- объяснением ФИО1 от дата, о том, что ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, супруга и близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, права явиться на опрос с адвокатом, пояснил, что написал заявление от дата о том, что на его имя оформлены микрозаймы (кредиты), чтобы потом не оплачивать эти микрозаймы (кредиты), также испугавшись того, что его родители узнают о его задолженностях. В связи с чем сообщил заведомо ложное сообщение о преступлении. На самом деле он сам лично оформлял все микрозаймы (кредиты) через мобильный телефон, оформил достаточно много с различных организаций через интернет-ресурсы. Одобрили не все организации, занимающиеся микрозаймами. Оформлял эти микрозаймы в связи с тем, что закончились денежные средства в ..., нужно было на что-то жить дальше (т.1, л.д.101-102);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158, 159 УК РФ за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1, л.д.103-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду первой инстанции, о том, что он является оперативным дежурным Отделения МВД России по .... дата к нему обратился ФИО1 по факту получения электронных писем от кредитных организаций. Он предоставил бланк, который тот заполнял в фойе за столом. Никаких угроз не было, он был с матерью. При оформлении заявления разъяснены положения ст.306 УК РФ. Суть ст.306 УК РФ ему была понятна. На все вопросы отвечал самостоятельно;

- показаниями Свидетель №1 о том, что дата он отбирал объяснение у ФИО1, повторно по ст.306 УК РФ его не предупреждал, так как это было сделано в заявлении о преступлении;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она отбирала два раза объяснение у ФИО1 дата Вначале было отобрано объяснение о проживании в адрес и использовании сотового телефона. Затем она предоставила ответы на поступившие запросы по займам, где были использованы данные, известные только ФИО1 После предъявления данных сведений, ФИО1 пояснил, что сообщил заведомо ложные сведения о преступлении, чтобы не оплачивать займы. Давление на него не оказывалось;

- иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в заявлении о преступлении указано об ознакомлении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что удостоверено подписью ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено показаниями Свидетель №2 Данный факт расценивается как предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Из содержания заявления видно, что ФИО1 указывает на наличие факта оформления на него займов.

Объяснения ФИО1 обоснованно положены в основу приговора. Они даны в производстве по его заявлению о преступлении, где он претендовал на процессуальный статус потерпевшего. При этом положения ст. 51 Конституции РФ, а также права ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе и права явиться на опрос с адвокатом, разъяснены. Повторного разъяснения положений ст. 306 УК РФ при даче ФИО1 объяснений, не требовалось. В данном производстве ФИО1 лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не являлся. При этом в объяснении от дата он также указал, что обнаружил письма на электронной почте, но сам заявки на кредит не направлял. А в объяснении от дата пояснил, что написал заявление от дата о том, что на его имя оформлены микрозаймы (кредиты), чтобы потом не оплачивать эти микрозаймы (кредиты), также испугавшись того, что его родители узнают о его задолженностях. В связи с чем сообщил заведомо ложное сообщение о преступлении. На самом деле он сам лично оформлял все микрозаймы (кредиты) через мобильный телефон. 

Таким образом, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на заведомо ложный донос.

В суде первой инстанции допрошены все сотрудники Отделения МВД России по ..., проводившие проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, которые указали об отсутствии какого-либо давления на ФИО1

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не имеется.

Показания указанных лиц суд наряду с другими доказательствами обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, в частности, протоколами осмотра документов, справками микрофинансовых организаций.

Показания отца и матери ФИО1 о том, что их сын самостоятельно зарабатывает и сам оплачивает кредиты, не исключают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороной защиты в апелляционных жалобах приведены лишь выдержки из показаний допрошенных свидетелей, которым стороной защиты дана своя оценка, тогда как судом приведены в приговоре показания, которые даны указанными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с учетом вопросов участников процесса в ходе судебного следствия. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Иное изложение фактических обстоятельств дела в апелляционных жалобах защиты опровергается обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом обоснованно действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. ФИО1 сообщил заведомо ложное сообщение об имевшем событии преступления – оформления на него займов, кредитов, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом – поскольку в своем объяснении от дата указал, что обратился с данным заявлением о преступлении в целях не оплачивать микрозаймы, то есть знал, что займы оформлены им лично. 

Суд обоснованно установил, что факт добросовестного заблуждения ФИО1 не нашел своего подтверждения. В ходе проверки было установлено, что в заявках на займы были указаны сведения, которые могли быть известны только ФИО1 лично. 

При решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд в качестве данных о личности учел, что ФИО1 .... 

Обстоятельств, как смягчающих наказание, так и отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Назначенное наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений норм УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Л.М. Аширова 

справка: дело № ...