74RS0002-01-2022-006112-79 КОПИЯ

Дело № 2-765/2023 (2-8710/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д., З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Российский Союз Автостраховщиков» в лице АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ПАО «АСКО» о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ручнев Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к НКО «Российский Союз Автостраховщиков» в лице АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ПАО «АСКО», с учетом уточнения, о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 73 050 рублей и госпошлины в размере 2 392 рубля, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) участием автомобилей авто, под управлением водителя ФИО1, собственника транспортного средства, и авто под управлением водителя ФИО2, собственника транспортного детва. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а также ФИО1 был причинен вред здоровью. Истец полагает, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем авто. нарушил ПДД РФ поскольку он не имел преимущественного права проезда перекрестка, и ДТП изошло в связи с его действиями. Как указано в протоколе об административном авонарушении от 15.04.2022 г. (протокол 74 НА 095316), ФИО2, управляя автомобилем авто, нарушил п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, изменил направление вижения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем авто Таким образом. Истец полагает, что действия ФИО2 находятся в прямой тричинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Поскольку вред причинен здоровью истца, он обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП. Однако, поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия, 25.05.2022 г. подал в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты. По решению РСА выплачено 50% от суммы ущерба в размере 73 050 руб. Не согласившись с наличием своей вины в заявленном ДТП и суммой выплаты, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Истец Ручнев Н.И. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Иные участвующие в деле лица - ответчики НКО «Российский Союз Автостраховщиков» в лице АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО», третье лицо ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явились, будучи надлежаще извещенными. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки авто, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения, особенности дорожных и метеорологических условия при возникновение опасности изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем авто под управлением ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № №, ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ТТТ№.

Согласно представленных в материалы дела документов ГИБДД, виновными в ДТП признаны оба водителя.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021г. у ПАО «АСКО-Страхование» были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой по причине повреждения ТС авто в результате дорожно-транспортное происшествия 01.02.2022г.

РСА был организован осмотр поврежденного ТС Кио Рио.

Рассмотрев представленные Истцом документы, включая Протокол об административном нарушении №. составленный в отношении ФИО1 ; Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении ФИО1; Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составленный в отношении ФИО2; Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Российский союз автостраховщиков признал заявленное событие страховым случаем и произвел компенсационную выплату в размере 50% от определенного размера ущерба, т.к. из представленных документов ГИБДД установить виновное лицо в причинение вреда не представлялось возможным.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, по договору страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, данным договором застрахован не риск причинения вреда, а риск гражданской ответственности за причинение этого вреда. И именно возложение на владельца транспортного средства ответственности за причиненный вред является юридическим фактом, который подлежит установлению и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожного-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

По ходатайству истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каков механизм развития дорожно-транспортной ситуации в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>

2) Действия какого водителя не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения и могли послужить причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>

3) Какова стоимость восстановительного ремонта а/м авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, с учетом износа деталей и без учета износа?

4) В случае конструктивной гибели авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определить действительную рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5.

Согласно заключения № г. ИП ФИО5, первоначальное взаимодействие автомобилей «авто осуществлялось облицовками бамперов передних в их правых частях. В указанный момент угол между продольными осями автомобилей «авто, составлял около [40°±5°]. В процессе взаимодействия транспортных средств автомобиль «авто перемещался вперед, а автомобиль «авто или находился в состоянии покоя (стоял) или на первоначальном этапе взаимодействия двигался вперед с незначительной скоростью, имеющей значение, соизмеримое с величиной равной около 10 км/ч и в последующем в процессе взаимодействия остановившимся. Взаимное расположение автомобилей «авто и «авто в момент их первоначального взаимодействия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации представлено на Илл. №3. Вопроса №1,2 исследовательской части. В момент взаимодействия с автомобилем «авто, согласно предоставленным в распоряжение эксперта материалам, автомобиль «авто располагался на перекрестке, перед пересечением проезжих частей, на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, его продольная ось находилась в положении близком параллельному к границам проезжей части. После взаимодействия с автомобилем «авто автомобиль «авто в неуправляемом состоянии (в состоянии заноса) выехал влево за границы проезжей части дороги, где произошел наезд на дорожное ограждение перильного типа и в последующем опоры (столбы) линии электропередач. В данной ситуации водитель автомобиля «авто должен был руководствоваться требованиями п.13.4.; п.9.1.; 1. и п.1.5. ч.1. Правил дорожного движения, подробнее см. Вопрос №1,2 исследовательской части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «авто не соответствовали требованиями п.13.4.; п.9.1.; п.8.1. и п.1.5. ч.1. Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2022 г. по адресу: 

<

адрес>.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля авто нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, подробнее см. Вопрос №,2 исследовательской части. С технической ки зрения действия водителя автомобиля «авто не находятся в причинной связи с событием находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2.2022 г. по адресу: 1 км 960 м на а/д Челябинск - Октябрьское Копейского городского уга, по причинам указанным в Вопросе №,2 исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта а/м авто от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03. 2021 г. №-П составляет:

-без учета амортизационного износа: 167 430-00 ( Сто шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать рублей 00 коп.);

- с учетом амортизационного износа: 150 600-00 (Сто пятьдесят тысяч шестьсот рублей 00 коп.)

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение судебной экспертизы не является для суда единственным и исключительным доказательством, а выводы судебного эксперта подлежат оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Постановлением судьи Копейского городского суда 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), что повлекло причинение легкого здоровью вреда ФИО1

В судебном заседании были исследованы письменные материала которые также подтверждают данные обстоятельства, а именно:

протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2. тКоАП РФ;

схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участниками дорожно- транспортного происшествия;

объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он находился за управлением автомобиля марки «авто». Водитель автомобиля марки «авто» не пропустил его, в связи с чем он поменял траекторию движения и произошло столкновение;

рапортами сотрудников полиции;

заключение эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имели место: тупая травма головы, проявившаяся сотрясением головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как повреждения, причинивы легкий вред здоровью, а также иные материалы дела.

Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу о том, что именно нарушение ФИО2, правил дорож- движения, явилось следствием причинения ФИО1 телесных повреждений, которые отражены в материалах дела.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что водитель источника повышенной опасности мог и должен был учесть погодные условия, особенности дорожного покрытия в зимнее время года, наличие поворотов и действовать с большей внимательностью и осмотрительностью при выборе траектории движения и безопасной скорости движения, которая, несмотря на отсутствие доказательств превышения скоростного режима, в рассматриваемой ситуации не соответствовала дорожным условиям и не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правильный выбор водителем скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, позволило бы ему не менять траекторию движения по проезжей части и избежать съезда на обочину дороги, что могло бы исключить получение повреждений.

Вместе с тем, как установлено судебным экспертом, в момент взаимодействия с автомобилем «авто, согласно предоставленным в распоряжение эксперта материалам, автомобиль «авто располагался на перекрестке, перед пересечением проезжих частей, на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, его продольная ось находилась в положении близком параллельному к границам проезжей части. После взаимодействия с автомобилем «авто автомобиль «авто в неуправляемом состоянии (в состоянии заноса) выехал влево за границы проезжей части дороги, где произошел наезд на дорожное ограждение перильного типа и в последующем опоры (столбы) линии электропередач. В данной ситуации водитель автомобиля «авто должен был руководствоваться требованиями п.13.4.; п.9.1.; 1. и п.1.5. ч.1. Правил дорожного движения

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Учитывая наличие обоюдной вины участников ДТП, РСА обоснованно выплачено истцу 50% от суммы ущерба.

Заключением судебной экспертизы размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет с учетом амортизационного износа 150 600-00 руб. 

Отклонение выплаченного страхового возмещения от размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) находится в пределах статистической достоверности (73 050 руб. от 75 300 руб.) 3%.

Таким образом, сумма ущерба истцу выплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований к НКО «Российский Союз Автостраховщиков» в лице АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО» суд не находит.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО2 200 000 рублей компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что легкий вред здоровью истца причинен при наличии обоюдной вины участников ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного искового требования. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано, требования о взыскании с РСА расходов по оплате госпошлины в сумме 2 392 руб. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к НКО «Российский Союз Автостраховщиков» (ИНН №) в лице АО «АльфаСтрахование», ФИО2 (паспорт №), ПАО «АСКО» (ИНН №) о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова