Дело №12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года с. Косиха

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Максачук А.И., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Гайдукова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гайдукова А.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района от 02 августа 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иным материалам дела ФИО2 в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Ниссан ИксТрейл», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны дома № в направлении дома № 

<

адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП по Косихинскому району МО МВД России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района от 02 августа 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Гайдуков А.П. подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, указал, что ФИО1 никаким автомобилем не управлял. В деле не имеется ни одного доказательства обратного. ФИО1 изначально пояснял, что он стоял на улице. При движении автомобиля на встречу патрульному автомобилю не было видно ни марки, ни модели, ни регистрационного знака и даже класса автомобиля. Сотрудники полиции ошибочно задержали и доставили не то лицо, которое управляло неизвестным автомобилем. Вменяемое нарушение основано исключительно на предположениях и догадках инспекторов. Видеозапись полностью опровергает утверждения инспекторов в рапортах, пояснениях в судебном заседании, о том, что инспекторы постоянно видели водителя, который убегал, и он постоянно находился в поле их зрения. Сотрудники полиции не видели водителя, пока он ехал и когда выходил из автомобиля. На видеозаписях водителя не видно. Должностным лицом не предоставлено ни одного бесспорного доказательства того, что за рулем находился ФИО1 Все протоколы и рапорта составлены лишь со слов сотрудников, которые являются догадкой и предположением. На основании ст. 1.5 КоАП РФ, вина ФИО1, в том что он управлял автомобилем «Ниссан» не доказана должностным лицом, составившим протокол, он считается невиновным, пока его вина не будет доказана. ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никакие протоколы ФИО1 не подписывал и не знакомился с их содержанием. Во всех протоколах отражены недостоверные сведения о месте положения патрульного автомобиля, месте нахождения автомобиля «Нисан», о направлении движения, которых не имело место в действительности и не могло иметь место, что опровергается видеозаписью и показаниями в судебном заседании. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, полученным с нарушением закона. В отдел полиции ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции на патрульном автомобиле. Протокол доставления в отношении ФИО1 не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении не делалась, копия протокола доставления ФИО1 не вручалась. Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в результате применения меры процессуального обеспечения произведенной с нарушением закона, поэтому этот протокол получен также с нарушением закона. Его использование по настоящему делу недопустимо.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Гайдуков А.П. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Считает, что мировой судья не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. По его мнению, вменяемое ФИО1 нарушение основано исключительно на предположениях и догадках инспекторов. Не предоставлено ни одного бесспорного доказательства того, что за рулем находился ФИО1 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности Гайдукова А.П., проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. 

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-35 час. ФИО1 управляя автомобилем в 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, в 00-25 час. ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем, с признаками алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.4); рапортами сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 5-7) их показаниями, данными в судебном заседании, а также видеозаписью на диске направленном должностным лицом ГИБДД вместе с административным материалом. Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО3 суд не усматривает, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом, а лишь выполнял свои должностные обязанности. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании оценки всех добытых доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Как установлено судом, основанием для предъявления водителю ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.При этом наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения зафиксировано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, с применением видеозаписи.По смыслу закона, для признания оконченным состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно самого факта отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в момент обнаружения у водителя признаков опьянения. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.Вопреки доводом жалобы существенных нарушений инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО3 порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, не установлено. Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и имелся его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).Документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО3 и подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, нахожу достоверными. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. ФИО1 отказался от внесения записей и подписания, составленных в отношении него протоколов, о чем в протоколе сделаны записи, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, при этом никаких замечаний относительно применения к нему мер обеспечения по делу и порядка направления его на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был. Отказавшись от внесения записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 тем самым выразил свое волеизъявление на выполнение данного требования. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 автомобилем не управлял, несостоятельна и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО4, ФИО5 осуществляли надзор за дорожным движением в 

<

адрес>. Около магазина 

<

данные изъяты> с 

<

адрес> навстречу патрульному автомобилю двигался автомобиль, один из инспекторов пошел его остановить для проверки документов, водитель, увидев патрульный автомобиль, резко свернул налево на парковку к магазину 

<

данные изъяты> инспектора на патрульном автомобиле поехали за ним, автомобиль постоянно находился в поле их зрения, водитель остановил автомобиль, отбежал метров 20. Он все время разговаривал по телефону. Из виду его не теряли, видели, как водитель вышел из машины и побежал. В автомобиле больше никого не было. В связи с ночным временем суток и отсутствием документов у водителя, было принято решение о его доставлении в ОП по Косихинскому району, где, при применении видеозаписи, ему как водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался. От подписи и объяснений в протоколах он также отказался. Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО4 и ФИО5 дали аналогичные показания, пояснив, что водитель, увидев патрульный автомобиль, резко свернул налево на парковку к магазину 

<

данные изъяты> после чего выскочил из автомобиля и отбежал в сторону и стал разговаривать по телефону. После того как он вышел из автомобиля, сработала сигнализация – моргнула, больше из машины никто не выходил, на улице больше никого не было. Указанный водитель был доставлении в ОП по Косихинскому району.Поскольку вышеуказанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи не имелось оснований не доверять им. Повода для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел.Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы относительно отражения в протоколах недостоверных сведений о месте положения патрульного автомобиля, месте нахождения автомобиля Ниссан, ссылки на то, что при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов был нарушен порядок и не составлен протокол о доставлении ФИО1, поскольку он был доставлен в отдел полиции, о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны. Эти доводы являлись предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, содержание которых подробно отражено в постановлении мирового судьи, и оснований не доверять им не имеется. Представленная в материалах дела детализация телефонных разговоров, подтверждающая то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год с 23 часов 28 мин. в течение 8 минут разговаривал по телефону, не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог управлять автомобилем Ниссан и соответственно быть водителем данного транспортного средства, поскольку из показаний инспекторов ДПС следует, что водитель после остановки автомобиля, разговаривал по телефону.Суд соглашается с позицией мирового судьи, относительно утверждения ФИО1 и его защитника, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, расценивая её как защитную позицию, желание избежать административной ответственности, поскольку оно противоречит материалам дела и вышеприведенным доказательствам. При этом суд принимает во внимание, что при составлении протоколов, на то обстоятельство, что он не управлял автомобилем ФИО1 не ссылался, каких - либо возражений и замечаний относительно содержания протоколов не высказывал, что свидетельствует о том, что он согласился с отраженными в них сведениями. 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела и правильно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мировым судьей, верно определено, что местом совершения административного правонарушения ФИО1 является ОП по Косихинскому району расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, будучи водителем транспортного средства, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу соблюден. 

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 02 августа 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Гайдукова А.П. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Максачук