Дело № 2-252/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа ЗАТО Фокино, Обществу с ограниченной ответственностью «РусТрейдинг» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Щ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование, что Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино Приморского края (далее – УМС) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в её собственность и собственность её дочери. ДД.ММ.ГГГГ поданы необходимые документы для проведения государственной регистрации права, однако ДД.ММ.ГГГГ государственным органом регистрация приостановлена в связи с наложением Отделением судебных приставов по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по г.Фокино) запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №, по которому ООО «РусТрейдинг» является взыскателем, а администрация городского округа ЗАТО Фокино – должником. Полагает, что её права и права дочери на приобретение жилого помещения в порядке приватизации нарушены, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении названной квартиры.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности - ФИО3, надлежаще извещенные, в судебное заседание не прибыли. От ФИО3 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик – администрация городского округа ЗАТО Фокино, извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из ранее поступившего от представителя по доверенности - ФИО4 ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, следует, что при установлении подлинности обстоятельств по данному делу, заявленные требования могут быть удовлетворены.

Ответчик ООО «РусТрейдинг», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований - ОСП по г.Фокино, а также привлеченные в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц: - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Актион», КГУП «Примтеплоэнерго», ФИО5 в суд не прибыли, извещены, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Из сообщения ОСП по г.Фокино следует о несогласии с заявленными требованиями, наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника – городского округа ЗАТО г.Фокино законно, принято с соблюдением Федерального закона об исполнительном производстве.

ООО «ПромТехРесурс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не прибыло, извещалось по указанному в исполнительном производстве адресу, конверт возвращен в суд.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные относимые и допустимые доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМС и ФИО1, Щ. заключили договор, согласно которому УМС передала безвозмездно в собственность, а ФИО1, Щ. приняли квартиру 

<

адрес>, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, площадью 

<

данные изъяты>, в которой проживали по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили в Фокинское отделение г.Фокино краевого ГАУ Приморского края «МФЦ» заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и все необходимые документы для государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права) на указанную квартиру, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по заявлению приостановлено в связи с наложением ареста на недвижимое имущество, запрета на совершение действий регистрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из Федеральной службы судебных приставов, содержащая сведения о физических и юридических лицах, свидетельствует, что данный запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 в рамках исполнения исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника городской округ ЗАТО г.Фокино.

Из сообщения начальника ОСП по г.Фокино ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в сводное по должнику – городской округ ЗАТО г.Фокино под №-ИП в пользу взыскателей ФИО5, ООО «РусТрейдинг», ООО «Актион», ООО «ПромТехРесурс», КГУП «Примтеплоэнерго». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в рамках сводного исполнительного производства составляет 

<

данные изъяты> руб., исполнительский сбор – 

<

данные изъяты> руб.

Запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику, наложен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением последним требований исполнительных документов 

Из представленного ООО «Актион» постановления заместителя начальника ОСП по г.Фокино от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма основного долга по исполнительному производству составляла 402705,9 руб. из взысканных решением 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия законны, произведены в рамках предоставленной ему компетенции, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, вместе с тем это обстоятельство не исключает возможности удовлетворить заявленные требования. 

Истец и её несовершеннолетняя дочь Щ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют право бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», посредством заключения договора с УМС на передачу в их собственность квартиры по указанному в иске адресу. Наложение запрета лишает её в полной мере реализовать данное право, поскольку согласно ст.7 Закона о приватизации право собственности на приобретенное жилое помещение в порядке приватизации возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Без снятия установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Аналогичная по содержанию позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 50 - 51).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, переданной в порядке приватизации ФИО1 и Щ., которые не являются стороной исполнительного производства и не имеют реальной возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке. Суд полагает, что права взыскателей по сводному исполнительному производству в данном случае не будут нарушены, поскольку у должника имеется в собственности иное имущество, за счет которого может быть произведено исполнение по сводному исполнительному производству. 

Судом учтено, что согласно Уставу городского округа ЗАТО Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация городского округа ЗАТО Фокино является исполнительно-распорядительным органом данного территориального образования, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, как и взыскатель по исполнительному производству № - ООО «РусТрейдинг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенный в рамках исполнительного производства 6649/17/25014-ИП, на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме – 02 ноября 2020 года. 

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова