Судья фио №10-8061/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 16 апреля 2025 года

 Московского городского суда в составе: 

председательствующего судьи Николенко Л.И., 

при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И., 

с участием прокурора фио, 

защитника адвоката Данча В.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Данча В.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 24 марта 2025 года о продлении срока домашнего ареста с установленными запретами на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 25 апреля 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «Линза Док», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката Данча В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в квалифицированном мошенничестве, связанном обманом граждан и хищением у них денежных средств под предлогом инвестиций.

Уголовное дело возбуждено 25 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с данным уголовным делом соединено несколько уголовных дел. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 25 апреля 2025 года.

25 июля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июля 2024 года Тверским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался и истекал 25 марта 2025 года.

24 марта 2025 года Тверской районный суд адрес продлил срок содержания ФИО1 под домашним арестом еще на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 25 апреля 2025 года.      

В апелляционной жалобе защитник адвокат Данч В.С., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылается на то, что фио имеет болезненное состояние здоровья и неоднократно госпитализировался в больницу.

Судебное разбирательство о продлении срока домашнего ареста в суде первой инстанции проводилось без фио ввиду его нахождения в больнице на операции.

Наблюдение у врачей и обязательность ежедневного их посещения является основной причиной для изменения фио домашнего ареста на иную, не связанную с ограничением и запретом выхода из дома.

 Обращает внимание на то, что получение разрешения у следователя приводит к временным затратам, которые могут пагубно сказаться на здоровье обвиняемого.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. 

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом конкретных обстоятельств дела в данной стадии судопроизводства по делу суд признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в его причастности к инкриминируемому деянию, подробно изложив мотивы принятого решения.  

Доводы органов обвинения, что фио в условиях пребывания на свободе без каких-либо запретов и ограничений, может помешать расследованию дела, правильно признаны судом обоснованными.

Как видно из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок домашнего ареста фио, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого деяния, но и принял во внимание сведения о личности и другие, указанные в постановлении обстоятельства.

С учетом представленных следователем сведений о личности обвиняемого, характере и обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не нашел оснований для применения к нему иной меры пресечения, и обоснованно продлил срок домашнего ареста, подробно изложив мотивы принятого решения.

Признавая выводы суда правильными, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств инкриминируемого фио деяния, его поведения, данные о личности и стадию расследования дела.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 24 марта 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий