<

***>

Дело № 2-421/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

*** 19 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Когану И. о признании права собственности на наследственное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований истец указал, что *** умерла его бабушка А.. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. 

При жизни А. *** было составлено завещание, в соответствии с которым указанное имущество было завещано истцу – 

<

***> доли и дяде истца ФИО1 – 

<

***> доли. 

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А., с такими же заявлениями к нотариусу обратились ФИО1 и отец истца ФИО3 

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство: ФИО1 – в порядке завещания на 

<

***> доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, ФИО3 – по закону как наследнику, имеющему право на обязательную долю, на 

<

***> доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. 

Истец имеет право на 

<

***> доли в наследственном имуществе. Однако, нотариус в выдаче свидетельства устно отказала, указав, что в завещании отчество истца указано как «Э.», тогда как в паспорте отчество истца «И.». Истцу разъяснена необходимость обращения в суд. 

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним в порядке наследования право собственности на 

<

***> доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с отдаленностью проживания от суда. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что спора в отношении наследственного имущества нет, в соответствии с завещанием А. наследниками являются он и ФИО3, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он проживает в другой стране, представил документы, подтверждающие факт наследования им имущества А. 

Третье лицо нотариус г. Екатеринбурга ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившегося ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, ответчика ФИО3, третьего лица. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании свидетельства о смерти IV*** от *** установлено, что А., родившаяся ***, умерла ***, место смерти ***.

При жизни А. было составлено завещание от ***, в соответствии с которым она завещала принадлежащее ей имущество, в том числе, двухкомнатную ***, находящуюся по адресу: ***, 

<

***> доли – внуку ФИО2, 

<

***> доли – сыну ФИО1 (л. д. 11). Также данным завещанием А. принадлежащий ей земельный участок ***, находящийся в *** завещала сыну ФИО1. 

Впоследствии завещание отменено или изменено не было. 

Нотариусом ФИО4 суду были представлены материалы наследственного дела, возбужденного *** после смерти А. 

Из материалов наследственного дела следует, что *** к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО1, указавший также, что наследниками А. являются, кроме него, ФИО2 и сын ФИО3. 

*** к нотариусу поступило заявление о принятии наследства по завещанию от ФИО2.

*** к нотариусу поступило заявление о принятии наследства по закону от Когана И.. 

Нотариусом ФИО4 выданы свидетельства:

- о праве на наследство по завещанию на 

<

***> доли в праве общей долевой собственности на ***, расположенную в ***, сыну наследодателя ФИО1

- о праве на наследство по завещанию на 

<

***> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ***, находящийся в *** сыну наследодателя ФИО1;

- о праве на наследство по закону на 

<

***> доли в праве общей долевой собственности на ***, расположенную в ***, сыну наследодателя Когану И.

- о праве на наследство по закону на 

<

***> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ***, находящийся в ***», сыну наследодателя Когану 

<

***>. 

Из свидетельства о рождении *** от *** следует, что ФИО2 родился *** в ***, родителями являются отец - ФИО3, мать – К. (л.д. 14). 

Впоследствии данные истца ФИО2 нашли свое правильное отражение в паспорте истца, в том числе, в части указания отчества «И.».

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении Когана И. ***, из которого следует, что ФИО3 родился *** в ***, его родители: отец – Х., мать – А. (л.д. 18). 

Совокупность данных документов с достоверностью подтверждает тот факт, что истец ФИО2 приходится внуком А.. По мнению суда, в завещании от *** допущена техническая ошибка, наличие которой не должно ограничивать права истца на наследование после смерти своей бабушки А. 

Таким образом, истец ФИО2 является наследником после смерти бабушки А. на основании завещания от ***, наследство принято им в установленный законом срок путем подачи заявления нотариусу, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признать за ним право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти А., в причитающейся ему доле в праве общей долевой собственности на *** в *** – 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Признать за ФИО2, *** года рождения, в порядке наследования право собственности на объект недвижимого имущества – 

<

***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО2, *** года рождения, на объект недвижимого имущества – 

<

***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>