Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО5 (175460, 

<

адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 403343, 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. 29 сек. по адресу: 481 км 8м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», в 

<

адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/25-01-2023/217987154, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный», гос. рег. знак №, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Движение транспортного средства по автомобильной дороге осуществлялось при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Согласно ответу Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 направил жалобу в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о соблюдении им срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с гос. рег. знаком № было передано арендатору, которым является ИП ФИО3 Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство под управлением водителя ФИО4 следовало из 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель и государственный инспектор ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО7., извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьёй в их отсутствие.

Ходатайство ФИО1 о привлечении ФИО3 в качестве свидетеля судьёй отклонено, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано только такое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Однако в заявленном ходатайстве вообще не указано, о каких именно обстоятельствах дела, подлежащих установлению, может показать свидетель. Следовательно, вызов в суд свидетеля, проживающего в другом регионе РФ (

<

адрес>), приведёт исключительно к неоправданному увеличению процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела, и нарушению разумного срока его рассмотрения.

Ходатайство ФИО1 об истребовании у Центрального МУГАДН и ООО «РТИТС» информации о вносителе платежей на расчётную запись №, зарегистрированную за ФИО1, судьёй также отклонено, поскольку информация о вносителе платежей не имеет правового значения для рассмотрения жалобы (с учётом положений п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ о том, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к жалобе доказательства, судья не нашёл правовых оснований для отмены обжалованного постановления должностного лица.

В ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно частям 1, 3 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В целях настоящей статьи под разрешённой максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако из примечания к данной статье следует, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (в том числе – ст. 12.21.3 КоАП РФ), в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеозаписи, следовательно, именно ФИО1 должен доказать отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения на основании договора аренды транспортное средство находилось в пользовании иного лица, судья отклоняет по следующим основаниям.

Имеющимся в материалах дела результатом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, подтверждено, что транспортное средство марки «VOLVO FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный», гос. рег. знак №, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. 29 сек. на 481 км 8м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в 

<

адрес> двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

«Платон» - это государственная система взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, введённая на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Как следует из ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, транспортное средство с гос. рег. знаком № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (то есть за полтора года до правонарушения) в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с гос. рег. знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. 29 сек. указанного транспортного средства его бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Списания денежных средств с расчётной записи бортового устройства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще не производились.

В соответствии с п.7 «Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ. Контроль за состоянием расчётной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр.

Согласно п.106 вышеназванных «Правил» собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты. На основании п.12-а вышеназванных «Правил» движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы.

Сами по себе договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 о получении денежных средств по договору аренды транспортного средства, договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, заключённого ИП ФИО3 с заказчиком, не исключают потенциальной возможности использования транспортного средства непосредственно ФИО1 или иным лицом по его поручению ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно п.п.3-4 «Правил», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п.42 «Правил» лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ИП ФИО3 в соответствии с указанными Правилами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в качестве владельца (арендатора) транспортного средства, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Также следует учесть, что ФИО1 умышленно не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью своевременно (в пределах двух месяцев с момента совершения правонарушения, составляющих срок давности привлечения к ответственности) обратиться в МУГАДН с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.

Умышленное бездействие арендодателя и арендатора транспортного средства, которые совместно уклонились от его перерегистрации в системе взимания платы «Платон», обусловлено в данном случае исключительно наличием противоправной цели уклонения от внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, и избежания привлечения к административной ответственности как арендодателя, так и арендатора. Однако в силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.3.4 мотивировочной части постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Таким образом, в качестве надлежащего субъекта административного правонарушения правильно определён собственник транспортного средства – ФИО1, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, - Ространснадзором (Федеральной службой по надзору в сфере транспорта). Согласно ч.2 ст. 23.36 КоАП РФ от имени указанного органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ, вправе должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Наказание в виде административного штрафа назначено надлежащим должностным лицом – государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8., в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове ФИО3 в качестве свидетеля – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у Центрального МУГАДН и ООО «РТИТС» информации о вносителе платежей на расчётную запись №, зарегистрированную за ФИО1, – отказать.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО5