Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1,

на постановление старшего инспектора ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.12 КОАП РФ, 

установил:

В Шатковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1, на вышеуказанное постановление,которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1, оспаривая вменяемое ему административное правонарушение, просил отменить оспариваемое постановление.

ФИО1 утверждал, что совершал поворот направо на 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, а не на запрещающий, как указано в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 поддержав доводы жалобы, просил её удовлетворить и пояснил, что он завершал маневр поворота на желтый сигнал светофора, т.к. его автомобиль находился уже за стоп - линией и применение экстренного торможения было нецелесообразным.

Старший инспектор ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области А..., будучи надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КОАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КОАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления инспектора ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.23.3 КОАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.12 КОАП РФ отнесено к ведению органов внутренних дел (полиции), при этом от имени указанных органов названные дела уполномочены рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, (пункты 5 и 6 части 2 ст.23.3 КОАП РФ).

Поскольку, как видно из материалов дела постановление в отношении заявителя вынесено старшим инспектором ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области имеющим специальной звание «старший лейтенант полиции», дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.12 КОАП РФ в отношении заявителя было рассмотрено правомочным должностным лицом.

Согласно указанным документам, противоправные действия ФИО1 выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Частью 1 статьи 12.12 КОАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Регулирование дорожного движения с помощью сигналов светофора регламентировано разделом 6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Согласно пункту 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД водителю предписано при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 КоАП РФ образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований сигналов светофора, запрещающих продолжение движения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, вопреки его доводам, подтверждается совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств - постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Осуществляя движение, ФИО1 обязан был соблюдать требования пункта 6.3 ПДД РФ, запрещающие ему движение на красный сигнал светофора.

Между тем, вышеприведенные требования ПДД в исследуемой дорожной ситуации, водителем ФИО1 выполнены не были.

С доводами жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, согласиться нельзя, поскольку своего объективного подтверждения в ходе производства по делу, они не нашли.

Обстоятельства исследуемой дорожной ситуации инспектором ДПС ГИБДД зафиксированы с помощью видеоматериала, записанного на компакт - диск, который просмотрен в судебном заседании с участием заявителя.

Анализ указанной видеозаписи в совокупности с другими доказательствами позволяет прийти к выводу, что автомобиль под управлением заявителя, пересек перекресток на 

<

адрес>, проезд через который осуществляется с помощью светофорного регулирования, на запрещающий - красный сигнал светофора.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, при которых в силу положений пунктов 6.14, 13.7 ПДД разрешается дальнейшее движение при запрещающем сигнале светофора, по делу также не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что применение экстренного торможения было нецелесообразным, суд отвергает, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что с учетом скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 перед осуществлением маневра поворота направо необходимость в применении экстренного торможения с целью остановки на запрещающий сигнал светофора отсутствовала.

При таких данных инспектор ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области правильно указал в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение ФИО1 требований пункта 6.3 ПДД и пришел к верному выводу, о том, что он допустил административное правонарушение и обоснованно квалифицировал его действия, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 КОАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи. 

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, постановление инспектора дорожно - патрульной службы Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Л. Оганесян