к делу №

УИД 01RS0№-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июля 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее - ООО «ФИО5») о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указав, что ответчиком ООО «ФИО5» отказано в удовлетворении его заявления о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя, в связи с чем, просил взыскать с ООО «ФИО5» уплаченные денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 810 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживает заявленные требования и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ФИО5» и ответчик ИП ФИО2 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 947 344,86 рублей на приобретение транспортного средства.

В рамках данного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «ФИО5» заключен договор безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств (Сертификат №), при этом цена договора составляет 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «ФИО5» направлено заявление об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «ФИО5» рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, доказательств несения каких-либо расходов, ответчиком ООО «ФИО5» не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом отказа истца ФИО1, как потребителя, от договора, отсутствия доказательств реального пользования предусмотренными договором услугами, удержанием ответчиком ООО «ФИО5» уплаченных истцом денежных средств в размере 60 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ФИО5» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 60 000 рублей, то есть, об удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств.

Относительно исковых требований к ответчику ИП ФИО2 о возврате уплаченных денежных, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из предоставленных сторонами материалов не усматривается договорных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" надлежит отказать, поскольку ее взыскание предусмотрено за отказ заказчика от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением договора исполнителем, тогда как в настоящем случае действие договора было прекращено ввиду добровольного отказа от его исполнения самого истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ФИО5» прав истца, как потребителя, соответственно с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом принципа разумности и справедливости, только в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО5» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составит 35 000 рублей (60 000 +10 000/ 2). 

При этом, в настоящем случае, оснований для снижения указанной суммы, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО5», не освобожденного от её уплаты в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО5» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) уплаченные денежные средства по договору безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств (Сертификат №) в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о защите прав потребителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Чундышко