Дело № 2-304/18 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.,

с участием истца – ФИО1, представителя финансового управляющего – ФИО2, представителя ответчиков – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к ООО «УК ИНВЕСТ», ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «УК Инвест», ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 12 706 234 рубля 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 815 202 рубля 99 копеек, указывая на то, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 год по делу № А56-5467/2016 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО5, которая на основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязана принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. 14.11.2014 года между ФИО4 и ООО «УК Инвест» был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 обязался в срок до 18.11.2014 года предоставить ООО «УК Инвест» займ в размере 12 706 234 рубля 32 копейки, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без процентов в определенный в договоре срок. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.11.2014 года от ФИО4 в кассу ООО «УК Инвест» внесено 12 706 234 рубля 32 копейки. Условиями договора предусмотрен срок возврата первой половины займа в размере 6 353 117,16 рублей на позднее 6 месяцев после получения займа, то есть 18.05.2015 года (пункт 4 договора), положениями п. 5 договора вторая половина займа в размере 6 353 117,16 рублей подлежит возврату не позднее 24 месяцев после получения займа, то есть 18.11.2016 года. Сумма займа в установленный срок заемщиком не возвращена. Исполнение обязательств ООО «УК Инвест» по договору займа перед ФИО4 обеспечено поручительством ФИО6 и ФИО7, с которыми между ФИО4 и ФИО7 и ФИО8 14.11.2014 года заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать за надлежащее исполнение договора займа.

ФИО4, явившийся в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что денежные средства по договору займа ему возвращены в полном объеме поручителем ФИО6 

Представитель финансового управляющего, явившийся в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав на то, что ФИО6 не представлено доказательств своей платежеспособности, в связи с чем имеются сомнения в реальном исполнении обязательств по договору займа.

Представитель ответчиков, явившийся в судебное заседание, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указав на то, что заем возвращен в полном объеме поручителем ФИО6, что подтверждается соответствующими расписками.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представили, направили представителя для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 14.11.2014 года между ФИО4 и ООО «УК Инвест» был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 обязался в срок до 18.11.2014 года предоставить ООО «УК Инвест» займ в размере 12 706 234 рубля 32 копейки, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без процентов в определенный в договоре срок /л.д. 1011/.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.11.2014 года от ФИО4 в кассу ООО «УК Инвест» внесено 12 706 234 рубля 32 копейки по договору займа № 1 от 14.11.2014 года /л.д. 24/.

Условиями договора займа предусмотрен срок возврата первой половины займа в размере 6 353 117,16 рублей на позднее 6 месяцев после получения займа, то есть 18.05.2015 года (пункт 4 договора), положениями пункта 5 договора вторая половина займа в размере 6 353 117,16 рублей подлежит возврату не позднее 24 месяцев после получения займа, то есть 18.11.2016 года.

Исполнение обязательств ООО «УК Инвест» по договору займа перед ФИО4 обеспечено поручительством ФИО6 и ФИО7, с которыми между ФИО4 и ФИО7 и ФИО8 14.11.2014 года заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать за надлежащее исполнение договора займа /л.д.1820, 21-23/.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 год по делу № А56-5467/2016 ФИО4 признан банкротом, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО5 /л.д. 25-26/.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Частью 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Соглашением от 30.06.2015 года, заключенным между ООО «УК Инвест» и ФИО4, договор займа № 1 от 14.11.2014 года расторгнут с 30.06.2015 гола, ООО «УК Инвест» обязалось в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения вернуть займодавцу денежные средства в размере 12 706 234,32 рублей /л.д. 64/.

30.06.2015 года между ФИО4 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № 1 от к договору поручительства от 14.11.2014 года, в соответствии с условиями которого поручитель приняла на себя обязанность по Соглашению о расторжение договора займа /л.д.67/.

30.06.2015 года между ФИО4 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 1 от к договору поручительства от 14.11.2014 года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязанность по Соглашению о расторжение договора займа /л.д.68/

Как усматривается из расписки от 17.07.2015 года, денежные средства в размере 12 706 234,32 рублей по соглашению о расторжении договора займа № 1 от 14.11.2014 года получены ФИО4 от ФИО6 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств в размере 12 706 234,32 рублей исполнены в полном объеме, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по повторной выплате указанных денежных сумм не имеется, в связи с этим с иске должно быть отказано в полном объеме.

Доводы представителя финансового управляющего о наличии сомнений в платежеспособности поручителя ФИО6 и действительности возврата суммы займа, подлинности расписки, суд находит несостоятельными, они объективно и достоверно ничем не подтверждаются, надлежащих доказательств данных доводов, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом суд учитывает, что сам ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств от ФИО6 в счет возврата суммы займа в размере 12 706 234,32 рублей, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы представителем финансового управляющего не заявлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья Я.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018 года.