Дело № 1-217/2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Малышевой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Филипповой С.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Савчука А.А., потерпевшей ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося гражданином 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту жительства: 

<

адрес>, видя происходящий между ФИО3 №1 и ФИО5 конфликт в виде словесной ссоры, вступил в данный конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3 №1, с целью причинения телесных повреждений и физической боли последней, выхватил из руки ФИО3 №1 нож, который последняя держала в руке, направив его в сторону ФИО5, и умышленно, нанес ФИО3 №1 один удар ножом, хозяйственно-бытового назначения, используемый им в качестве оружия, в область живота, причинив тем самым ФИО3 №1 телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с повреждением печени, оценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний. В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, дочь нуждается в постоянном присмотре, себя не обслуживает, все время он находится рядом с детьми. В ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, вечером он находился у себя дома, вместе с ним находились дома брат ФИО5., ФИО2, и двое его несовершеннолетних детей. У него с братом плохие отношения, брат злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в этот день он решил поговорить с братом и обсудить проблемы. Они купили бутылку водки, и стали на кухне распивать спиртное. Через некоторое время пришла его мать - ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения и была агрессивная. ФИО3 №1 сразу же прошла на кухню. Он закрыл дверь и также прошел на кухню. В это время мать уже стояла около брата и в руке у неё был нож. ФИО3 №1 размахивала данным ножом перед лицом брата, который сидел за столом, и просила уйти его из дома. Он подошел к матери и толкнул её к окну, взял за руку, в которой находился нож и отобрал его. В это время мать пыталась пройти к брату, а он стоял на пути матери и держал нож в правой руке в сторону матери. ФИО3 №1, попыталась пройти к его брату, оттолкнулась от подоконника, наткнулась на нож и закричала. После этого она упала на колени, а затем полностью легла на пол. Когда ФИО3 №1 закричала, он понял, что она наткнулась на нож. Он крикнул ФИО9, чтобы та вызывала скорую помощь, а ФИО5 продолжал сидеть за столом. Он ФИО3 №1 удар ножом умышленно не наносил, и та сама при попытке пройти к его брату наткнулась на нож. Когда приехала скорая помощь, мать увезли в приемный покой. После этого к ним приехали сотрудники полиции и его доставили в дежурную часть полиции. Когда домой приехали сотрудники полиции, он сказал, что ФИО3 №1 пришла домой уже с ножевым ранением, поскольку испугался случившегося. В отделе полиции сотрудникам он написал явку с повинной, где указал, что это он нанес удар ножом ФИО3 №1, однако он себя оговорил. Умысла и мотива на нанесение ФИО3 №1 ножевого ранения у него не было (т.1 л.д.149-151).

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая ФИО3 №1 показала в судебном заседании, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сыном А. и внуками. О своем сыне А. может сказать только хорошее, никогда ссор между ними не было. В ММ.ГГГГ года у сына умерла жена, и он стал воспитывать детей один. Она помогает ему в воспитании детей. Она периодически употребляет спиртные напитки. Свидетель ФИО9 проживает вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, поскольку была в гостях, где выпивала спиртное. В квартире увидела своего младшего сына ФИО5, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и постоянно требует у неё деньги. Сыновья сидели за столом в кухне и выпивали спиртное. Она прошла в кухню, схватила со стола кухонный нож и стала кричать в отношении ФИО5 и размахивать перед ним ножом. А. выхватил у неё из рук нож, прижал её к подоконнику, чтобы она не набрасывалась на ФИО5, и просил успокоиться. В какой-то момент А. расслабил руку, она вырвалась и налетела на нож. Больше она ничего не помнит. В сознание она пришла в больнице. Нож, который она схватила со стола, был кухонным. Считает, что подсудимый не мог нанести ей удар ножом умышленно, поскольку у них с сыном добрые дружеские отношения. Дети А. во время конфликта не присутствовали, а находились с ФИО9 в другой комнате. 

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что он проживает с матерью ФИО3 №1, братом ФИО1, его сожительницей ФИО9, и двумя малолетними детьми А.. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут он находился дома со своим братом А. и его девушкой ФИО2 и детьми. Они с братом выпивали спиртное на кухне. ФИО9 с ними не выпивала и находилась в другой комнате с детьми. В это время домой пришла мама, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и мамой произошла ссора, мама стала его выгонять из дома. Мама взяла со стола кухонный нож, которым стала размахивать перед ним, при этом угроз физической расправы в его адрес она не высказывала. А. пытался остановить маму, он оттолкнул маму от него и прижал к подоконнику одной рукой, при этом забрал нож из её рук, и держал его сам. Мама сильно шаталась и пыталась вырваться от А. и как-то получилось, что мама наткнулась на нож, и он увидел кровь на её одежде. А. выкинул нож из рук, после этого мать сначала присела на колени, а затем упала на пол и потеряла сознание. В момент всего происходящего ФИО63 и детей на кухне не было, только все видел он. А. ударов маме точно не наносил, так как просто держал нож, а мама сама себя вела неадекватно, пыталась вырваться. Он точно может сказать, что А. маме умышленно и намеренно удар ножом не наносил, так как они живут хорошо, мама помогает воспитывать детей А., конфликтов в основном не бывает (т.1 л.д.66-68).

ФИО9 показала в судебном заседании, что родственником никому не является, но уже около восьми месяцев проживает вместе с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Охарактеризовала подсудимого только с положительной стороны. В данной квартире также проживает мать А. и двое его малолетних детей. Также в квартире живет и брат А. - ФИО5, которого дома часто не бывает. ДД.ММ.ГГГГ А. и ФИО5 находились дома в помещении кухни, сидели за столом и выпивали спиртное. Дети находились в комнате. В вечернее время домой пришла мать А. - ФИО3 №1 и стала проявлять агрессию в отношении своего сына ФИО5, видела, как та схватила со стола нож. Момент нанесения удара ножом она не видела, поскольку была с детьми в комнате. Со слов А. ей известно, что он пытался успокоить мать, которая кидалась на ФИО5. Впоследствии видела потерпевшую, лежащую на полу в кухне, у которой на одежде были следы крови. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, в судебном заседании оглашены в части её показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных показаний ФИО9 следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ вечером, она, ФИО1 и ФИО5 находились дома. ФИО3 №1, была в гостях. В этот вечер А. и ФИО5 распивали спиртное на кухне, а она готовила кушать. Около ... часов ... минут домой вернулась ФИО3 №1, которая была в сильном алкогольном опьянении. Как только ФИО3 №1 зашла на кухню, то стала ругаться с ФИО5, схватила нож со стола и стала данным ножом махать перед ним. ФИО5 сидел в это время за столом. А. стал успокаивать мать и оттаскивать от брата. В кухню прибежали дети, и она с детьми ушла в комнату. Скандал на кухне продолжался, она вышла из комнаты в кухню и увидела, что А. прижал ФИО3 №1 к окну, а ФИО5 в это время стоял около холодильника. А. отобрал от матери нож, так как та махала им в сторону ФИО5. Она вышла на несколько секунд из кухни, а когда вернулась, то увидела, что А. отошел от своей матери и в руке у него был нож. Где именно находился ФИО5 в этот момент, уже не помнит. ФИО3 №1, немного постояв, упала на пол. Куда А. положил нож, она не видела. Она подошла к ФИО3 №1, на одежде которой в области живота увидела кровь. Затем она вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи А. ходил по квартире и говорил «я её убил». Когда приехали врачи скорой помощи, то ФИО3 №1 забрали в больницу. По просьбе А. она уехала из квартиры, и что происходило далее, не знает (т.1 л.д.72-73). После оглашения показаний ФИО9 пояснила, что подтверждает показания, данные ею именно в судебном заседании при этом, пояснила, что после дачи показаний следователю свои показания читала, но при этом замечаний и дополнений не высказала, а следователь записывал показания именно с её слов. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ММ.ГГГГ года она работала 

<

данные изъяты>. Во время нахождения на работе поступил вызов по адресу: 

<

адрес> о ножевом ранении. Приехав в квартиру, она увидела двух молодых людей, находившихся в квартире, и потерпевшую, которая лежала на полу в кухне. Потерпевшая находилась в сильном алкогольном опьянении, но была в сознании. О состоянии опьянения у потерпевшей она поняла по запаху алкоголя изо рта и поведению не соответствующему обстановке (та ругалась нецензурной бранью и размахивала руками). У потерпевшей было зафиксировано ножевое ранение в область живота, а находившиеся в квартире молодые люди пояснили, что потерпевшая уже пришла в квартиру с ножевым ранением. После оказания на месте потерпевшей медицинской помощи, она была госпитализирована.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что работает 

<

данные изъяты> МО МВД РФ «

<

данные изъяты>». Подсудимого знает по роду своей деятельности. Весной ... года, когда он выезжал на место происшествия, в квартире кроме подсудимого, находился и его брат ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО5, ему известно, что когда тот с братом А. распивали спиртное, домой пришла их мать в состоянии сильного алкогольного опьянения, упала на пол в кухне и у неё потекла кровь. Им и другими сотрудниками полиции была обследована придомовая территория, но следов борьбы обнаружено не было. Позднее был установлен свидетель ФИО9, показавшая, что потерпевшая ФИО3 №1 пришла домой в состоянии опьянения, и между ней и ФИО5 произошел скандал. Подсудимый был доставлен в отделение полиции, где добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что ударил мать ножом. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он работает в должности 

<

данные изъяты> ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>», и он проводил проверку материала по факту причинения телесных повреждений ФИО3 №1. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ им было принято объяснение от гражданина ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту регистрации и проживания между братом ФИО5 и матерью ФИО3 №1 возник конфликт, в ходе которого мать ругалась на брата с ножом в руке. ФИО1 выхватил нож и нанес матери удар ножом в область живота. А. раскаивался в содеянном, и написал явку с повинной в совершении преступления. С участием ФИО1 и с согласия последнего, был проведен осмотр места происшествия - его квартиры, в ходе осмотра которой изъят нож, которым ФИО1, нанес удар своей матери. В тот же день он принимал объяснение от гражданина ФИО5, который пояснил, что в ходе ссоры с матерью, мать схватила со стола нож, а брат А. выхватил нож из рук матери и нанес матери удар ножом в область живота (т.1 л.д.81-82).

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут от 03-ФИО52, была оказана медицинская помощь ФИО3 №1 проживающей по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом ножевое ранение (т.1 л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена 

<

адрес> и зафиксирована обстановка (т.1 л.д.8-11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена санитарная комната хирургического отделения ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: женская куртка, кофта с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.17-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, проведенного с участием ФИО1, осмотрена кухня в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож с деревянной рукояткой (т.1 л.д.30-33).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом. Нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д. 99-100).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, последний указал участникам следственного действия, на кухню, расположенную в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часа мать пришла домой в алкогольном опьянении, где на кухне между матерью и братом ФИО5, произошел конфликт, в ходе которого он оттолкнул мать к окну и выхватил из руки матери нож, в это время мать оттолкнулась от подоконника, и таким образом наткнулась на нож, который он удерживал в правой руке (т.1 л.д.130-138).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 №1, ... года рождения, установлено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением печени. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа и по давности не противоречит причинению в срок ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п.№6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). С учетом биомеханики образования колото-резаных повреждений, возможность причинения ФИО3 №1 проникающего колото резаного ранения живота при «натыкании» на нож, удерживаемый в незафиксированной руке, следует исключить (т.1 л.д.90-93).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в «Заключении эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №1 полностью подтверждаются. Опираясь на данные медицинской документации, с учетом биомеханики образования колото-резаных повреждений, материалов уголовного дела и принимая, во внимание результаты проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установленное у ФИО3 №1 проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением печени не укладывается в механизм образования «при натыкании на нож, удерживаемый в руке ФИО1» (т.1 л.д.107-111).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрены: кофта, куртка и нож (т.1 л.д.114-118), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.114-118).

Согласно ответу на запрос ГОБУЗ «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес> к ФИО3 №1. Повод к вызову - ножевое ранение. Диагноз - проникающее ножевое ранение брюшной полости (т.1 л.д.124).

Давая оценку показаниям подсудимого данным им в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшей ФИО3 №1, показаниями ФИО9, и ФИО5, суд полагает, что избранная ФИО1 позиция в ходе предварительного следствия, подтвержденная самой потерпевшей ФИО3 №1 направлена на уменьшение ответственности ФИО1 за совершенное им преступление, поскольку потерпевшая приходится подсудимому матерью, ФИО5. является его родным братом, а ФИО2 сожительствует с ним.

Суд критически относится к показаниям ФИО9 данных ею в ходе судебного заседания и признает в качестве допустимого и относимого доказательства её показания данные именно в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания являются последовательными, подробными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств. Так ФИО9 показала в судебном заседании, что протокол её допроса в качестве свидетеля она читала, её показания следователем были зафиксированы именно так, как она и говорила, замечаний и дополнений к протоколу её допроса следователем от неё не поступило, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля ФИО5 оглашенным в судебном заседании, суд также относится критически, поскольку высказанная свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия версия, при которой потерпевшая сама наткнулась на нож, который держал в руке его брат ФИО1, опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, показавшего со слов ФИО5, что именно А. в ходе ссоры с матерью нанес ей ножевое ранение.

По делу проведено две медицинские судебные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза). В обеих экспертизах, и в основной, и в дополнительной, с учетом исследованных экспертами медицинских документов, с учетом биомеханики образования колото-резанных повреждений, после проведенной проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, возможность причинения ФИО3 №1 проникающего колото-резанного ранения живота при натыкании на нож, удерживаемый в руке ФИО1, исключена. 

Кроме того, свидетель ФИО9 в своих показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, признанными судом допустимым и относимым доказательством, показала, что во время конфликта ФИО3 №1 и ФИО5, подсудимый прижал свою мать к подоконнику, а затем, когда она через непродолжительное время вернулась в помещение кухни, то увидела, что ФИО1 отошел от свое матери и в руке у него был нож. ФИО3 №1 постояв немного, упала на пол, и она увидела у неё на одежде в области живота кровь, а А. положил нож на стол. 

Сам ФИО1 при направлении уголовного дела в суд и в судебном заседании подтвердил свое полное согласие с предъявленным ему обвинением, изложенном в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, высказав искреннее раскаяние в содеянном.

При этом оснований для оговора ФИО1 свидетелями или самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Исходя из способа причинения вреда здоровью с использованием ножа, нанесения удара ножом в область живота, суд считает установленным, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В свою очередь тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО3 №1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее у потерпевшей проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением печени.

Таким образом, собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья личности, являющегося умышленным и оконченным, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет 

<

данные изъяты> образование, на учете 

<

данные изъяты> не состоит. Сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с двумя несовершеннолетними детьми, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб в связи с образом жизни в отношении ФИО1 не поступало. ФИО1 является военнообязанным, военную службу проходил. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку такое состояние способствовало совершению им преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, один из которых имеет проблемы со здоровьем, и не в состоянии себя самостоятельно обслуживать, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, по делу в отношении него не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает.

Применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Согласно ч.1 статьи 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности…, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

ФИО1 является отцом двоих малолетних детей: ФИО62, ... года рождения, и ФИО56, ... года рождения, мать которых ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 воспитывает детей один, при этом у малолетнего ребенка ФИО56 имеются проблемы со здоровьем.

Поскольку ФИО1 является единственным родителем двоих малолетних детей (ФИО62 и ФИО56), суд считает возможным применить к ФИО1, правила ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Вещественными доказательствами по делу являются: нож, хранящийся в материалах уголовного дела; кофта и куртка, переданные потерпевшей ФИО3 №1 на ответственное хранение.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство - нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу; вещественные доказательства: кофту и куртку - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить осужденному ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство - нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кофту и куртку - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья подпись

....

.... 

....