Судья Ханси Д.В. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область 10 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О адвоката П на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Олимджона Барисзоды,

у с т а н о в и л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 21.04.2025г. Опривлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

На указанное постановление суда первой инстанции защитником О адвокатом П подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятым решением в части назначенного строгого наказания, также указала на допущенное существенное нарушение, а именно: за одно и то же правонарушение О дважды привлечен к административной ответственности.

О в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещался надлежаще. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил доказательств уважительности причин своей неявки, суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его защитник представитель по доверенности Н на доводах жалобы настаивал, пояснив, что назначенный О штраф по ст. 12.12 КоАП РФ был своевременно оплачен. Кроме того, полагает, что с учетом личности О имеются основания назначить ему наказание в виде штрафа.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Г – ее отец Г полагал, что не имеется оснований для изменения назначенного наказания. Также дополнил, что до настоящего времени О материальной помощи ребенку не оказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1., ст. 26.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 22.08.2024 г. в 15 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> проспект академика Туполева, дом 9, О, управляя транспортным средством автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны улицы Вокзальной в сторону улицы Чкалова, в нарушение п.6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил наезд на велосипедиста Г, 17.07.2012года рождения, пересекающую пешеходный переход и получившую в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Частью 2 ст. 12.24. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п.6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: …красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения были нарушены О, так как при управлении транспортным средством он проследовал через пешеходный переход на запрещающий для него, О, красный сигнал светофора, что повлекло столкновение с велосипедистом Г

При рассмотрении дела судьей городского суда правомерно указано, что вина О нашла свое подтверждение в полном объеме, а представленные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, а их достоверность сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные.

В этой связи судьей городского суда сделан вывод, что действия О правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, посколькуименно в результате несоблюдения им п. 1.3, п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения произошло ДТП и, как следствие, причинение несовершеннолетней Г вреда здоровью средней тяжести. 

При этом суд критично отнесся к доводу О о том, что он не проезжал на «красный» сигнал светофора, расценив такие его пояснения как реализацию способа защиты права с целью освобождения от ответственности, указав, в том числе, и на то обстоятельство, что административным органом 05.09.2024 г. вынесено постановление, в соответствии с которым О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, штраф по которому О оплатил, а, кроме того, представленная видеозапись подтверждает, что автомобиль проезжал в то время, когда для пешеходов горит «зелёный» сигнал светофора. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1. КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5. КоАП РФ. 

При назначении наказания городским судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица.

Так, в частности, суд счел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие на иждивении О двоих несовершеннолетних детей, а также указал как на отягчающее ответственность обстоятельство совершение О однородного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

Также суд принял во внимание высокую степень общественной опасности административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, учел длительностью нахождения 12-летнего ребенка в гипсе и восстановление после полученных травм, поведение О, который вплоть до рассмотрения дела судом не признавал вину в совершении административного правонарушения, ставил под сомнение совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, штраф за совершение которого он оплатил.

В этой связи суд второй инстанции полагает, что административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Следует учесть и тот факт, что до настоящего времени О не принял никаких мер к возмещению потерпевшей несовершеннолетней Г причиненного ущерба, в том числе, и морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного наказания по доводам жалобы у суда второй инстанции не имеется, равно как и не могут повлечь иной вывод представленные в настоящее судебное заседание дополнительные доказательства, характеризующие семейное и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене или изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым указать на следующее.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что постановлением инспектора одела Госавтоинспекции УМВД РФ по городскому округу Домодедово Д 

<

данные изъяты> от 05.09.2024 г. О по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 6,2 и п. 6.12 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с велосипедистом Г

О назначен административный штраф 1000 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние О дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17.05.2023 г. № 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, указанное выше постановление от 05.09.2024 г. о привлечении О к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ надлежит отменить, а производство по делу в указанной части - прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24,5; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление 

<

данные изъяты> от 05 сентября 2024 г. инспектора отдела госавтоинспекции УМВД РФ по г.о. Домодедово Д о привлечении Олимджона Барисзоды к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Олимджона Барисзоды оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.