Дело № 2-1180 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.11.2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2018 года г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Телегиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» 

к ФИО1,

о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее по тексту - ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что с 01.01.2009 является управляющей организацией для дома № 

<

адрес>. Квартира 

<

номер> в данном доме находится в долевой собственности умершей ФИО2 (4/16 доли), а также ФИО1 (5/16 доли), ФИО3 (4/16 доли), ФИО4 (1/16 доли), ФИО6 (1/16 доли) и ФИО7 (1/16 доли). 

С 1 марта 2015 года ответчик не в полном объеме исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части, соответствующей его доле в праве собственности на жилое помещение, вследствие чего по состоянию на 01.09.2017 образовалась задолженность в сумме 48073 руб. 98 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 48073 руб. 98 коп., пени в сумме 8550 руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1898 руб. 74 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил обстоятельства дела и заявленные требования. Указал, что в ходе рассмотрения Мончегорским городским судом гражданских дел № 2-1295/2011, № 2-611/2018 и № 2-195/2012 установлено, что после смерти ФИО2 и ФИО5, доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, распределились следующим образом: ФИО1 (1/3 доли), ФИО8 (1/2 доли), ФИО4 (1/12 доли), ФИО6(1/12 доли). 

С учетом того, что доля ответчика в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, составляет 1/3, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 51278 руб. 92 коп., пени в сумме 9120 руб. 85 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1898 руб. 74 коп., а также госпошлину в пользу государства в размере 113 руб. 26 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом с собственниками помещений, заключенному по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

номер> по 

<

адрес> от 02.12.2008, и дополнительным соглашением к нему от 01.01.2010 ООО «Теплоэнергосервис» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

номер> по 

<

адрес>. 

Согласно представленному истцом расчету в период с 1 августа 2015 г. по 31 августа 2017 г. по адресу: 

<

адрес> образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 153836 руб. 76 коп.

В силу положения части 3 статьи 30 и частями 1 и 2 стать 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области, от 05.10.2018 собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с 14.02.2003 являются: ФИО3 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли). 

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 14.10.2011 по гражданскому делу № 2-1295/2011 по иску ООО «Теплоэнергосервис» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО6 установлено, что после смерти в 2008 г. ФИО5 наследство в виде доли спорной квартиры приняли ФИО1, ФИО4, ФИО9 и ФИО6, в связи с чем доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, составила у ФИО2 (4/16 доли), у ФИО1 (5/16 доли), у ФИО3 (4/16 доли), ФИО4 (1/16 доли), ФИО9 (1/16 доли), ФИО6 (1/16 доли). Решение вступило в законную силу 25.10.2011.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 09.04.2012 по гражданскому делу № 2-195/2012 по иску ФИО9 к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области ФИО7 (ранее Додор) Т.В. признана отказавшейся от наследства по закону, оставшегося после смерти отца ФИО5, скончавшегося 

<

дата>, в пользу ФИО2 Решение вступило в законную силу 11.05.2012.

Следовательно, после смерти ФИО5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, составили: у ФИО2 (5/16 доли), у ФИО1 (5/16 доли), у ФИО3 (4/16 доли), у ФИО4 (1/16 доли), у ФИО6 (1/16 доли).

Согласно сообщению нотариуса Красноармейского нотариального округа Краснодарского края ФИО11 от 18.09.2018 единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, умершей 

<

дата>, является ФИО10

Следовательно, после смерти ФИО2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, составили: у ФИО1 (5/16 доли), у ФИО3 (9/16 доли), у ФИО4 (1/16 доли), у ФИО6 (1/16 доли).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с момента смерти ФИО5 (с 2008 г.) и по настоящее время является собственником 5/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Как указывалось выше, общая сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.08.2017 по квартире 

<

адрес> в доме № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> составляет 153836 руб. 76 коп. 

Учитывая, что ответчик в указанный период являлся долевым собственником квартиры, в его обязанности входила оплата приходящихся на его долю платежей за жилье и коммунальные услуги. При этом доказательств внесения каких-либо сумм в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги ответчиком суду не представлено.

Исходя из этого, пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Теплоэнергосервис» подлежит взысканию задолженность в сумме 48073 руб. 99 коп. (153836 руб. 76 коп./ 16 х 5). Оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 31.08.2017 по квартире 

<

адрес> не вносилась, истцом начислены пени за период просрочки с 13.10.2015 по 23.10.2017 в общей сумме 27362 руб. 55 коп., из которых 9120 руб. 85 коп. (1/3 доли) истец просит взыскать с ответчика.

Суд учитывает, что ответчиком допущена просрочка по внесению платежей за жилье и коммунальные услуги, вследствие чего находит обоснованным требование истца о взыскании с него пени. Вместе с тем, суд учитывает, что истцом неверно определена доля ответчика в праве собственности на квартиру.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание, что с сентября 2015 г. мер для принудительного взыскания долга с ответчика истцом не предпринималось, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2000 руб., находя заявленный истцом размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 данного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом первоначально заявлены исковые требования к ответчику на сумму 56624 руб. 77 коп. (48073 руб. 98 коп. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг + 8550 руб. 79 коп. пени), с учетом этого в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска уплачено 1898 руб. 74 коп. В процессе рассмотрения иска размер исковых требований увеличен до 60399 руб. 77 коп. (51278 руб. 92 коп. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг + 9120 руб. 85 коп. пени). Доплата государственной пошлины в сумме 113 руб. 26 коп. при увеличении исковых требований истцом не произведена.

Учитывая, что иск удовлетворен на 93,75%, а также принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично вследствие применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1886 руб. 25 коп. 

Государственная пошлина в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежит взысканию с истца в доход соответствующего бюджета, а именно в сумме 113 руб. 26 коп. (2012 руб. подлежало уплате с учетом увеличения требований – 1898 руб. 74 коп. фактически уплачено при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Теплоэнергосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 31.08.2017 в размере 48073 руб. 99 коп., пени в сумме 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 1886 руб. 25 коп.

Во взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Теплоэнергосервис» задолженности в сумме 3204 руб. 93 коп. и пени в сумме 7120 руб. 85 коп. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Теплоэнергосервис» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 113 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Плескачева