Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-13788/2025

24RS0041-01-2023-004394-67

А-2.074

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФГАОУ ВО «СФУ» к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, по встречному иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «СФУ» о признании приказа незаконным,

по апелляционной жалобе ФГАОУ ВО «СФУ»,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

«Признать приказ ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 

<

дата> №\с об отчислении ФИО1 незаконным.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о взыскании с ФИО1 денежных средств за обучение отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВО «СФУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку в размере 657 069 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 771 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата>, 

<

дата> между Министерством обороны РФ и ФИО1 заключены договоры об обучении по программе военной подготовки по военно-учетной специальности 

<

дата> «Радиоэлектронные системы и комплексы» в учебном центре при Университете и о дальнейшем прохождении службы по контракту после завершения обучения, по условиям которых, в случае отчисления гражданина из учебного военного центра за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, ФИО1 возмещает средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку в размере 63 620 руб. в год и фактической суммы осуществленных гражданину выплат за время обучения по программе военной подготовки. Приказом от 

<

дата> №/с ФИО1 был отчислен из учебного военного центра с 

<

дата>, как отказавшийся заключить контракт, в связи с чем он обязан возместить затраты на обучение в размере 657 069 руб.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФГАОУ ВО «СФУ», в котором просил признать приказ от 

<

дата> №/с незаконным, ссылаясь на то, что в период прохождения ВВК он имел проблемы со здоровьем и согласно медицинскому заключению №, у него выявлены: 

<

данные изъяты>. Кроме того, в момент вынесения приказа он находился на стационарном лечении КГБУЗ КМКБ № с 

<

дата> по 

<

дата>. Таким образом, Университет, не получив заключение о прохождении ВВК и не дождавшись определения категории годности к прохождению военной службы, вынес приказ об отчислении. При прохождении мероприятий по обследованию, решением призывной комиссии военкомата была определена ему категория «Г» - временно не годен. Кроме того на основании протокола № от 

<

дата> заседания призывной комиссии ему была определена категория годности «В» - ограниченно годен.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ФГАОУ ВО «СФУ» - ФИО10 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает при этом на то, что при подаче рапорта о нежелании подписывать контракт о прохождении военной службы ФИО1 в качестве причины указал на проблемы со здоровьем, однако никаких документов подтверждающих указанные обстоятельства не представил, результаты прохождения ВВК также не были представлены. Полагает, что ФИО1 должна была быть установлена категория «Б» - годен к военной службе с незначительными отклонениями.

Ответчик ФИО1, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ФГАОУ ВО «СФУ» - ФИО10 (по доверенности от 

<

дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6 – адвоката ФИО11 (по ордеру от 

<

дата>), полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> и 

<

дата> между Министерством обороны РФ в лице начальника учебного военного центра при ФГАОУ ВО «СФУ» и ФИО1 заключены договоры об обучении в военном учебном центре по программе военной подготовки в учебном военном центре при ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещений офицерами, и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования, по условиям которых, ФИО1 поступил на очную форму обучения по специальности высшего образования 

<

дата> «Радиоэлектронные системы и комплексы» со сроком подготовки в течение 11 семестров, при этом обязался после завершения обучения в образовательной организации заключить контракт о прохождении военной службы на срок, определенный законодательством Российской Федерации.

Разделом III договоров предусмотрено, что в случае отчисления гражданина из военного учебного центра за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, нарушение устава образовательной организации или правил внутреннего распорядка обучающихся либо в случае отказа заключить контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, гражданин в соответствии с настоящим договором возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в размере 63 620 руб. за каждый год обучения или 5 302 руб. за каждый полный месяц обучения в военном учебном центре.

Как следует из пояснений сторон, договор от 

<

дата> был заключен вместо дополнительного соглашения к договору от 

<

дата> в связи с переименованием Учебного военного центра в Военный учебный центр, срок обучения при этом не менялся и составлял 5,5 лет – 11 семестров, срок окончания обучения у ФИО1 истекал в феврале 2023 года.

<

дата> ФИО1 на имя начальника учебного военного центра подан рапорт, из содержания которого следует, что курсант учебного взвода РЛ-71 ФИО1 отказывается подписывать контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации по причине: состояние здоровья, гипертония.

Приказом от 

<

дата> №/с ФИО1 отчислен из военного учебного центра с 

<

дата>, как отказавшийся заключить контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ. К приказу прилагались: рапорт начальника кафедры РТВ ВКС с визой начальника военного учебного центра; копия договоров от 

<

дата> от 

<

дата>; справка-расчет от 

<

дата> №, справка с места учебы о стипендии от 

<

дата>.

В соответствии со справкой-расчетом от 

<

дата>, справкой с места учебы от 

<

дата>, ФИО1 производилась выплата дополнительной стипендии ежемесячно и компенсация за обмундирование, исходя из периода фактического обучения 5 лет 4 полных месяца и стоимости обучения в год 63 620 руб. Подлежащая возмещению сумма определена в размере 657 069 руб.

Также судом установлено, что 

<

дата> Университетом ФИО1 выдано направление на ВВК, что следует из Журнала регистрации направлений на мед.освидетельствование.

<

дата> Военным комиссариатом Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО1 выдано направление в ФМБА к 

<

данные изъяты>, обследование, а 

<

дата> направление для мед.заключения через ГБ №.

Из учетной карточки призывника, карты медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, медицинского заключения ФСНКЦ ФМБА России о состоянии здоровья гражданина № за период с 

<

дата> по 

<

дата>, выписки из истории болезни за период с 

<

дата> по 

<

дата>, следует, что ФИО1 на основании направлений военкомата с 

<

дата> проходил ВВК, в рамках которого был направлен на обследование в ФСНКЦ ФМБА России и КГБУЗ КМКБ №, в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на медицинском обследовании в амбулаторных\стационарных условиях, в том числе с 

<

дата> по 

<

дата> на стационарном обследовании в КГБУЗ КМКБ №.

Кроме того, из медицинского заключения ФСНКЦ ФМБА России о состоянии здоровья гражданина № за период с 

<

дата> по 

<

дата> следует, что у ФИО1 выявлены: 

<

данные изъяты>.

Факт наличия вышеприведенных заболеваний у ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому впервые гипертоническая болезнь выявлена у ФИО1 

<

дата>, синусовая тахикардия – 

<

дата>.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от 

<

дата>, призывная комиссия пришла к заключению о том, что ФИО1 временно не годен к военной службе, ему предоставлена отсрочка от призыва до 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 выдан Военный билет №, в соответствии с которым категория запаса 2 подлежит мобилизации во вторую очередь.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив что обязанность ФИО1 заключить контракт на военную службу возникает лишь после успешного окончания им обучения при условии признания его в установленном законом порядке годным к военной службе, однако Университет потребовал от ФИО1 заключить контракт на прохождение военной службы до окончания обучения и до окончания прохождения ВВК, в период прохождения которого был отчислен истцом без наличия сведений о признании его годным к военной службе, при этом у ФИО1 имелась объективная причина, препятствующая заключить контракт (состояние здоровья), пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО6, признании незаконным приказа от 

<

дата> №\с.

Удовлетворение встречного иска по смыслу ст. 137, 138 ГПК РФ полностью исключает удовлетворение первоначального иска ФГАОУ ВО «СФУ».

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Военная служба, по смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 37 (часть 1), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О).

Согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции на дату спорных правоотношений) граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 

<

дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, поступающий на военную службу по контракту, должен соответствовать медицинским и профессионально-психологическим требованиям военной службы к конкретным военно-учетным специальностям. Для определения соответствия гражданина установленным требованиям проводятся медицинское освидетельствование и мероприятия по профессиональному психологическому отбору.

Согласно части 2 статьи 33 указанного Федерального закона, медицинское освидетельствование граждан (иностранных граждан) проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 настоящего Федерального закона. На военную службу по контракту может быть принят гражданин (иностранный гражданин), признанный годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, что соответствует категории годности «А» или «Б».

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктами 4 и 13 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения; под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, являются требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения.

Согласно пункту 2 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предписано, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также не подлежащие призыву на военную службу.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от 

<

дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом из анализа приведенных выше норм права следует что, заключение ВВК предшествует заключению контракта о прохождении военной службы.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 

<

дата>, военно-врачебная комиссия не выдала ФИО1 заключение о том, что он был годен к военной службе, а выдала направление на дополнительное обследование.

В рассматриваемом случае ФИО1 фактически не имел возможность заключить контракт о прохождении военной службы, поскольку военно-врачебной комиссией военного комиссариата ему не было подготовлено и выдано заключение, необходимое для заключения контракта.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, рапорт ответчика от 

<

дата> не являлся основанием для отчисления ФИО1, поскольку в приказе об отчислении от 

<

дата> не поименован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО1 на момент отчисления, ответчиком не представлены, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции обстоятельствами и не влияют на правильность указанных выводов суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 должна была быть установлена категория «Б» - годен к военной службе с незначительными отклонениями, подлежит отклонению, поскольку категория годности определена призывной комиссией 

<

дата>, оформлена протоколом №, указанный протокол не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Т.Л. Чернова

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.12.2025