УИД № 

<

***>

производство по делу № 1- 21-2025 

( уг.дело № 

<

***>)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула «18» июня 2025 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

с участием:

государственного обвинителя: пом. прокурора Чебулинского района Мезенцевой Ю.С. 

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Николаенко Л.П.

при секретаре: Барковской Н.В.

а также представителя потерпевшего : Т. действующего на основании доверенности от 

<

***>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ХХХ года рождения, место рождения ХХХ гражданин Российской Федерации, с образованием средне специальным, не женатого, брак расторгнут, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в проживании и проживающего по адресу: 

<

***>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 158 УК РФ, п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил ХХХ года около 21 часа 00 минут тайное хищения чужого имущества 

Подсудимый ФИО1 в период с ХХХ года совершил тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в период с ХХХ года совершил тайное хищения чужого имущества. 

Преступления подсудимым ФИО1 совершены в 

<

***> при следующих обстоятельствах:

ХХХ года около 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

***>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение из корыстных побуждений, тайного хищения имущества принадлежащего ООО «СДС-Строй» – экструзионного пенополистирола (экструдированный пенополистирол, ЭПС, XPS) марки «Технониколь CARBON PROF 1180x580x50-L 8пл/уп/0,27376м3» в количестве 6,57024 м3, после чего, 

<

***> около 21 часа 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, умышлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, с участка местности у насосной станции, установленной на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

***> загрузил и вывез в автомобиле модели «ГАЗ-330223» «ГАЗель», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением К. который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, тем самым ФИО1 похитил, принадлежащий ООО «СДС-Строй» – экструзионный пенополистирол (экструдированный пенополистирол, ЭПС, XPS) марки «Технониколь CARBON PROF 1180x580x50-L 8пл/уп/0,27376м3» в количестве 6,57024 м3, общей стоимостью 56831 рублей 66 копеек. Похитив имущество, ФИО1, в последствии, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ООО «СДС-Строй» материальный ущерб на сумму 56831 рублей 66 копеек.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и желал их совершения. 

В период времени с ХХХ года у ФИО1 находящегося по адресу: 

<

***> возник прямой преступный умысел, направленный на совершение из корыстных побуждений, тайного хищения имущества принадлежащего ООО «СДС-Строй» – сэндвич – панелей марки «ТСП-Z-80-1000-Т-Т-ППИ L (ПЭ-01-9003-0,5/ПЭ-01-9003-0,5)» в количестве 151,2 м2 и сэндвич – панелей марки «ТСП-Z-80-1190-Т-Т-ППИ L (ПЭ-01-9003-0,5/ПЭ-01-9003-0,5)» в количестве 83,916 м2, с причинением крупного ущерба, после чего, в период времени с 

<

***> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, умышлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, с участка местности у строящегося телятника, на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

***>, загрузил и вывез в автомобиле модели «ГАЗ-330223» «ГАЗель», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением К. который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, тем самым ФИО1 похитил, принадлежащие ООО «СДС-Строй» – сэндвич – панели марки «ТСП-Z-80-1000-Т-Т-ППИ L (ПЭ-01-9003-0,5/ПЭ-01-9003-0,5)» в количестве 151,2 м2, общей стоимостью 409036 рублей 46 копеек и сэндвич – панели марки «ТСП-Z-80-1190-Т-Т-ППИ L (ПЭ-01-9003-0,5/ПЭ-01-9003-0,5)» в количестве 83,916 м2, общей стоимостью 195388 рублей 67 копеек. Похитив имущество, ФИО1, в последствии, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ООО «СДС-Строй» материальный ущерб в крупном размере на сумму 604 425 рублей 13 копеек.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и желал их совершения. 

В период времени с ХХХ года у ФИО1 находящегося по адресу

<

***> возник прямой преступный умысел, направленный на совершение из корыстных побуждений, тайного хищения имущества принадлежащего ООО «СДС-Строй» – виброплиты модели «CHAMPION PC 1151 FT», после чего, в период времени с 

<

***> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, умышлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, с участка местности у уличного холодного склада, установленного на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

***> забрал и своими силами переместил в лесополосу, произрастающую с внешней стороны забора огораживающего указанный строящейся объект, тем самым похитил, принадлежащую ООО «СДС-Строй» –виброплиту модели «CHAMPION PC 1151 FT», стоимостью 98390 рублей. Похитив имущество, ФИО1, в последствии, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ООО «СДС-Строй» материальный ущерб на сумму 98 390 рублей.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и желал их совершения. 

По делу заявлены гражданские иски ООО «СДС-Строй» на суммы 56 831 рубль 66 копеек и 605 325 рублей 13 копеек (том 2 л.д. 61; том 2 л.д.62)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ. С гражданскими исками согласился в полном объёме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с в. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу на л.д. 83-86 в томе 2; л.д. 38-40 в томе 3, где пояснил, что занимался строительством и ремонтом различных объектов и у него, для этих целей имеется своя строительная бригада. В апреле 2023 года он заключил договор субподряда с ООО «Элитстройгруп» по строительству животноводческого комплекса в близи 

<

***> и, также в апреле 2023 года, со своей бригадой приехал на строящийся животноводческий комплекс вблизи пгт. Верх- Чебула, где стал проживать на территории непосредственно строящегося комплекса, то есть у него был свободный доступ на указанную территорию. Его бригада занималась бетонными работами и проживала там же на территории указанного строящегося комплекса. В связи с отсутствием заработной платы и возможности купить его рабочей бригаде продуктов питания, он решил совершить кражу каких-либо строительных материалов, с целью их последующей продажи, а полученные от продажи денежные средства потратить на продукты питания и предметы первой необходимости для своей рабочей бригады. С этой целью, 

<

***> около 21 часа 00 минут он прошелся и осмотрел территорию строительного объекта в поисках чего-либо ценного. Возле строящейся насосной станции, на снегу он увидел упаковки из полиэтилена белого цвета, в которых находились плиты утеплителя, марка которого ему не известна, их было 24 штуки, при этом он их не открывал и не смотрел, сколько в каждой упаковке плит. Он решил похитить обнаруженные им все 24 упаковки и продать их знакомому мужчине по имени Роман у которого в г. Мариинск есть свой строительный магазин. С этой целью он позвонил Роману и поинтересовался не нужен ли ему утеплитель по цене 1000 рублей за упаковку, а тот ответил, что сможет купить у него утеплитель. При этом он сообщил Роману, что утеплитель принадлежит ему. Затем, в сети Интернет, на сайте Яндекс-услуг он нашел объявление о грузоперевозках, позвонил по абонентскому номеру указанному в объявлении и договорился с ответившим ему ранее ему не знакомым мужчиной о перевозке груза. По достигнутой с указанным мужчиной договоренности, около 22 часов 00 минут он приехал на грузовом автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ» синего цвета с кузовом накрытым тентом к указанному строящемуся комплексу, а он закидал в кузов указанного автомобиля 24 упаковки утеплителя и сообщил водителю, что нужно будет созвониться Романом и тот ему сообщит, куда нужно будет доставить утеплитель, а за доставку с ним рассчитаются на месте. Водитель согласился и уехал, а некоторое время спустя он созвонился с Романом, который сообщил, что утеплитель ему доставили и он рассчитался с водителем. Со мной Роман за утеплитель рассчитывался частями за три раза и всего заплатил ему 19200 рублей, переведя указанную сумму одному из рабочих его бригады. Указанную сумму он потратил на продукты питания для своих рабочих. 

Так как у него вновь не было денежных средств для покупки продуктов питания своим рабочим, примерно ХХХ года, точную дату он не запомнил, он решил похитить, а затем продать сэндвич- панели, и на денежные средства от их продажи, купить продуктов для своих рабочих. С этой целью, в указанное время он позвонил Роману, у которого в г. Мариинск имелся свой строительный магазин, у которого он спросил не нужны ли ему сэндвич-панели по не большой стоимости. Роман согласился купить у него сэндвич панели и мы договорились, что он оплатит доставку к нему сэндвич-панелей. Затем, с целью вывоза с территории указанного строящегося животноводческого комплекса сэндвич-панелей и дальнейшей доставки их Роману, он позвонил малознакомому ему мужчине, личных данных которого он не запомнил, к которому он обращался ранее с целью вывоза утеплителя и, в ходе разговора с тем договорился о перевозке груза с территории строящегося животноводческий комплекс вблизи пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа. Мужчина согласился и, по их совместной договоренности договоренности, примерно ХХХ года, точную дату он не запомнил, водитель с которым он договаривался о грузоперевозке приехал около 22-23 часов управляя автомобилем марки «Газель». Он встретил указанного мужчину и мы, в указанном автомобиле, по территории указанного строящегося животноводческого комплекса доехали до телятника, к месту хранения сэндвич-панелей, которые были длиною около трёх - четырёх метров, а также были сэндвич-панели и другой длины, точное количество сэндвич панелей он не запомнил. ОН погрузил данные сэндвич-панели в кузов автомобиля под тент, в результате чего кузов был загружен полностью. После чего он напомнил указанному мужчине абонентский номер Романа, для их связи между собой, а также он сообщил ему, что за грузоперевозку, по приезду на место, ему заплатит Роман, после чего мужчина уехал. Через некоторое время ему перезвонил Роман и сообщил ему, о доставке ему сэндвич-панелей и что он рассчитался с водителем. Сумму денежных средств, причитающихся для него за сэндвич-панели он попросил Романа перевести на банковскую карту одного из рабочих его бригады, кому конкретно, он не запомнил. После этого Роман перевел на банковскую карту одного из рабочих его бригады около 28000 рублей, точную сумму он не запомнил. Указанная сумма была потрачена на продукты питания для рабочих. О том что указанные сэндвич-панели были им похищены с территории указанного строящегося животноводческого комплекса вблизи пгт. Верх-Чебула, кому-либо, в том числе Роману, водителю, который осуществлял доставку, а также подчиненным ему рабочим он не сообщал. Роману он сказал, что вышеуказанные сэндвич панели принадлежат ему и остались после строительства на объекте, на котором сейчас ведет строительство.

Примерно ХХХ года, более точную дату он не запомнил, он решил похитить, а затем продать находившуюся на территории указанного строящегося объекта и ранее им увиденную виброплиту, а на вырученные от ее продажи деньги купить еды для своих рабочих. С этой целью, в указанный период времени, в темное время суток, с целью скрыть свои преступные действия от посторонних, он переместил виброплиту за ограждение указанного строящегося объекта через отсутствующий фрагмент забора и спрятал вибропилу в лесополосе с кустарником, произрастающих за территорией строящегося объекта, неподалеку от КПП объекта. После этого, он позвонил своему знакомому Б., которого он попросил приехать в вечернее время и, объяснив местоположение указанной виброплиты, попросил того забрать из указанной лесополосы указанную виброплиту, а тот согласился. Также, он сообщил Б. что позже заберет у него виброплиту. О том, что он похитил указанную виброплиту, он Б.. ничего не сообщал. На следующий день, после описанных событий, он позвонил Б. и спросил, забрал ли тот виброплиту, а Б, ответил, что ничего не забирал и никуда не вывозил. Данная виброрплита у Б. была изъята сотрудниками полиции.

На его ( ФИО1) имя зарегистрированы два легковых автомобиля: ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак 

<

***> и MERCEDES BENZ C200 государственный регистрационный знак 

<

***>. Данные автомобили были им проданы. Автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный 

<

***> был продан около 13 лет назад мужчине из пгт. Шерегеш Кемеровской области-Кузбасса, второй автомобиль MERCEDES BENZ C200 государственный регистрационный знак 

<

***> был им продан около 7-8 лет назад, мужчине из г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса. Личные данные мужчин, кому он продавал автомобили, он не помнит, номера телефонов у него так же не сохранились, договора купли-продажи данных автомобилей у него не сохранились, т.к. были им утрачены. Автомобили с регистрационного учета не снимал, так как думал, что новые хозяева их всё-таки поставят на учет на себя, не придавал этому сильного значения, налоги за данные автомобили и некоторые штрафы по возможности оплачивает он. 

За похищенный им утеплитель ХХХ года Роман с ним рассчитался путем перевода денежных средств на карту одному из его рабочих, а именно тот перевел сумму 20 000 рублей по номеру телефона, который он не запомнил, рабочего звали К.С. фамилию он не запомнил, денежные средства перевел через несколько дней, примерно ХХХ года. За сэндвич панели Роман с ним рассчитался так же путем перевода денежных средств К.С., за них тот ему перевел сумму в 50 000 рублей, денежные средства тот ему перевел ХХХ года. В настоящее время К.С. находится в республике Армения, так как тот является гражданином Армении. Каждый раз как ему не выплачивали заработную плату, у него возникал новый умысел на кражу, т.е. он заранее не планировал похищать сначала утеплитель, сэндвич панели, а затем виброплиту. Он по прежнему осознает, что совершил тайное хищение чужого имущества, вину в совершении указанных хищений признает полностью, в содеянном раскаивается..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что с заявленными гражданскими исками на сумму 56 831 рубль 66 копеек и 605 325 рублей 13 копеек согласен в полном объём. 

Замечаний, дополнений по оглашенным показаниям ФИО1 от участников судебного разбирательства не поступило. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Представитель потерпевшего Т. в судебном заседании пояснил, что похищенный утеплитель принадлежал ООО. «СДС-строй», как субподрядчику, за свой счет покупают стройматериал, привозят на стройплощадку и складируют его, в каких-то случаях передают субподрядчикам. В данном случае утеплитель не был передан субподрядчику, ни складирован на склад, а был складирован на территории стройплощадки и он охранялся ЧОП и был похищен. За все время следствия, потом когда дело передано в суд, подсудимый ни разу не вышел на контакт и не предложил урегулировать вопрос. 

В части количества, наименования похищенного как указано в обвинительном заключении дополнить нечего. Ущерб ни по одному эпизода хищения не возмещен ФИО1 Виброплита была изъята сотрудниками полиции и возвращена ООО « СДС-строй». 

Заявленные гражданские иски исками на сумму 56 831 рубль 66 копеек и 605 325 рублей 13 копеек поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить. ФИО1 просит суд назначить наказание по всей строгости закона. За все время он не принял мер, чтобы возместить ущерб..

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что с подсудимым знаком более двух лет назад. Подсудимый представлялся как Саро.. У него имеется автомобиль грузовой марки Газель, им размещены объявления по грузоперевозкам. Ему позвонил неизвестный мужчина с неизвестного номера, сказал, что нужно перевезти груз. Приехать нужно к строящейся ферме недалеко от п. Верх-Чебула, попросил приехать вечером после 20 часов Встретил Саро, сказал, что он там главный, разгрузили, рассчитались. Подъезжал к бетонному заводу, чтобы увезти груз, его встретил Саро. Я понял, что он главный, я спросил: «Проблем не будет?», он сказал, что нет. Груз не осматривал, были какие-то панели, сказали номер телефона, он звонил. г 

<

***> на спиртзавод. Номер телефона Г. В Мариинске на спиртзаводе магазин « Крепость». Деньги за доставленный груз были перечислены по телефону.. 

Во второй раз, он также приехал, его встретили. Заехал со стороны бетонного завода, опять позвонил Саро. Забора на территории не было, подсудимый встречал снова, загрузили, туда же увез. Там уже был магазин «Крепость». 

Оплата за перевозку груза была первый раз 3000 рублей 00 копеек, второй 6000 рублей 00 копеек, точно не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля К. в части даты, и груза оглашены показания на л.д. 85-87 в томе 1, на л.д. 148 -149 в томе 1 где пояснил, в свободное от основной работы время занимается оказанием услуг по грузоперевозкам на личном автомобиле марки «ГАЗ-330223» «ГАЗЕЛЬ» с государственным регистрационным номером 

<

***> с кабиной синего цвета и тентом черного цвета, на установленном на кабине автомобиля обтекателе изображен волк. О том, что он предоставляет услуги по грузоперевозке он размещал объявления в интернет сервисе «Яндекс услуги», где указывал свой номер телефона. В начале мая 2024 года, точное число не помню, ему на сотовый телефон позвонил мужчина по имени Саро и пояснил, что нужно будет увести сэндвич панели в г. Мариинск в строительный магазин «Крепость» который расположен по ул. Набережная, номер дома он не помнит и что с ним рассчитаются на месте куда он доставит груз, на что он согласился. Они договорились с Саро, что он сможет приехать только в вечернее время, так как был на работе. В вечернее время он на своем автомобиле Газель приехал к территории строящего животноводческого комплекса вблизи п.г.т. Верх-Чебула, его встретил мужчина по имени Саро и они проехали в указанное тем место, в кузов автомобиля загрузили сэндвич панели различной длины там были куски по 3-4 метра и меньше, и кузов был загружен полностью, после чего он также доставил данный груз по указанному адресу на территорию строительного магазина, за доставку ему заплатили 6 000 рублей. Для чего нужно было вывезти данный строительный материал с территории в магазин, он не спрашивал, только уточнил, не будет ли в дальнейшем у меня проблем, на что Саро ответил, что никаких проблем не будет. О том что данный строительный материал был похищенным он не знал, так как Саро вёл себя уверенно и в открытую грузили данный материал. 

Свидетель К. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объёме замечаний дополнений вопросов по оглашенным показаниям от участников судебного разбирательства не поступило.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что пояснил, что он, работал помощником машиниста официально, и подрабатывал на строящемся животноводческом комплексе около п. Верх-Чебула, подсудимый его все называли Саро просил увезти из лесополосы видроплиту, он ему сказал: «Как будет время, заберу». Вечером из лесополосы забрал виброплиту и отвез к себе. Саро говорил, что заберет виброплиту когда закончит работу и будет уезжать.. Через день, к нему на работу приехали сотрудники полиции, потом изъяли у него виброплиту Никакого вознаграждения он ни от кого не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б.. данные им в ходе предварительного расследования по делу на л.д.211-213 в томе 1, где пояснил, что официально трудоустроен в ОАО РЖД, машинистом электровоза, работаю посменно, в выходные дни подрабатываю на строительстве животноводческого комплекса вблизи п.г.т. Верх-Чебула, в качестве водителя Камаза, с самого начала строительства, а именно с 2023 года. Работал на разных участках и в разных должностях, там же он познакомился с мужчиной армянской внешности пожилого возраста, который представился ему по имени «Саро», на стройке его все так называют, он работал в должности бригадира, у него была своя бригада, с ним у него отношения были нормальные, общались в основном по работе. Позже от сотрудников полиции ему стало известно его настоящее имя - ФИО1. 

<

***> он находился на территории животноводческого комплекса, и стоял на погрузке, к нему подошел Карапетян и сообщил о том что он собирается уезжать с данного строительного комплекса и спросил не сможет ли он забрать виброплиту с территории строящегося комплекса, он спросил у него, что это за виброплита и кому она принадлежит, на что Карапетян пояснил, что вибролита принадлежит ему и что её необходимо забрать с территории и что он потом её у него заберёт, он сказал что у него дела и смогу приехать только в ночное время после 12 часов ночи, на что тот ему пояснил что данную виброплиту нужно будет забрать возле лесополосы которая расположена за территорией комплекса со стороны п.г.т. Верх-Чебула, возле дороги. В ночное время около трёх часов ночи он на автомобиле ВАЗ 2105, который принадлежит моему деду, приехал к территории животноводческого комплекса, и остановился возле лесополосы и увидел что возле дороги стоит виброплита желтого цвета, он сразу понял, что эта та самая виброплита которую его просил увести Карапетян, он погрузил данную виброплиту в салон автомобиля и уехал домой. Данную виброплиту он выгрузил у себя во дворе, на следующий день ему позвонил Карапетян и в ходе разговора он понял что виброплиту он похитил и попросил его её вывести для того что бы продать. Он испугался и сообщил ему, что данную виброплиту он не забирал, после этого Карапетян начал на него ругаться и требовал вернуть виброплиту, но он настаивал на том что он её не забирал и где она находится ему неизвестно. 

<

***> он находился на работе в г. Мариинске к нему приехали сотрудники полиции и сотрудник службы безопасности ФИО2, и в ходе разговора ему сообщили что с территории строящегося животноводческого комплекса была похищена виброплита и спросили у него что ему известно по данному факту, на что он сразу пояснил что данная виброплита находится у него по месту жительства и что он её не похищал, а его попросил виброплиту вывезти Карапетян, о том что она была похищена он узнал уже после того как её вывез. Также он пояснил что виброплита находится у него дома по адресу: 

<

***> и что он готов её выдать добровольно.

Свидетель Б.. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил полностью..

По оглашенным показаниям заявлений ходатайств вопросов от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, в качестве доказательств по делу признает оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К.. и свидетеля Б., так как данные показания суд находит полными соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства в соответствии со ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г. на л.д.30-31 в томе 1, пояснил, что он работает бетонщиком проекта в ООО «СДС-Строй» с 01.09.2023г. Фактически выполняю работу кладовщика с ФИО3 его обязанности как кладовщика входит выдача товарно-материальных ценностей и ведение их учета на складе и месте складирования, расположенных на объекте строительства животноводческого комплекса молочного направления на 2400 голов КРС с доильным залом, который располагается по адресу: 

<

***> Учет ТМЦ веду через журнал выдачи ТМЦ, в котором отражаю движение ТМЦ по подрядчикам. 

<

***> в первой половине дня от подрядчика ООО «Интерсервис» в лице С. поступила заявка в устной форме о получении утеплителя в виде плит «Пеноплекс» толщиной 55 мм. в количестве 24 упаковок, в каждой из которых по 8 плит. Он выдал С. под запись в книге требуемое количество утеплителя с территории складирования. О том, что в последующем было совершено хищение этого материала ему стало известно от работника службы безопасности Х. 

<

***>. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля С.. л.д. 32-33 в томе 1, где он пояснил, что он состоит в должности начальника участка от подрядчика ООО «Интер-Сервис» на объекте строительства животноводческого комплекса молочного направления на 2400 голов КРС с доильным залом. В его обязанности входит руководство строительной бригадой и обеспечение. На указанном объекте подрядчик осуществляет строительство насосной станции. Для теплоизоляции фундамента этого сооружения используется утеплитель «пеноплекс». 

<

***> около 18 часов к месту строительства насосной станции был доставлен утеплитель в виде плит «пеноплекс» толщиной 55 мм. в количестве 24 упаковок, в каждой из которых по 8 плит, который получен с места хранения на территории строительства. После того как утеплитель был разгружен недалеко от строящейся насосной станции, на неогороженной территории, работники бригады и он разъехались по местам временного проживания, так как рабочее время было окончено. Это количество утеплителя было доставлено для работы на 

<

***>, то есть заранее. 

<

***> в 9 часов когда он пришел на рабочий объект, то он обнаружил, что весь полученный утеплитель исчез. ОН об обнаруженном сообщил начальнику службы безопасности Х. Об обстоятельствах исчезновения утеплителя и лицах к этому причастных ему ничего не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Н. л.д. 34-35 в томе 1; пояснил, что он работал на протяжении недели рабочим от подрядчика ООО «Интер-Сервис» на объекте строительства животноводческого комплекса молочного направления на 2400 голов КРС с доильным залом. На указанном объекте подрядчик осуществляет строительство насосной станции. Для теплоизоляции фундамента этого сооружения используется утеплитель «пеноплекс». 

<

***> около 18 часов к месту строительства насосной станции на погрузчике был доставлен утеплитель в виде плит «пеноплекс» толщиной 55 мм., в каком количестве ему не известно. После того как утеплитель был разгружен недалеко от строящейся насосной станции, на неогороженной территории, работники бригады и он разъехались по местам временного проживания, так как рабочее время было окончено. Это количество утеплителя было доставлено для работы на 

<

***>, то есть заранее. 

<

***> в 9 часов обнаружили, что весь полученный утеплитель исчез. Об обстоятельствах исчезновения утеплителя и лицах к этому причастных ему ничего не известно 

От участников судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Г.. на л.д. 88-90 ; л.д. 115-118 в томе 1; л.д. 172-173 в томе 2; л.д. 28-29 в томе 3; является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством и производством строительных материалов, так же у него имеется магазин строительных материалов. В конце ХХХ года, примерно в 20-х числах, точную дату он не помню, ему на сотовый телефон позвонил ранее не знакомый мужчина с абонентского номера 

<

***>, мужчина не представился, по голосу мужчина был примерно 50 лет, голос с акцентом. В последующем ему стало известно, что это был ФИО1, его еще называют «Саро». Карапетян предложил ему купить у него утеплитель «Пеноплекс» в 24 упаковках по 1 500 рублей за каждую. Так же Карапетян пояснил, что утеплитель принадлежит ему, он остался в излишках после строительства на объекте, на котором он ведет строительство. Он согласился купить утеплитель, при этом мы договорились, что он доставит вышеуказанный утеплитель самостоятельно, по адресу: 

<

***> На следующий день, в вечернее время, ему снова позвонил мужчина, с которым он ранее договорился о покупке утеплителя и сказал, что ему его везут на автомобиле «Газель». Спустя еще 30-50 минут ему позвонил незнакомый мужчина, который представился водителем автомобиля «Газель» и сказал, что везет ему утеплитель. Мужчина сказал, что он едет на автомобиле с кабиной синего цвета. Он сказал, что он его встретит возле школы №6, расположенной в 

<

***>. Примерно через 20 минут он подъехал к школе и сопроводил водителя до своего магазина, расположенного по адресу: 

<

***> После приезда к магазину, он выгрузил утеплитель «Пеноплекс» в количестве 24 упаковок возле своего магазина, водителю он никаких денежных средств не передавал. Он позвонил Карапетяну и сказал, что вышеуказанный утеплитель ему доставили и он находится у него. Карапетян ему продиктовал номер телефона по которому нужно было перевести денежные средства за утеплитель, и он сразу же, во время разговора, вошел в Сбербанк Онлайн, ввел номер телефона, продиктованный им и перевел денежные средства в сумме 36 000 рублей. Номер телефона по которому он переводил деньги он не помню, на чье имя был осуществлен перевод он тоже не помнит. Карапетян сказал ему, что денежные средства ему поступили на счет. Купленный у Карапетяна утеплитель он продал через принадлежащий ему строительный магазин в полном объеме, кому именно был продан вышеуказанный утеплитель он не знает, так как в магазин приходит много разных покупателей. Им был приобретен утеплитель «Пеноплекс» и сэндвич панели, с целью его реализации. От сотрудников полиции, ему стало известно, что приобретенный им утеплитель и сэндвич- панели были похищены ФИО1 со строившегося, в первой половине ХХХ года животноводческого комплекса, и принадлежат ООО «СДС-Строй». Касаемо денежных средств, которыми он оплачивал ФИО1, за указанные утеплитель «Пеноплекс» и сэндвич панели, желает пояснить, что расчет он производил по средством банковского перевода, с принадлежащей ему банковской (дебетовой) карты «Сбербанк России», номер счета 

<

***> Денежные средства он переводил мужчине с нерусским именем Карен Сергеевич О., за утеплитель он переводил сумму 20 000 рублей ХХХ года, данную денежную сумму он перевел спустя несколько дней, после того, как ему был доставлен утеплитель, так как в тот день на его банковском счете отсутствовала необходимая денежная сумма. За сэндвич панели он перевел денежную сумму 50 000 рублей ХХХ года тоже Карену Сергеевичу О., перевел сразу после того, как ему были доставлены сэндвич панели. В подтверждение его слов, желает предоставить чеки по операциям о переводах денежных средств по счету его вышеуказанной банковской (дебетовой) карты, просит приобщить их к протоколу его допроса. Так же хочет добавить, что ранее им была предоставлена следователю и осмотрена с его участием выписка по движению денежных средств его вышеуказанного банковского счета, но следователь, скорее всего его неправильно поняла и указала неверные суммы, а он не придал этому значение. В настоящее время может с уверенностью заявить, что именно ХХХ года он переводил денежные средства в сумме 20 000 рублей за утеплитель, а ХХХ года денежные средства в сумме 50 000 рублей за сэндвич панели. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля С. на л.д.170-171 в томе 1; где свидетель, что проживает в г. Кемерово. Трудоустроен в ООО «Ремстроймонтаж» электрогазосварщиком. ООО «Ремстроймонтаж» является подрядной организацией и осуществляет работы по строительству животноводческого комплекса в пгт. Верх-Чебула. Примерно в зимнее время сотрудники ООО «Ремстроймонтаж» перенесли на участок местности имеющий координаты 

<

***> В стеновые сэндвич-панели в количестве 6 упаковок. По мере необходимости стеновые панели для строительства. На ХХХ года их осталось 2 упаковки. В одной упаковке сэндвич-панелей находилось по 14 штук, длинна 6 метров, ширина 1 метр, толщина 80 мм. Сэндвич-панели былого цвета. Примерный вес одной упаковки составляет 1 т. 200 кг. С ХХХ года он и бригада рабочих ООО «Ремстроймонтаж» уезжали домой, на территории комплекса нас не было. ХХХ года когда вернулись на работу, то примерно около 12 часов обнаружил, что пропали сэндвич-панели. Об этом он сразу сообщил начальнику безопасности Х.. На данном участке, откуда были похищены сэндвич-панели, камеры видеонаблюдения отсутствуют. Кто мог совершить кражу данных панелей, ему не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Х. на л.д.172-174 в томе 1,, пояснил что работал ООО «СДС-Строй» начальником охраны и режима на строящемся животноводческом комплексе, расположенном вблизи пгт. Верх- Чебула. В его обязанности входило обеспечение безопасности имущества и сотрудников на строящемся ООО «СДС-Строй» животноводческом комплексе, располагающемся возле 

<

***>. Данный строящийся комплекс юридического адреса не имеет, так как еще не введен в эксплуатацию и продолжаются строительные работы, поэтому на его территории находятся различные строительные материалы. На ХХХ года на территории с координатами 

<

***> В осталось две пачки с сэндвич-панелями, белого цвета. В каждой пачке по 14 штук, длинной 6 метров, и шириной 80 мм. Данные панели предназначались для обивки стен одного из зданий строящегося животноводческого комплекса, обивку должны были производить подрядная организация ООО «Ремстроймонтаж». Около 12 часов дня ХХХ года к нему подошел представитель подрядной организации ООО «Ремстроймонтаж» и сообщил, что пропали данные сэндвич-панели. Он посмотрел видеокамеру, расположенную на К1П1, но ничего подозрительного не заметил, после чего решил сообщить в полицию по данному факту. Территория комплекса видеокамерами не оснащена, камера находится только на КПП, также место откуда похитили сэндвич-панели в ночное время не освещается. Территория комплекса вся огорожена забором из метало профиля, охраняется сотрудниками ЧОП «Рубеж», но в их обязанности обход территории комплекса не входит. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Г.. на л.д. 239-241 в томе 1; который пояснил, что с ХХХ года он работает на строящемся животноводческом комплексе, расположенного вблизи 

<

***>, в должности мастера строительно-монтажных работ на цементном заводе в ООО «СДС-Строй». В его должностные обязанности входила организация строительных работ, а именно контролирование выполняемых строительных работ, ведение актов и отчетов. У него в подчинении находится 20 рабочих, которые занимаются строительными работами. Также есть отдельная бригада, которая состоит из мужчин армянской национальности, к ней он не имеет никакого отношения, они находятся в распоряжении другого мастера. ХХХ года к нему обратился кладовщик ООО «СДС-Строй» по имени Дамир, другие личные данные, ему не известны, и попросил вернуть виброплиту, которую якобы взяли его работники, на что он ответил, что ни он, ни его работники виброплиту не брали. Данная виброплита была расположена около складских помещений, напротив санпропускника, изначально их там было две, и обе они принадлежат ООО «СДС-Строй». Виброплитами пользовались как его рабочие, так и рабочие второй бригады, при этом по окончанию работ их возвращали на прежнее место. Виброплита используется в строительстве для укатки, то есть для уплотнения грунта. Поиски виброплиты оказались тщетными, на территории она обнаружена не была, о пропаже им было сообщено в полицию. Похищенная виброплита была в корпусе черно-желтого цвета, бывшей в употреблении, марки «CHAMPION» модель «РС 1151 FT». В ходе самостоятельных поисков, от кого-то из работников, он получил информацию, о том, что накануне хищения виброплитой пользовались рабочие из второй бригады, но кто именно, не известно. Территория строящегося животноводческого комплекса огорожена, однако в некоторых местах ограждение отсутствует либо деформировано и отогнуто, через которые можно свободно пройти, при этом, на территории круглосуточно находится под охраной ЧОП «Рубеж», так же имеется видеонаблюдение, но только на КПП. 

Замечаний, дополнений, вопросов по оглашенным показаниям, свидетелей от участников судебного разбирательства не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела :

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему ( л.д. 5-11 в томе 1), 

<

***> в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 42 минут произведен осмотр территории прилегающей строящемуся объекту «насосная станция». (том 1 л.д. 5-11)

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 

<

***>, на л.д. 44-51 в томе 2 и фото-таблицы к нему, были осмотрены: постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

***> – на 1 листе; объяснение ФИО1 от 

<

***> – на 2 листах; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

***> – на 1 листе; протокол оперативно – розыскного мероприятия «опрос» К. от 

<

***> – на 1 листе; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

***> – на 1 листе; протокол оперативно – розыскного мероприятия «опрос» ФИО1 от 

<

***> – на 2 листах. 

Согласно протокола осмотра от 

<

***> с фото-таблицей, был осмотрен автомобиль модели «ГАЗ-330223 ГАЗель», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий К.., указанный автомобиль имеет кабину синего цвета, на крыше кабины имеется обтекатель воздуха белого цвета с изображением волка, а также кузов с тентом черного цвета. Присутствующий при осмотре свидетель К. пояснил, что в ХХХ года, управляя указанным автомобиле, он приезжал на территорию строящегося животноводческого комплекса вблизи пгт. Верх-Чебула, где мужчина, которого он знает под именем «Саро», загружал в кузов его автомобиля упаковки с утеплителем и сэндвич панели. ( л.д. 53-57 в томе 2)

Из протокола осмотра предметов на л.д. 206-207 в томе 2,, в ходе которого были осмотрены: Выписка по счету дебетовой карты 

<

***> выполненной на 30 листах, машинописным текстом, представленной в виде таблицы, из 6 столбцов, несущих информацию о денежных операциях по банковскому счету 

<

***>, оформленному на имя Г.. Согласно которой, на листе 15 имеется информация об операции перевода, на сумму 158 000 рублей, на карту оформленную на имя Оксана Павловна, карта 

<

***>. На странице 29 имеется информация об операции перевода, на сумму 36 000 рублей, на карту оформленную на имя Никиты Сергеевича, карта 

<

***> Участвующий в осмотре свидетель Г.. пояснил, что в связи с торговой деятельностью, он осуществляю множество банковских операций по переводам денежных средств, с различными частными лицами и организациями. При своем допросе в качестве свидетеля, он пояснял, что в счет оплаты утеплителя, он перевел денежные средства в сумме 36 000 рублей, в счет оплаты сэндвич панелей 158 000 рублей. Согласно выписки, с его карты осуществлялись переводы на сумму 36 000 рублей и 158 000 рублей, полагаю, что именно данные переводы осуществлялись в счет оплаты утеплителя. 

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

***> на л.д. 34-35 в томе 3, объектом осмотра являлись 1) Выписка по счету дебетовой карты номер счета 

<

***> выполненной на 30 листах, машинописным текстом, представленной в виде таблицы, из 6 столбцов, несущих информацию о денежных операциях по банковскому счету 

<

***>, оформленному на имя Г.. Согласно которой, на листе 16 имеется информация об операции перевода 

<

***>. на сумму 50 000 рублей, на платежный счет 

<

***> оформленный на имя О. Карен Сергеевич. На странице 26 имеется информация об операции перевода 

<

***>. на сумму 20 000 рублей, на платежный счет 

<

***> оформленный на имя О. Карен Сергеевич; 2) Чек по операции ХХХ года 14:39:31 (МСК): операция: Перевод клиенту СберБанка, ФИО получателя: Карен Сергеевич О. ФИО отправителя Роман ФИО4, сумма перевода 20 000,00 рублей; 3) Чек по операции ХХХ года 07:42:36 (МСК): операция: Перевод клиенту СберБанка, ФИО получателя: Карен Сергеевич О. ФИО отправителя Роман ФИО4, сумма перевода 50 000,00 рублей. В ходе осмотра ФИО5 пояснил, что в связи с торговой деятельностью, он осуществляет множество банковских операций по переводам денежных средств, с различными частными лицами и организациями. При своем допросе в качестве свидетеля ХХХ года он пояснял, что в счет оплаты утеплителя он перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей, в счет оплаты сэндвич панелей 50 000 рублей. Согласно выписки, с его карты осуществлялись переводы на сумму 20 000 рублей и 50 000 рублей, полагает, что именно данные переводы осуществлялись в счет оплаты утеплителя и сэндвич панелей. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

***> с фототаблицей, согласно которому

<

***> в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут произведен осмотр участка местности, расположенного на территории животноводческого комплекса. (том 1 л.д. 104-108)

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

***>,44-51 в томе 2 с фото-таблицей, следует, что осмотрены: постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

***> – на 1 листе; объяснение ФИО1 от 

<

***> – на 2 листах; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

***> – на 1 листе; протокол оперативно – розыскного мероприятия «опрос» К от 

<

***> – на 1 листе; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

***> – на 1 листе; протокол оперативно – розыскного мероприятия «опрос» ФИО1 от 

<

***> – на 2 листах. 

Согласно протокол осмотра места происшествия от 

<

***> с фототаблицей,, 

<

***> в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 03 минут произведен осмотр территории строящегося животноводческого комплекса молочного направления на 2400 голов коров с доильным залом. (том 1 л.д. 179-184)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

***> с фототаблицей, согласно которому, 

<

***> в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут произведен осмотр автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого находится виброплита модели «CHAMPION PC 1151 FT», которая была выдана Б. добровольно. (том 1 л.д. 191-195)

Согласно протокола выемки от 

<

***> (том 1 л.д. 225-229), и протокола осмотра лд. 231=234 в томе 1, у представителя потерпевшего ООО «СДС-Строй» 

<

***> изъята виброплита модели «CHAMPION PC 1151 FT». (том 1 л.д. 225-229) и была осмотрена.

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 

<

***> на л.д.44-51 в томе 2 с фото-таблицей, в ходе которого были осмотрены: постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

***> ; объяснение ФИО1 от 

<

***> –; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

***> – на 1 листе; протокол оперативно – розыскного мероприятия «опрос» ФИО6 от 25.06.2024 – на 1 листе; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 03.07.2024 – на 1 листе; протокол оперативно – розыскного мероприятия «опрос» ФИО1 от 02.07.2024 – на 2 листах (том 2 л.д. 44-51)

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению от ХХХ года подтверждается показаниями ФИО1 оглашенными в судебном заседании в соответствии п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителей потерпевшего Х.,А.,Т. --,, показаниями свидетлей М.,Г.,С.,Н.,К.,Г., а также письменными материалами уголовного дела протокол осмотра места происшествия от ХХХ года ( л.д. 5-11 в томе 1); протоколом осмотра предметов и документов ( л.д. 44-51 в томе 2); протоколом осмотра с фототаблицей автомобиля модели « ГАЗ 330223 ГАЗель» государственный регистрационный знак 

<

***> на л.д. 53-57 в томе 2); протоколом осмотра предметов –Выписка по счету дебетовой карты ( л.д.206-207 в томе 2 ); протоколом осмотра на л.д.34-35 в томе 3).

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению совершенного в период времени с ХХХ года подтверждается показаниями ФИО1, оглашенными в ходе судебного следствия (. (л.д. 132-135 в томе 1; л.д.83-86 в томе 2; л.д. 34-40 в томе 3); показаниями представителя потерпевшего ООО « СДС-Строй» А.., свидетеля Г..( ( л.д. 115-118 в томе 1; л.д. 172-173 в томе 2 ); ; л.д. 28-29 в томе 3) показаниями свидетелей С.. ( 170-171 в томе 1; свидетеля Х.. ( л.д. 172-174 в томе 1; свидетеля К.. ( л.д. 148-149 в томе 1 ), а также письменными доказательствами по делу исследованными в ходе судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023 года с фототаблицей к нему ( л.д. 104-106 в томе 1); протоколам осмотра предметов и документов ( л.д. 44-51 в томе 2; л.д. 53-57 в томе 2; протоколом осмотра предметов – выписки дебетовой карты оформленной на имя Г.. (л.д. 206-207 в томе 2); протоколом осмотра предметов на л.д. 34-35 в томе 3 ), и другими материалами дела Справкой об ущербе ( л.д. 161-169 в томе 1 ). 

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению совершенного в период времени ХХХ года по факту кражи виброплиты, подтверждается показаниями ФИО1, оглашенными в ходе судебного следствия ( л.д. 207-210 в томе 1 ; л.д.83-86 в томе 2 ; показаниями представителя потерпевшего ООО «СДС- Строй» А. ( л.д.221-222 в томе 1); свидетеля Б. свидетеля Г. письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( л.д. 179- 184 в томе 1 ); протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года ( л.д. 225-229 в томе 1); протоколом осмотра виброплиты модели «CAMPION PC 1151 FT» ( л.д. 191-195 в томе 1 ), протоколом выемки от ХХХ года ( л.д. 231-234 в томе 1 )., протоколом осмотра предметов и документов от 

<

***> с фототаблицей ( л.д. 44-51 в томе 2 ), протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 

<

***> ( л.д. 65-74 в томе 2 )., и другими материалами дела : справкой о размере причиненного ущерба, счет фактура, ( л.д. 199-200 в томе 1). 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 оглашенные в судебном заседании, не находит в них противоречий, поскольку показания последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд признаёт их относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Оценивая показания представителя потерпевшего Т.., свидетелей К.,Б.,М.,Г.,С.,Н.,Г.,С.,Х.,Г. суд не находит в них противоречий, показания свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняются между собой, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд, оценивая, протоколы осмотров места происшествия с фототаблицами к ним, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра документов, протоколы проверки показаний на месте, приходит к выводу, что данные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что у представителя потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого Карапетяна в совершении преступлений.

В судебном заседании установлено ХХХ года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

***> действуя из корыстных побуждений, умышленно,с целью тайного хищения имущества принадлежащего ООО «СДС-Строй» – экструзионного пенополистирола (экструдированный пенополистирол, ЭПС, XPS) марки «Технониколь CARBON PROF 1180x580x50-L 8пл/уп/0,27376м3» в количестве 6,57024 м3, ФИО1, противоправно, безвозмездно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, с участка местности у насосной станции, установленной на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

***> загрузил и вывез в автомобиле модели «ГАЗ-330223» «ГАЗель», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением К. который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, то есть ФИО1 похитил, принадлежащий ООО «СДС-Строй» – экструзионный пенополистирол (экструдированный пенополистирол, ЭПС, XPS) марки «Технониколь CARBON PROF 1180x580x50-L 8пл/уп/0,27376м3» в количестве 6,57024 м3, общей стоимостью 56 831 рублей 66 копеек. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, присвоил себе, и, впоследствии, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ООО «СДС-Строй» материальный ущерб на сумму 56 831 рублей 66 копеек.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1. по эпизоду от ХХХ года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В период времени с ХХХ года у ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, действуя противоправно с целью тайного хищения имущества принадлежащего ООО «СДС-Строй» – сэндвич – панелей марки «ТСП-Z-80-1000-Т-Т-ППИ L (ПЭ-01-9003-0,5/ПЭ-01-9003-0,5)» в количестве 151,2 м2 и сэндвич – панелей марки «ТСП-Z-80-1190-Т-Т-ППИ L (ПЭ-01-9003-0,5/ПЭ-01-9003-0,5)» в количестве 83,916 м2, с причинением крупного ущерба, в период времени с 

<

***> ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, с участка местности у строящегося телятника, на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

***>, загрузил и вывез в автомобиле модели «ГАЗ-330223» «ГАЗель», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением К. который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, ФИО1 похитил, принадлежащие ООО «СДС-Строй» – сэндвич – панели марки «ТСП-Z-80-1000-Т-Т-ППИ L (ПЭ-01-9003-0,5/ПЭ-01-9003-0,5)» в количестве 151,2 м2, общей стоимостью 409036 рублей 46 копеек и сэндвич – панели марки «ТСП-Z-80-1190-Т-Т-ППИ L (ПЭ-01-9003-0,5/ПЭ-01-9003-0,5)» в количестве 83,916 м2, общей стоимостью 195388 рублей 67 копеек, обратил похищенное имущество в свою пользу, и впоследствии, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «СДС-Строй» материальный ущерб в крупном размере на сумму 604 425 рублей 13 копеек.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 604 425 рублей 13 копеек., что превышает сумму 250 000 рублей, и является крупным размером ( примечание №4 к ст. 158 УК РФ.)

В судебном заседании установлено, что в период с 

<

***> 2024 года у ФИО1 из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, с участка местности у уличного холодного склада, установленного на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

***> забрал и своими силами переместил в лесополосу, произрастающую с внешней стороны забора огораживающего указанный строящейся объект, тем самым завладел, похитив и обратив в свою собственность принадлежащую ООО «СДС-Строй» –виброплиту модели «CHAMPION PC 1151 FT», стоимостью 98 390 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «СДС-Строй» материальный ущерб на сумму 98 390 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ХХХ года по ч. 1 ст. 158 УК РФ так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1,. который согласно материалов уголовного дела характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 101 в томе 2); на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 96-97 в томе 2; л.д. 98-99 том 2), его престарелый возраст, его физическое и психическое состояние, состояние его здоровья перенес заболевание инсульт, его материальное и семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, тяжких последствий по делу не наступило, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает по каждому эпизоду полное признание вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в ходе предварительного следствия, при допросе его в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, где полно и подробно излагал обстоятельства совершения кражи имущества, чем активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, в ходе предварительного расследования по делу, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, престарелый возраст, не судим. По преступлению от ХХХ года в качестве смягчающего наказание подсудимого суд признает способствование розыску добытого в результате преступления.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности и имущественного и материальное положение подсудимого суд, находит не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Основное наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренное п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительство, не судим, цели назначения наказания могут быть достигнуты при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Суд находит, что наказание в виде лишение свободы, назначенное подсудимому ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ будет достаточным для достижения в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ целей назначения наказания, а также для его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ХХХ года совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ каждое из которых ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению. 

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления по эпизоду ч. 3 ст. 158 УК РФ. предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказания по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1, следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений назначенного наказания за каждое преступление с применением положений п «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначения наказания, либо постановление приговора без назначения наказания судом не установлено. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Заявленные гражданские иски ООО «СДС-Строй» на сумму 56 831 рубль 66 копеек и на сумму 604 325 рублей 13 копеек о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 УК РФ. В судебном заседании установлено что материальный ущерб Обществу с ограниченной ответственностью по преступлению от ХХХ года причинен на сумму56 831 рубль 66 копеек, а по преступлению от ХХХ года причинен на сумму 604 325 рублей 13 копеек, в результате умышленных виновных действий ФИО1,. в связи с чем подлежат указанные суммы взысканию с подсудимого в возмещение причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего.. В ходе судебного следствия нет доказательств о причиненной ущербе ООО « СДС –Строй» в размере 605 325 рублей 13 копеек, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично на сумму 604 325 рублей 13 копеек. В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в собственности ФИО1 находятся 2 автомобиля: автомобиль марки я : автомобиль марки MERCEDES BENZ C200 г/н 

<

***> и ВАЗ-21083 г/н 

<

***>, которые ФИО1 с целью продажи передал покупателям, однако денежные средства за них в полном объеме не получил, указанные автомобили зарегистрированы на ФИО1, ( л.д.26 ; л.д.27 в томе 3) в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска необходимо наложить арест на указанные транспортные средства.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия по назначению л.д. 125 -12126 в томе 2 в сумме 4 150 рублей 00 копеек, адвокатом Титовым В.Н.; л.д. 128-129 том 2 адвокатом Николаенко Л.П. в размере 21 725 рублей 60 копеек), л.д. 62-63 в томе 3 адвокатом Николаенко Л.П. 8 681 рубль 40 копеек. Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает характер обвинения, сложность дела, фактически затраченное время и объем выполненных работ адвокатом Титовым В.Н. и адвокатом Николаенко Л.П. по назначению следователя при осуществлении защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также семейное и материальное положение подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен. Сведения о наличии у подсудимого ФИО1, препятствующей осуществлению его трудовой деятельности, в материалах уголовного дела отсутствуют. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. ФИО1 ходатайств об отказе от защитника-адвоката Титова В.Н., и Николаенко Л.П. не заявлял. Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу следует определить в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 21 марта 2024 года ) и назначить ему наказание в виде 200 ( двести ) часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду имевшему место с 03 по 05 мая 2024 года) и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду имевшему место с 26 по 28 июня 2024 года) и назначить ему наказание в виде 200 ( двести) часов обязательных работ. 

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за каждое преступление с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить 2 ( два ) года 1 (один ) месяц лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ данное наказания считать условным с испытательным сроком - 2 (два) года. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности, в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства осуждённого (Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющего исправление осуждённого (Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять без уведомления данного органа место жительства. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски заявленные ООО «СДС–Строй» на сумму 56 831 рубль 66 копеек удовлетворить полностью. Гражданский иск ООО « СДС–Строй» на сумму 56 831 рубль 66 копеек на сумму 605 325 рублей 13 копеек удовлетворить частично в размере 604 425 рублей 13 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « СДС-Строй» в возмещение ущерба причиненного преступлениями в размере 56 831 ( пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один ) рубль 66 ( шестьдесят шесть) копеек и 604 425 ( шестьсот четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 13 ( тринадцать ) копеек, всего 661 256 ( шестьсот шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 79 ( семьдесят девять) копеек.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на транспортные средства. принадлежащие ФИО1, - автомобиль марки MERCEDES BENZ C200 г/н 

<

***>, год выпуска ХХХ года, цвет черный, паспорт транспортного средства 

<

***>, дата выдачи 

<

***> ; и на автомобиль марки ВАЗ-21083 г/н 

<

***> Идентификационный номер 

<

***>, ХХХ года выпуска,, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

***>, выдан 

<

***> г.

В соответствии со ст.81; ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу: постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

***> – на 1 листе; объяснение ФИО1 от 

<

***> – на 2 листах; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

***> – на 1 листе; протокол оперативно – розыскного мероприятия «опрос» К. от 

<

***> – на 1 листе; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

***> – на 1 листе; протокол оперативно – розыскного мероприятия «опрос» ФИО1 от 

<

***> – на 2 листах, хранятся в материалах уголовного дела № 

<

***> (том 1 л.д. 48-51; л.д.119-125; том 2 л.д. 52) по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле, весь срок хранения уголовного дела. 

- автомобиль модели «ГАЗ-330223 ГАЗель», государственный регистрационный знак 

<

***>- передан под ответственное хранение свидетелю К.. (том 2 л.д. 58-60); по вступлению приговора в законную силу снять ограничения в пользовании - 

- виброплиту модели «CHAMPION PC 1151 FT» переданную под ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «СДС-Строй». (том 1 л.д. 237-238), по вступлению приговора в законную силу снять ограничения в пользовании.

- выписку по счету дебетовой карты оформленной на имя Г., счет№ 

<

***> (том 2 л.д. 176-205, том3 л.д.36-37); по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

- чеки по операциям о переводах денежных средств по счету банковской (дебетовой) карты оформленной на имя Г, счет № 

<

***> (том 3 л.д. 32-33, 36-37), по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов за защиту его интересов в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в сумме в сумме 4 150 ( четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек ; адвокатом Титовым В.Н.; в сумме 21 725 ( двадцать одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, и 8 681 ( восемь тысяч шестьсот восемьдесят один)рубль 40 (сорок) копеек адвокатом Николаенко Л.П, всего 34 557 ( тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течении 15 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

ФИО7 Цайтлер