Дело № 1-111/2024

79RS0006-01-2024-000571-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Смидович 24 июля 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Лупановой А.И.,

с участием: 

государственного обвинителя Фокиной В.Е.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО8,

защитника ФИО11,

представившего удостоверение № ордер коллегии адвокатов Еврейской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>-2 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, не учащегося, призывника, судимого ДД.ММ.ГГГГ Смидовичским районным судом ЕАО по п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, 71, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2024 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 05 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома защитного механизма противоугонного троса, тайно похитил мотоцикл «ANDES ФИО16» стоимостью № принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, установлено, что 14.03.2024 в ночное время он прогуливался по 

<

адрес> в 

<

адрес>-2. Когда проходи мимо 

<

адрес>, он увидел мотоцикл, который был пристегнут противоугонным тросом к балкону. Он решил похитить данный мотоцикл, чтобы в дальнейшем продать. При помощи металлического фрагмента трубы он снял противоугонный трос, потом укатил мотоцикл в сторону лесополосы по 

<

адрес> и спрятал. Утром, он перегнал похищенный мотоцикл в один из дворов 

<

адрес>. 18.03.2024 ему позвонил Потерпевший №1, которому он признался, что это он похитил мотоцикл и спрятал в 

<

адрес>. Позже он вернул потерпевшему мотоцикл и попросил прощения. 22.03.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции, он сознался в хищении мотоцикла (л.д.58-69, 110-113, 130-133)

Показания ФИО1, которые последний давал в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются протоколом явки с повинной (л.д.25), а также протоколом проверки показаний на месте (л.д.65-69), в ходе которого ФИО1 подробно поясняет об обстоятельствах совершенной кражи мотоцикла, а также показывает свои действия на месте происшествия.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, установлено, что у него имеется мотоцикл «Andes ФИО17», стоимостью №, который он оставлял под балконом своей квартиры, при этом пристегивал мотоцикл противоугонным тросом. 14.03.2024 около 00 часов 00 минут он выходил на балкон, мотоцикл был на месте. Утром он обнаружил, что мотоцикл пропал. 18.03.2024 он позвонил ФИО1, чтобы узнать о его причастности к хищению мотоцикла. ФИО1 сначала стал отрицать свою причастность, однако потом признался, пояснив, что спрятал мотоцикл в 

<

адрес>. Позже он поехал в 

<

адрес>, где ФИО1 вернул ему мотоцикл. Ущерб, в размере № является для него значительным (л.д. 82-84, 116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что у ее мужа Потерпевший №1 имеется мотоцикл «Andes ФИО18 который последний всегда оставлял на улице под балконом и запирал на запирающее устройство. 14.03.2024 утром муж вышел на улицу и обнаружил пропажу мотоцикла. О случившемся она сообщила в полицию. В дальнейшем, от мужа, она узнала, что мотоцикл похитил ФИО1 (л.д.75-78).

ФИО8 пояснила, что в марте 2024 года к ним домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать её сына ФИО1 о хищении мотоцикла. Сын рассказал, что 14.03.2024 похитил мотоцикл у Потерпевший №1

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что Свидетель №1 указала место, где ранее находился мотоцикл «Andes ФИО19 под балконом 

<

адрес> обнаружены следы протектора шин мотоцикла и следы обуви (л.д. 12-16).

Протокол выемки подтверждает, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал мотоцикл «Andes ФИО20» (л.д. 87-89).

Заключение эксперта подтверждает стоимость мотоцикла «Andes ФИО21», по состоянию на 14.03.2024 (л.д. 148-155).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе психическим расстройством временного характера. В период инкриминируемого деяния ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков отставания в психическом развитии не обнаружено, интеллектуальный потенциал ФИО1 соответствует норме его возрастного периода (л.д.172-173). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что непосредственно потерпевший заявил о значительности ущерба, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, а также то, что стоимость похищенного имущества, значительно превышает минимальный размер оплаты труда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного, способствование отысканию похищенного имущества, тем самым возмещению вреда потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО1 установлено, что несовершеннолетний с 31.10.2002 состоит на профилактическом учете в отделении УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> за самовольные уходы из дома. Воспитывается ФИО1 в полной, благополучной семье. По характеру несовершеннолетний ведомый, застенчивый, скрытный, основное его развлечение – игры в телефоне, круг общения узкий. По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, склонное к правонарушениям, неоднократно разбирался на заседании районной комиссии по делам несовершеннолетних. Образование 9 классов, в 2023 году окончил школу в 

<

адрес>, поступил в ФИО22, в настоящее время не обучается. Спокойный, дружелюбный, общительный, не обидчивый, увлекается спортом, уровень средовой адаптации хороший. Адекватно оценивал свои поступки и реагировал на замечания, но требования преподавателей выполнял не всегда. С учащимися поддерживал дружеские отношения. Родители контролировали обучение Дениса. В употреблении алкоголя и наркотических средств ФИО1 замечен не был.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, уровень его психического развития, условия жизни и воспитания подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1, в виде ограничения свободы суд считает не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания, кроме того, ч.5 ст.88 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания несовершеннолетним осужденным в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.

Суд считает невозможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90, ст.92 УК РФ, в связи с тем, что его исправление не может быть достигнуто путем применения таких мер, поскольку несовершеннолетний самостоятельно принимает решения о месте своего времяпрепровождения, в том числе в ночное время, вышел из под контроля родителей, которые должного влияния на подростка не оказывают. Кроме этого, применить такой вид наказания как штраф в отношении ФИО1, суд считает нецелесообразно, в виду отсутствия у него собственных денежных средств, а также назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виду того, что несовершеннолетни, несмотря на привлечение к уголовной ответственности правоохранительными органами, продолжает преступную деятельность, то есть его исправление в условиях применения наказания не связанного с лишением свободы, невозможно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания, с возложением на условно-осужденного исполнения определенных обязанностей.

С учетом того, что ФИО1 17.06.2024 осужден Смидовичским районным судом ЕАО по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, 71, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то есть преступление, по которому обвиняется ФИО1 по настоящему уголовному делу, он совершил до вынесения приговора суда от 17.06.2024, суд считает, что приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 17 июня 2024 года, должен исполняться самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мотоцикл «Andes sport-003», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Наказание ФИО1 по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 17 июня 2024 года, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: мотоцикл «Andes ФИО23», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в письменном виде.

Судья Е.А. Куликова