Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Ю.Р.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> – Шарипова Р.Ф.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым – ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Миякинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>. час. 

<

данные изъяты> мин. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Миякинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Утверждает, что факт управления транспортным средством предоставленными материалами не подтверждается, как видно из предоставленной видеозаписи, сотрудники ДПС подъехали к стоящей около дома по 

<

адрес> к машине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. При этом согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством следует, что данный акт составлен в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., а он отстранен в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., что не согласуется с предоставленными материалами видеозаписи и указывает на незаконность данного акта составленным в отношении него, так как в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. сотрудники полиции не могли находиться по 

<

адрес> а находились в совсем другом месте как видно из видеозаписи. В постановлении о привлечении к административной ответственности суд также аналогично описывает событие административного правонарушения, указывая в постановлении, что доводы защитника о несоответствии указанного в процессуальных документах времени их составления, времени отображенному в просмотренных видеозаписях, судом не принимается во внимание, поскольку видеозапись осуществлялась видеорегистратором, установленное на котором время могло не совпадать со временем установленным на других используемых должностным лицом приборах. Данное утверждение суда никак не подтверждает время отстранения от управления ТС, так как наоборот время именно в видеорегистраторе могло быть верным, то есть имеющиеся сомнения в расхождении во времени не устранены, и утверждать что именно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 управлял автомашиной у суда оснований не было. Указанное противоречие не было устраненным. Сотрудник ДПС ФИО1. в своем рапорте утверждает, что он остановил машину ФИО3 с помощью специального звукового сигнала и поблескивающих маячков на 

<

адрес>, что не соответствует действительности, так как ФИО1. со своим напарником подъехали к уже стоящей около дома машине и остановить его никак не могли и поблескивающие маячки включили после того как подъехали к машине ФИО3 и в дальнейшем незаконно забрали ключи из замка зажигания. Данный факт был зафиксирован в предоставленном сотрудниками полиции видеозаписи, но должной юридической оценки судом также не получил и был проигнорирован, с указанием о том, что факт его управления подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством, что не соответствует действительности. Факт отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и токсического опьянения не подтверждается предоставленным актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как при отказе от медицинского освидетельствования акт о медицинском освидетельствовании не составляется. Также согласно п.16 акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № медицинское освидетельствование было окончено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., то есть в это время ФИО3 не мог отказаться от законных требований от прохождения медицинского освидетельствования как указано в протоколе об административном правонарушении, тем самым оно уже было оконченным. Также сведения в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования являются недействительными, так как в п.17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано: «от освидетельствования отказался», он не отрицает в своем отказе от освидетельствования, но он просил провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» и «медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» утверждает, что разные это разные процедуры. Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 попросил пригласить врача у которого имеется свидетельство о прохождении по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Однако сотрудниками приемного отделения и врачом ФИО2. данное свидетельство не было представлено, в связи с этим он указал о неправомерности проведения указанного медицинского освидетельствования врачом и попросил вызвать другого врача, однако его требования были проигнорированы. Считает, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе и факт его виновности в совершении указанного административного правонарушения, установлен не был, что является основанием для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу. Просит постановление мирового судьи Судебного участка №1 по Миякинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, и его защитник - Шарипов Р.Ф. поддержали доводы жалобы. Утверждали, что факт управления транспортным средством ФИО3 и отказ от прохождения от освидетельствования не доказаны.

На судебное заседание представители ОГИБДД ОМВД по Миякинскому району РБ не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

На судебное заседание свидетель ФИО2. не явилась, будучи надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, приходит к следующему. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Миякинский район Республики Башкортостан установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>. час. 

<

данные изъяты> мин. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя транспортного средства выполнить законное требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 6-7); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года о задержании транспортного средства (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 13), рапортом (л.д. 14), карточкой операций с ВУ (л.д. 15), списком нарушений (л.д. 16), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Миякинский район Республики Башкортостан о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении следует, что ФИО3 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, то был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО3, имеющего признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подкреплены видеозаписью, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Миякинский район Республики Башкортостан отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Миякинский район Республики Башкортостан при назначении наказания учел личность ФИО3, характер и степень опасности правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, допущены ошибки при составлении процессуальных документов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 управлял транспортным средством и, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО3 какие-либо замечания относительно недостоверности и неполноты изложенных в указанных документах сведений не заявлял. 

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, прав участников производства при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Миякинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Миякинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова