Дело № 2-2465/2019

УИД 55RS0007-01-2019-002968-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Омской области о возмещении ущерба,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 по делу №А46- 12390/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Во время проведения процедуры банкротства было выявлено, что по инициативе одного из кредиторов ФИО3 определением Первомайского суда г. Омска от 11.12.2017 по гражданскому делу № 2-3546/2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника ФИО2 на сумму иска 123 783,77 евро. В связи с этим 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП по САО г. Омска УФССП РФ по Омской области было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства был произведен арест движимого имущества должника (автомобиль, денежные средства) и не был произведен арест или запрет на осуществление регистрационных действий в отношении его недвижимого имущества. При ознакомлении с материалами исполнительного производства обнаружен ответ Управления Росреестра РФ по Омской области от 15.01.2018 об отсутствии сведений о принадлежности недвижимого имущества ФИО2 При этом в данном ответе со ссылкой на запрос ОСП по САО УФССП России по Омской области от 11.01.2018 указаны паспортные данные, не принадлежащие ФИО2, а сам запрос в материалах исполнительного производства отсутствует. Из этого истец делает вывод, что либо запрос в отношении именно должника ФИО2 не направлялся в Управление Росреестра РФ по Омской области, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, либо в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 был направлен запрос в отношении другого человека, т.е. незаконное действие судебного пристава. В результате этого должник ФИО2 получил возможность произвести отчуждение принадлежавшего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, третьему лицу по возмездной сделке на основании договора купли-продажи от 26.01.2018 за 10 000 000 руб., о чем Управление Росреестра по Омской области внесло 08.02.2018 запись о государственной регистрации перехода трава собственности от ФИО2 к третьему лицу. Таким образом, в результате действий (бездействия) судебного пристава был нанесен ущерб кредиторам должника ФИО2 на сумму 10 000 000 руб., подлежащий возмещению за счёт казны РФ. Данное обстоятельство не позволяет обеспечить формирование конкурсной массы для удовлетворения всех заявленных кредиторами имущественных требований в полном объеме. В рамках административного дела № 2а-1191/2019, рассмотренного Первомайским районным судом г. Омска, истец просил признать действия судебного пристава незаконными. Фактически в рамках указанного дела судебный пристав незаконность своих действий объяснил наличием ненадлежащих сведений, которые были ему предоставлены посредством ответа на якобы направленные им запросы в УМВД России по Омской области. На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму в размере 1 000 000 рублей, включить данную сумму в конкурсную массу должника ФИО2 путем зачисления на специальный текущий счет должника. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ВАЕ заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что действия пристава являются незаконными, так как должник реализовал имущество третьим лицам. Доказательства, которые предоставлены приставом, не обоснованы. Представленные в дело скриншоты не свидетельствуют о законности действий пристава.

Ответчик ФССП России в суд своего представителя не направил, извещен надлежаще о рассмотрении дела. Согласно поступившему от его представителя ЛСИ письменному отзыву истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований о размере убытков, причиненных незаконным действием должностных лиц УФССП России по Омской области. Необходимый элемент ответственности, как наличие вреда, в данном случае отсутствует. Истцом не доказано юридически значимое наличие вины судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникновением имущественного вреда, то есть что именно действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - неполучение истцом денежной суммы, которую истец считает своими убытками. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель УФССП России по Омской области ЕАЮ иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве ФССП России. Дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.04.2019 действия пристава были признаны законными и обоснованными. Все действия приставом были совершены с соблюдением действующего законодательства.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области по доверенности КЕВ в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поясняла, что ответы на запросы осуществляются только на бумажном носителе. В электронном виде в УМВД России по Омской области обратиться с запросом не могут. Получение УФССП России по Омской области сведений о всех выданных гражданину Российской Федерации документах, удостоверяющих личность, возможно с использованием сервисного концентратора SID00034418 Единой системы межведомственного электронного взаимодействия через подключаемы к ней региональные системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ). Взаимодействие по предоставлению сведений осуществляется на федеральном уровне. Предоставить информацию о направленном УФССП России по Омской области в 2018 году запросе через сервисный концентратор в отношении ФИО2 не представляется возможным, так как сведения, предоставленные до 13.05.2019, перемещаются автоматически в архив данного программного обеспечения и являются недоступными. Если бы запросы УФССП России по Омской области направлялись, то ответ был бы предоставлен с учетом двух выданных должнику паспортов. Поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ЗИС с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что запрос в отношении должника был ею направлен в рамках соглашения о взаимодействии ФССП и ФМС от 04.03.2010, она пользовалась сведениями, которые были получены в электронной форме на ее запрос. Поддержала доводы отзыва ФССП России. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие», БГВ КАВ, извещенных надлежаще о рассмотрении дела.

Ранее в судебном заседание представитель ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» по доверенности ГЭР с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ФНС России по доверенности ЖЕВ полагала, что истцом избран неверный способ защиты права, т.к. ему следовало оспаривать совершенную должником сделку по отчуждению земельного участка. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3546/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 11.12.2017 Первомайским районным судом г. Омска вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 123 783,77 евро. На основании данного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 017919081. 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ЗИС возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, получены ответы.

09.01.2018 судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно 

<

данные изъяты>, и постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (5 счетов в ПАО «Сбербанк»). 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении маломерного судна должника.

Уведомлением от 15.01.2018 года Федеральная служба государственной кадастра и картографии сообщала об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ФИО2 на объекты недвижимости. 

Сведения о принадлежащих ФИО2 объектах были получены и 19.03.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника, а именно в отношении двух земельных участков (№ и №), жилого дома (

<

адрес>) и одноэтажного здания (

<

адрес>).

В уведомлении об исполнении указанного постановления отмечалось, что согласно данным ЕГРН право собственности должника ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № погашено 08.12.2018 года, в отношении здания по адресу 

<

адрес> право собственности погашено полностью. 14.05.2018 года и 16.05.2018 года меры по запрету регистрационных действий в отношении данных двух объектов были отменены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 5-13).

23.01.2019 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ передан финансовому управляющему.

В иске финансовый управляющий ссылается на факт причинения ущерба кредиторам должника по вине судебного пристава-исполнителя, полагая, что он в рамках исполнительного производства не направил запрос в Управление Росреестра по Омской области о принадлежности объектов недвижимости в отношении именно должника ФИО2 либо направил запрос в отношении какого-то другого лица, в связи с чем должник получил возможность произвести незаконное отчуждение принадлежавшего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, третьему лицу по возмездной сделке 26.01.2018 за 10 000 000 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

На основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах».

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 12 ГПК РФ)

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии, установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Как видно из представленных материалов, ранее финансовый управляющий ФИО1 в рамках административного дела № 2а-1191/2019 обращался в Первомайский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, указывая на недостаточность осуществленных судебным приставом мер по исполнению определения Первомайского районного суда г. Омска от 11.12.2017, а именно направление в регистрирующий орган недостаточных (неточных) сведений об обеспечительных мерах, должнике, что привело к неправомерной реализации земельного участка, принадлежащего должнику, нарушению прав кредиторов. 

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.04.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Омского областного суда от 26.06.2019, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 было отказано.

Судами установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.04.2008 № 539 «О внесении изменений в Положение о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316», Федеральная служба судебных приставов осуществляет межведомственную координацию деятельности органов и организаций, исполняющих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Во исполнение названного положения Федеральной службы судебных приставов России на постоянной основе организована работа с Федеральной налоговой службой, службой безопасности Российской Федерации, Федеральной таможенной службой, Пенсионным фондом Российской Федерации, Главным управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации и целым рядом других уполномоченных органов.

В частности, имеется Соглашение от 04.03.2010 № 12/0J-2/KP-1/4-3155 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной миграционной службы при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов (в ред. дополнительного соглашения, утв. ФМС России № КР-1/4-12016, ФССП России № 12/01-9 12.09.2012 года); Соглашение от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде; Соглашение от 10.07.2015 № 0007/20/25 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ЗИС запросы относительно имущественного положения должника были направлены по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия в ряд учреждений, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.09.2012 № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах» (утратил силу с 01.01.2019), Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» (в ред. Приказов ФССП России от 10.10.2014 № 594, от 27.12.2017 № 676) ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В качестве средства создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России была определена федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России).

Одним из прикладных компонентов информационной системы АИС ФССП России является программный комплекс отдела судебных приставов (далее - ПК ОСП), в числе задач которого значатся автоматизация процессов в исполнительном производстве (ведение исполнительного производства с формированием процессуальных документов, розыск (запросы) и учет арестованного имущества, делопроизводство и документооборот, прочее).

Применительно к указанному структурные подразделения ФССП России осуществляют создание и передачу запросов в автоматическом режиме посредством ПК ОСП.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что судебным приставом-исполнителем ЗИС 20.12.2017 посредством ПК ОСП был сформирован и направлен в электронном виде в ФМС (МВБ) запрос информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения должника ФИО2, что подтверждалось и представленным принтскрином окна информационной системы АИС ФССП России, где отображен сформированный запрос, имеющийся и в материалах настоящего дела (л.д. 77-79).

Полученный также в автоматическом режиме ответ от ГУ ВМ МВД России (уполномоченный орган) содержал в себе запрашиваемые сведения о должнике, в частности, данные о паспорте № 55ВР599386, дата документа - 07.03.1980 год (л.д. 80). Данные сведения были заложены в основу запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.01.2018 и соответствующего ответа от 15.01.2018.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не мог полагать о том, что представленные паспортные данные (№, дата документа - ДД.ММ.ГГГГ год) не относятся к должнику ФИО2, что не позволяет расценить спорный запрос как направленный не в его отношении. Само по себе отражение паспортных данных, не принадлежащих должнику, что послужило основанием для предоставления недостоверной информации об отсутствии в его собственности недвижимости, не свидетельствуют о незаконном бездействии должностного лица, наоборот, предпринявшем возможные своевременные и надлежащие меры по выявлению имущества должника для осуществления запрета на регистрационные действия в его отношении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, поскольку изложенные выше обстоятельства направления судебным приставом ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ЗИС в электронном виде в ФМС (МВБ) запроса и получения информации о в отношении должника ФИО2 установлены указанными выше судебными актами, они обязательны для суда.

Доводы финансового управляющего, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела, по сути идентичны тем, что были приведены им в рамках административного дела № 2а-1191/2019, рассмотренного Первомайским районным судом. На какие-либо иные доказательства, которые могли бы подтверждать незаконность действий судебного пристава и причинение по его вине ущерба кредиторам должника, истец не ссылается. 

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его размер, а также наличие вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением имущественного вреда.

В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд полагает необходимым в удовлетворении названных исковых требований отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера (о возмещении ущерба в денежной форме), исходя из цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в размере 58 200 руб. 

При подаче искового заявления документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном размере, истцом не приложен.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.7, ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что финансовому управляющему по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным взыскать с него в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в указанном выше размере за счет имущества должника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Омской области о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 за счет имущества ФИО2 в доход бюджета города Омска 58 200 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2019. 

Судья Е.А. Табакова