Дело №1-85/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Сел.Новокаякент 23 июля 2019 года

Каякентский районный федеральный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., 

при секретаре Амиргаджиевой Э.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каякентского района Магомедова М.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Айгумова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, женатого, имеющего троих детей, инвалида 2 группы, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

установил:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное дознанием не установлено, при неустановленных дознанием обстоятельствах в неустановленном месте, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которых «приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской подлежит лицензированию», а также в нарушении п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, без специального на то разрешения, приобрел у неустановленного дознанием лица боеприпасы, а именно одну ручную гранату Ф-1 со взрывателем и патроны калибра 5,45мм в количестве 52 (пятьдесят две) штуки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправность своего деяния, не имея на то специального разрешения, действуя умышленно, приобретенные им боеприпасы, а именно ручную одну гранату Ф-1 со взрывателем и патроны калибра 5,45мм в количестве 52 (пятьдесят две) штуки по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконно хранил их вплоть до их изъятия из незаконного оборота в ходе обследования помещений, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу сотрудниками Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте в период с 06 часов 15 минут до 08 часов 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 15 минут до 08 часов 20 минут указанные боеприпасы сотрудниками полиции Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте согласно постановлению Кировского районного суда 

<

адрес> были обнаружен и изъяты.

Согласно справке эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование граната, обнаруженная в ходе обследования домовладения ФИО1 является ручной гранатой Ф-1, боеприпасом осколочного действия. Данная граната пригодна к взрыву. Один взрыватель, представлены на исследование, обнаруженный и изъятый в ходе проведения обследования домовладения ФИО1, является штатным взрывателем ручных гранат УЗРГМ, пригоден для производства взрыва.

Согласно справке эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на исследование пятьдесят два патрона, обнаруженные и изъятые в ходе проведения обследования домовладения ФИО1, являются военными патронами калибра 5,45мм, предназначенные для стрельбы из автомата АКМ-74 и ручного пулемета РПК-74.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме, вину свою признал. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. 

В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении вменённого ему преступления, подтверждается материалами уголовного дела, а именно: признательными показаниями самого подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО7, Актом обследования помещении, зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, с которыми подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 как незаконное хранение боеприпасов по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, является инвали

<

адрес> группы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией села характеризуется положительно, от главы администрации села Утамыш и соседей по месту жительства ФИО1 в суд поступили ходатайства с хорошей его характеристикой и просьбой о снисходительном отношении к подсудимому и не назначении ему реального лишения свободы. Указанные обстоятельства судом, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаются смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также оснований для применения требований ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом не установлены.

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание подлежит назначению с учетом требований части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осуждённого, исходя из степени тяжести содеянного им, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с назначением подсудимому испытательного срока.

Учитывая то, что ФИО1 не работает и является инвали

<

адрес> группы, суд находит, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа плохо отразиться на материальном положении семьи, в связи с чем, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного. 

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- гранату Ф-1, фрагменты от взрывателя ручных гранат УЗРГМ, магазин к автомату АК, 47 патронов калибра 5,45 мм., 5 гиль и 5 пуль – уничтожить; 

– ДВД компакт диск – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Магомедов. 

Отп. в сов. ком.