П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе удовлетворения ходатайства 

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

22 сентября 2017 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свободненского транспортного прокурора Архилей А.С.,

подсудимого ФИО1, и его защитника адвоката Корнеева Ю.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Меланиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконном хранении боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В ходе судебного заседания адвокат ФИО1 Корнеев Ю.В. заявил ходатайство о прекращении дела за деятельным раскаянием при этом пояснил, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, судимости не имеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего адвоката поддержал, также просил прекратить в отношении него дело в связи с деятельным рысканием. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Старший помощник Свободненского транспортного прокурора Архилей А.С. возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием, поскольку соблюдены не все условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 судимости не имеет.

Вместе с тем, прекращение уголовного преследования в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств, и является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после совершения преступления добровольно не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, обладающим повышенной общественной опасностью, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, действия ФИО1., как и он сам не утратили общественной опасности.

Доводы адвоката о том, что его подзащитный ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступления средней тяжести, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасны.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника в действиях обвиняемого ФИО1 не усматривается активного способствования раскрытию преступления, поскольку как следует из предъявленного обвинения, боеприпасы у ФИО1 были обнаружены и изъяты сотрудниками отделения в г. Шимановске УФСБ России по Амурской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, поведение обвиняемого после совершения преступления, а также учитывая и то, что достаточных доказательств подтверждающих, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и не нуждается в назначении подсудимому наказания стороной защиты не предоставлено, суд считает необходимым отказать защитнику и подсудимому в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием, заявленного защитником адвокатом Корнеевым Ю.В. и подсудимым ФИО1, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: _________ С.А. Белогрудова