РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года Дело № 2-5483/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе: 

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомотив-Абакан» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа 

с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомотив-Абакан» о взыскании компенсации расходов на лекарства, компенсации морального вреда. 

Свои требования истец мотивировал тем, что он приобрел у ответчика аккумулятор, который был установлен на автомобиль ГАЗ-53. 

<

данные изъяты>. данный автомобиль не завёлся, после чего истец решил подключить аккумулятор через кабель напрямую к стартеру, также истец взялся руками за «плюсовой» кабель батареи после чего произошёл взрыв батареи, от батареи отлетел индикатор который попал в глаз истцу, что привело к травме истца. Для лечения травмы истец приобрел лекарства на общую сумму 2300 рублей. Также истцу вследствие травмы был причинён моральный вред, компенсацию которого он проси взыскать с ответчика в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать, наставилваи на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ФИО4, прокурор в судебное заседание не явились, ранее были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1098 ГК РФ Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как видно из разъяснений Верховного суда РФ данных им в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

23. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Как видно из искового заявления, истец указывает, что он приобрел у ответчика аккумулятор, который был установлен на автомобиль ГАЗ-53. 10.07.2017г. данный автомобиль не завёлся, после чего истец решил подключить аккумулятор через кабель напрямую к стартеру, также истец взялся руками за «плюсовой» кабель батареи после чего произошёл взрыв батареи, от батареи отлетел индикатор который попал в глаз истцу, что привело к травме истца.

В судебном заседании мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. истец в частности пояснил, что когда автомобиль не завёлся, он взял ключ и произвёл замыкание. Включил зажигание, затем напрямую ключом соединил клемму со стартером, возникла маленькая искра, автомобиль не завёлся. После чего истец вылез из под автомобиля, открыл люк где находился аккумулятор, после чего произошёл взрыв. 

Из объяснений третьего лица ФИО4 данных им в судебном заседании видно, что указанный аккумулятор приобретался им у ответчика лично, правила пользования и гарантийный талон он получил. Машину с указанным аккумулятором он передал истцу в пользование для работы. 

Факт приобретения аккумулятора именно третьим лицом ФИО4 подтверждается гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40)

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Из согласованных объяснений представителей ответчика и третьего лица подтверждённых гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец не покупал рассматриваемый аккумулятор у ответчика, аккумулятор был передан истцу третьим лицом вместе с автомобилем для собственного пользования. Соответственно истец по отношению к ответчику потребителем не являлся. 

В гарантийном талоне который был передан покупателю ФИО4 указаны порядок подключения батареи и меры предосторожности. 

По мнению суда, истец нарушил правила эксплуатации аккумулятора, о чём по сути сам истец указывает в исковом заявлении и собственных объяснениях, вместо положенного подсоединения аккумулятора к соответствующим проводам («плюс» и «минус») он минуя их подсоединил аккумулятор напрямую к стартеру, замкнул при включенном зажигании клеммы, после чего произошел взрыв батареи. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в причинении вреда здоровья истцу является сам истец, данное обстоятельство свидетельствует о невиновности ответчика в причинении вреда. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомотив-Абакан» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Чеменев Е.А.